Судья К***.                                                           Дело № 22-*** 2008 г

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            05 марта 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и Русскова И.Л.

 

рассмотрела в судебном заседании от  05 марта 2008 года кассационные  жалобы осужденного Д***., адвоката Л***. на приговор  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 января 2008 года, которым

 

Д ***, родившийся *** июля 1972 года в с\зе  «Б***» Ульяновского района Ульяновской области, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, проживавший по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район п. Н***, ул. Г***, дом ***, кв.***, не имеющий судимости,

 

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ  лишению свободы сроком на 10 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 16 января 2008 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2007 года по 16 января 2008 года. Содержится под стражей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Д***. в пользу потерпевшего М***. 80 000 рублей в возмещение морального вреда.

За потерпевшим М***. признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., объяснения осужденного Д***, адвоката Л***,  мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах:

- осужденный Д***. утверждает, что не виновен в смерти Ф***. На предварительном следствии он оговорил себя под психологическим и физическим давлением сотрудников милиции. Адвокат ему был предоставлен только на второй день после задержания. В присутствии адвоката он также оговорил себя, боясь сотрудников милиции. Опасаясь последних, не писал жалобы на их незаконные действия, полагая, что суд во всем разберется и вынесет справедливое решение. Поскольку его причастность к убийству не подтверждена доказательствами, то и вину он признать не может, поскольку ему не вериться, что он мог убить человека. Следователь К*** в суде признался, что причастность других лиц к убийству не проверялась. Считает, что он  осужден только потому, что кроме него некого привлечь к ответственности за смерть. Просит разобраться.

-адвокат Л***. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинительный приговор постановлен только на признательных показаниях Д***, от которых он впоследствии отказался. Они не подтверждены другими доказательствами. Показания Г***, указавшей на то, что нож, изъятый в квартире Ф***, принадлежит ей, необоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как она не назвала индивидуальные признаки ножа. В то же время нож изготовлен заводским способом и, следовательно,  таких ножей было много в продаже. Групповая принадлежность крови на одежде Д*** не определена и, следовательно, она могла принадлежать самому Д***, который  был избит в этот день К***. Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники не отрицали, что Д*** вначале не признавал свою вину и только после проведенных с ним бесед признался в содеянном.  Это подтверждает  доводы Д*** об оказании на него давления. Версии о причастности к убийству других лиц не проверялись. Факт ссоры между Д*** и Ф*** ничем не подтвержден, в связи с чем не ясен мотив нанесения ударов ножом. Согласно показаниям Д*** он порвал халат до нанесения ударов ножом и, следовательно, на нем не могло быть крови, в то время как на изъятых фрагментах халата обнаружена кровь. Полагает, что поскольку осмотр места происшествия проводился  в темноте, то кто угодно мог пройти в квартиру не-   замеченным и принести (или вынести) любые предметы. Нож был обнаружен в тазу с водой, в котором могло находиться все что угодно, в том числе  кровь и волосы потерпевшей. Просит приговор отменить.

В  возражениях на кассационные жалобы осужденного Д***. и адвоката Л*** государственный обвинитель Трошина Е.В., обосновав несостоятельность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Кассационное представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

В судебном заседании:

- осужденный Д***. и адвокат Л***. доводы жалоб поддержали в полном объеме;

- прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила оставить их без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения осужденного Д***. и адвоката Л***., мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Д***. признан виновным в том, что он 17 августа 2007 года около 15 часов в п. *** Ульяновской области, в квартире № *** по улице ***  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, во время ссоры  умышленно с целью убийства нанес не менее 80 ударов ножом Ф***., причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие ее смерть, а также иные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Выводы суда о виновности Д***. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями самого Д***. на предварительном следствии, в которых он, признавая себя виновным, пояснял, что 17 августа 2007 года он распивал спиртные напитки в квартире Ф*** совместно с хозяйкой, а также с С*** и К***. Затем они с С*** продолжили распитие спиртного у него дома. Во время распития спиртного между ними возникла ссора и С*** ушел, однако вскоре вернулся с К***, и они вдвоем избили его. Разозлившись на них, он взял из дома нож с круглой деревянной ручкой и закругленным кончиком и пошел разбираться с ними к Ф***, полагая, что они находятся у последней. С*** и К*** у нее не оказалось. Между ним и Ф*** возникала ссора из-за того, что ему не понравилось, как она ему ответила на вопрос об  их местонахождении. В ходе ссоры, в тот момент, когда они находились в спальной комнате, он сорвал с нее халат, а затем  стал наносить ей удары ножом в область левого бока, продолжая наносить их и после того, как та упала на пол. После ударов ножом Ф*** захрипела, а затем затихла. Нож бросил в таз, стоящий в туалете. Поскольку на его брюках была кровь, то он их  застирал дома, также помыл сандалии, после чего лег спать.

- протоколом  следственного эксперимента, в ходе которого Д*** подтвердил вышеизложенные показания и показал, каким образом он нанес удары ножом Ф***;

- показаниями свидетелей К***. и С***.,  подтвердивших факт совместного распития спиртного с осужденным в квартире Ф*** последующей ссоры и избиения Д*** в квартире последнего. Из их показаний также видно, что перед их уходом к Д***, Ф*** была жива. После избиения Д***  они в квартиру Ф*** не возвращались. С***,   кроме того, пояснил, что во время ссоры с ним  Д*** угрожал ему ножом;

- показаниями  свидетеля Ф*** Р.Р.,  видевшей, как 17 августа 2008 года Д*** вместе с незнакомым ей мужчиной шел в сторону подъезда, в котором проживала Ф***;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в спальной комнате был обнаружен обнаженный труп Ф*** с множественными повреждениями левой боковой поверхности туловища, грудной клетки,  шеи и лица. Там же обнаружено два фрагмента женского халата, в санузле в тазу обнаружен нож с круглой деревянной ручкой;

- заключениями судебно-биологических экспертиз, установивших наличие крови и волос на ноже, изъятом в квартире Ф***, происхождение которых от Ф*** не исключается; наличие следов крови на спортивных брюках Д*** и в его ногтевых срезах, принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества;

- показаниями свидетеля Г***., сожительницы осужденного, которая подтвердила, что нож, обнаруженный в тазу в квартире Ф***, принадлежит ей. С Ф*** она не знакома, и этот нож ей не передавала;

- заключением комиссионной медицинской экспертизы, из которого видно, что возможность причинения повреждений, обнаруженных на трупе Ф***, указанным выше ножом не исключается;

 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у Ф*** обнаружены множественные колото-резаные раны тела, сопровождавшиеся повреждением магистральных сосудов шеи, повреждениями ткани левого легкого, осложнившиеся острой кровопотерей, которые и явились причиной ее смерти. Всего на теле Ф*** обнаружено 80 (колото-резаных и резаных) ран. Все повреждения на теле погибшей образовались прижизненно, незадолго до смерти, в короткий промежуток времени между собой, последовательно одно за другим. При этом из заключения экспертизы усматривается, что большинство повреждений расположено  в левой боковой поверхности трупа.

Дав надлежащую оценку этим,  а также другим доказательствам, приведенным в приговоре, в их совокупности, суд обоснованно отверг версию осужденного о его непричастности к смерти Ф***, признал его виновным в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

При этом суд обоснованно положил признательные показания Д*** на следствии в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб о самооговоре Д*** под давлением сотрудников милиции были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей С*** В.Н., Я***., Ц***, К*** А.А., отрицавших оказание какого-либо давления на осужденного, а также материалами проверки проведенной по заявлению Д*** прокуратурой района. Пояснения С*** В.Н., Я*** о том, что во время беседы Д*** вначале отрицал свою причастность, а затем признался в содеянном, само по себе не свидетельствует о том, что признание им сделано под давлением оперативных сотрудников.

Приведенные выше показания Д*** в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также его показания в ходе следственного эксперимента получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность оказания на него какого-либо давления.

Признательные показания Д*** полностью согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, содержание которых приведено выше. Правильность изложения признательных показаний в протоколах заверена самим осужденным и его защитником.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал признательные показания Долотцева допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все допросы Д*** проводились в присутствии адвоката, в том числе и допрос в качестве подозреваемого, который проводился на следующий день после его задержания. При таких обстоятельствах ссылки в жалобе Д*** на отсутствие адвоката в момент задержания  каким-либо образом не влияют на правильность оценки судом его показаний, положенных в основу приговора.

Уже при первом допросе Д*** указал, что при совершении преступления использовал нож, привезенный его сожительницей Г*** подробно описал его.

Впоследствии Г*** подтвердила, что привезла с собой нож, подробно описала этот нож. При этом описание Г*** привезенного ножа и описание Д*** ножа, использованного при совершении преступления, практически не отличались. В ходе осмотра в судебном заседании ножа, изъятого в квартире Ф***, Г*** опознала в нем свой нож.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе адвоката  на то, что при отсутствии  индивидуальных признаков Г*** могла заблуждаться относительно принадлежности ей изъятого ножа, судебная коллегия находит неубедительными.

С учетом того, что до 17 августа 2007 года нож находился в доме Д***, являются неубедительными и доводы адвоката  о том, что кровь и волосы Ф*** могли оказаться на нем не в связи  с совершенным преступлением.

Осмотр места происшествия проводился 17 августа  с 17 час.  30 мин. до 19 час. 57 мин., таким образом, с учетом продолжительности светового дня на этот период, несостоятельны и доводы жалобы адвоката о том, что во время осмотра в темноте кто-то посторонний мог незамеченным зайти и  занести нож в квартиру Ф***.

Суд надлежащим образом исследовал заключения медико-криминалистических экспертиз, обоснованно признал наиболее достоверным из них комиссионное заключение, подтвердившее возможность причинения повреждений Ф*** ножом, изъятым из таза в квартире последней. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, и их правильность не вызывает сомнения у судебной коллегии.

С учетом показаний Д*** о том, что после убийства на его  спортивных брюках была кровь, в связи с чем он их застирал, суд обоснованно принял в качестве одного из доказательств его причастности к преступлению заключение судебно-биологической экспертизы, подтвердившее  наличие следов крови на спортивных брюках.

Поскольку фрагменты халата Ф*** были изъяты из той же комнаты, где находились труп и значительное количество крови, то наличие на фрагментах халата крови ни в коей мере не ставит под сомнение достоверность признательных показаний Д*** на следствии в части того, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшая была обнаженной.

Признав достоверными признательные показания Д*** на следствии, суд обоснованно признал, что убийство им совершено в ходе ссоры с потерпевшей, возникшей на почве выяснения отношений с ней.

Поскольку виновность Д***  бесспорно установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, то доводы жалоб о том, что в ходе следствия не проверялись надлежащим образом версии о причастности к убийству других лиц, какого-либо правого значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту Д*** и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Поэтому оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

 

Наказание Д*** назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Оно отвечает требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и потому оснований для его смягчения не имеется.

 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями  закона.

Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного, его трудоспособности и возраста, а также требований разумности и справедливости.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

 

оди

 

 

 

 

 

 

 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 января 2008 года в отношении Д*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи