УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело №22-1031/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
30 мая 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
адвоката Махониной Е.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Кузьмина Д.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2022 года, которым осужденному
КУЗЬМИНУ Дмитрию Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи
судебного участка №10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 16 марта
2021 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин Д.В. обратился в Заволжский
районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы,
назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания, указав, что он отбыл установленную законом
часть срока наказания, нарушений нет, имеет поощрения за добросовестное
отношение к труду, работает по ст. 106 УИК, поддерживает социальные связи с
женой и бабушкой, вину признал
полностью, искренне раскаивается.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Д.В. считает, что
судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства по надуманным
основаниям. Оспаривая выводы суда, которые приводят в своей жалобе, в том числе
об отсутствии поощрений, не трудоустройстве, ссылается на то, что он прибыл в
исправительное учреждение 8 декабря 2021
года и сразу же трудоустроился дневальным отряда, к труду относится
добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, в жизнедеятельности
отряда. От работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. В профессиональное
училище за получением профессии не обращался, поскольку за небольшой срок не
сможет выучиться по специальности. Является инвалидом *** группы. Нарушений не
имеет. По его мнению, суд не нашел
серьезного мотива для отказа в удовлетворении ходатайства, а те основания,
которые указал, не являются поводом для отказа. Просит отменить постановление и
вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.
В возражениях на
апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, не установлено.
Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Махонина
Е.В. поддержала доводы жалобы подзащитного в полном объеме, настаивая на
удовлетворении ходатайства осужденного;
- прокурор Рябов И.В. не согласился с доводами жалобы,
обосновал законность постановления,
которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции считает постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
исследованных материалов, приговором мирового судьи судебного участка №10
Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 16 марта 2021 года (с учетом
постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
9 ноября 2021 года) Кузьмин Д.В. осужден
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 9 ноября 2021 года.
Окончание срока наказания – 8 июля 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Кузьминым Д.В. отбыта
установленная законом часть срока наказания, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
За время отбывания наказания он администрацией исправительного
учреждения не поощрялся, нарушений
установленного порядка не допустил, отбывает наказание в обычных условиях, не
трудоустроен, с заявлением о
трудоустройстве не обращался, добросовестно относится к поддержанию санитарного
порядка в отряде и благоустройства
территории, соблюдает распорядок дня, вину признал, иска не имеет.
Администрация
исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания в отношении Кузьмина Д.В., в связи с тем, что он не в полной мере доказал свое исправление.
Таким образом, исходя из анализа
поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной
инстанции, о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в
отношении Кузьмина Д.В. цели наказания могут быть достигнуты путем применения
более мягкого вида наказания.
Выводы
суда основаны на сведениях, характеризующих личность осужденного, указанных в
представленной характеристике, утвержденной
начальником учреждения.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки
доводам жалобы, не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Судом приняты во внимание все
обстоятельства, указанные в ст. 80
УК РФ, в их совокупности. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных
доказательствах.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного
решения, не допущено.
Таким образом, оснований для
удовлетворения доводов апелляционной жалобы
не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
марта 2022 года в отношении Кузьмина Дмитрия
Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационная
жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
