УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Б*** Д.А. Дело № 22-***/2008 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 февраля 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Маркиной Л.А.,
судей Львова Г.В., Ленковского С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2008 года кассационные жалобы осужденного Д***., адвоката
К*** А.Н., потерпевшей К*** Л.И. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска
от 18 января 2008 года, которым
Д***,
*** июля 1984 года рождения, уроженец и житель города Ульяновска, гражданин
РФ, русский, с неполным средним образованием, холостой, работавший, судимый:
12 сентября 2006 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
о с у ж д е н по статье 111 части 4 УК РФ к лишению свободы
на 9 лет.
В соответствии со статьей 74 частью 5 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору от 12 сентября 2006 года, и на основании статьи 70 части 1 УК РФ к
назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору
и окончательно назначено 10 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей с 19 сентября 2007 года. В срок отбытия
наказания зачтено время нахождения под стражей с 18 июня 2006 года по 12
сентября 2006 года.
Кассационное представление государственного
обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска
П.Ю.Овсяникова отозвано в соответствии со статьей 359 частью 3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Маркиной Л.А., объяснения
осужденного Д***., адвоката Г*** В.И., потерпевшую
К*** Л.И., мнение прокурора Соколовской Н.А., полагавшей судебное решение оставить
без изменения, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Д***. осужден за то, что 12 сентября 2007
года в период времени с 17 до 18 часов, находясь в комнате № *** квартиры № ***
дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, причинил тяжкий
вред здоровью Д*** Л.И., опасный для ее жизни, что повлекло по неосторожности
смерть потерпевшей.
В кассационных жалобах:
Осужденный Д***., не соглашаясь с приговором, утверждает, что преступление в отношении
своей матери не совершал, и доказательств его виновности в деле нет. Указывает,
что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля И*** о том, что в его
присутствии у Д*** были два приступа эпилепсии. Показания свидетеля И*** в той
части, что он (Д***) 12 сентября 2007 года пришел домой в 16.30 часов,
противоречат материалам дела, в частности, приказу и табелю учета рабочего
времени, согласно которым рабочий день на ЛВЗ «К***» был продлен до 16.30
часов, то есть в указанное И*** время он (Д***) находился на работе. Кроме
того, после работы он встречался с П***, что подтверждает последний, и домой
вернулся в 17.40 часов. Данное обстоятельство подтверждается СМС-сообщением
подруги П***, которая интересовалась в
17 часов 33 минуты, когда они (Д*** и П***) придут. Поэтому в установленное
следствием и судом время совершения преступления он дома отсутствовал. А когда пришел
домой, его мать была обнаружена со следами избиения на лице. В комнате был
беспорядок, а мать лежала под одеялом без одежды, и на его вопросы о том, что
случилось, не отвечала. Возле балконной
двери на полу была кровь, которую он вытер. Впоследствии он уходил на работу,
однако его вызвала соседка В*** по телефону, сообщив, что его матери плохо.
Вместе с Б*** они оказали матери помощь, последняя лежала на полу в туалетной
комнате. Всю ночь он находился с матерью, утром 13 сентября ушел на работу, а когда вернулся, обнаружил
мать мертвой. Судом не дано оценки указанным им обстоятельствам, которые
свидетельствуют, что у матери часто случались приступы эпилепсии, в ходе
которых она падала и могла причинить себе телесные повреждения. Кроме того, к
матери приходили мужчины, с которыми она распивала спиртные напитки, в
частности И***, а также Ю***, который
тоже неоднократно приходил к матери 12 и 13 сентября 2007 года. Показания Ю*** о том, что со слов матери ему известно,
что ее избил сын, вызывают сомнение в достоверности, поскольку об этом мать
больше никому не говорила. А показания И*** в той части, что в его присутствии
он (Д***) наносил удары матери 12 сентября, также не соответствуют
действительности и опровергаются приведенными доказательствами. Судом не дано
оценки тому обстоятельству, что в комнате на столе 13 сентября находились две рюмки, в то время
как со слов И*** и Ю***, они пили на кухне. Свидетель В*** также подтвердила,
что 12 сентября, примерно в 18.00 часов видела мать, которая выглядела
странной, была раздета. Позднее к матери
приходил Ю***, который сопровождал мать в туалет, а еще позже матери стало плохо,
и В*** вызвала его (Д***) домой. Свидетель В*** также подтвердила, что к матери
13 сентября утром приходили двое мужчин, которые прошли в комнату матери, потом
она видела их на балконе. Это подтвердила и свидетель К***. Утверждает, что явку
с повинной и признательные показания, в том числе и на следственном
эксперименте, дал под физическим и психологическим давлением со стороны
оперуполномоченного С***. Показания С***, в частности о том, что он не
находился всю ночь с ним (Д***), опровергаются показаниями свидетелей Б***, М***.
В явке с повинной не указано время ее оформления. Выводы судебно-медицинской
экспертизы о том, что в крови погибшей Д***й алкоголь не обнаружен,
противоречат показаниям И*** о том, что 12 сентября Д***а употребляла спиртное.
Обращает внимание, что время совершения преступления фактически не установлено.
Обстоятельства, указанные им (Д***) в явке с повинной, противоречат показаниям
И***, которые суд положил в основу приговора.
Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат К*** А.Н. в интересах осужденного Д***. считает приговор незаконным и необоснованным, при
этом, анализируя показания Д*** и сведения, имеющиеся в материалах дела,
указывает, что Д*** 12 сентября 2007 года до 16.30 часов находился на работе,
впоследствии встречался с П*** и другими лицами, а когда пришел домой,
обнаружил мать в невменяемом состоянии, замыл кровь на полу, а затем ушел на
работу в магазин «***». Ни следствием, ни судом не установлен фактический мотив
совершения Д*** данного преступления. В то же время установлено, что 12
сентября к Д***й дважды приходил И***, приносил спиртное, продукты на закуску.
По мнению защиты, И*** заинтересован в исходе дела. Обращает внимание, что
потерпевшей нанесен 21 удар, однако нанесение такого количества ударов в
короткий промежуток времени (10-15 минут), когда Д*** находился после работы
дома, и из-за продуктов питания, которые имелись в наличии, как считает защитник,
маловероятно, поэтому версия, выдвинутая Д*** в явке с повинной, надуманная. В
то же время не проверена возможность причинения смерти Д***, например, И*** на
сексуальной почве. Положенные в основу приговора показания И***, в частности по времени, когда Д*** вернулся домой с
работы, не соответствуют материалам дела. А вот возможное избиение Д***й И***вым
в течение нескольких часов до возвращения Д*** домой требует проверки. Выводы
судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти подтверждают
невиновность Д***. Явка с повинной и признательные показания Д*** даны в
результате избиения С***. Кроме того, последний напоил Дубова спиртосодержащей
жидкостью. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей И*** и
Ю***, а также С***. Просит разобраться в деле, отменить приговор суда.
Потерпевшая К*** Л.И. считает приговор незаконным и необоснованным и
указывает, что выводы суда в части установления причинно-следственной связи
между смертью Д***й 13 сентября 2007 года и действиями Д*** 12 сентября 2007
года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причинение потерпевшей
телесных повреждений, от которых впоследствии наступила смерть, могло быть
совершено и в период, когда Д*** находился на работе. Время наступления смерти не установлено. Судебное следствие
проведено неполно и односторонне, показания свидетелей И*** и Ю*** вызывают сомнение
в достоверности, необоснованно не проверена версия стороны защиты о возможном
избиении потерпевшей указанными лицами. Судом необоснованно не приняты во
внимание показания свидетелей П***, К***, которые подтвердили наличие алиби у Д***.
Признательные показания Д*** даны под давлением со стороны следственных
органов, поэтому они не могут являться доказательствами виновности, однако
судом не дана оценка данному обстоятельству. Просит отменить приговор суда,
дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного
Д***., адвоката Г*** В.И., потерпевшую К*** Л.И., поддержавших
жалобы, возражения прокурора Соколовской
Н.А., судебная коллегия считает приговор районного суда законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью Д***,
вопреки доводам в жалобах, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах,
исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, из показаний свидетеля И***
суд установил, что 12 сентября 2007 года
утром он приходил к Д***й, с которой
распивал спиртное. Телесных повреждений у Д***й не было. В его присутствии у Д***й
случились приступы эпилепсии, он ей оказал помощь. Д*** телесные повреждения
себе не причиняла. Затем он ушел. Около 14-ти часов он вновь приходил к Д***,
снова с ней распивали спиртное. Вечером с работы вернулся осужденный, стал кричать
на мать, нанес удары ногой в область живота и груди, от чего Д*** упала на
кровать. Испугавшись этих действий осужденного, он (И***) сразу ушел. На
следующий день утром он и Ю*** пришли к Д***, и увидели ее лежавшей на кровати
избитой, на лице были телесные повреждения. На его вопрос она ему сказала, что
была избита сыном. Вместе с Ю*** он вышел на кухню, где распили спиртное.
Несколько раз заходили в комнату Д*** и курили на балконе.
Приведенные показания
свидетеля И*** полностью согласуются с показаниями свидетеля Ю***, из которых
следует, что 12 сентября 2007 года около 20 часов он приходил к Д***й и застал
ее избитой. В присутствии соседей он отвел ее в туалет. Испугавшись, что
вернется осужденный и увидит его с Д***й, ушел домой. На следующий день утром,
когда шел к Д***й, встретил И***, который сказал ему, что осужденный в его
присутствии накануне избил Д***у. Когда
они зашли к Д***й в комнату, увидели последнюю лежащей на кровати и избитой. При этом она
подтвердила, что телесные повреждения ей причинил Дубов.
Исследовав и
проанализировав показания свидетелей И*** и Ю***, суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательств, которые в совокупности с другими исследованными доказательствами
подтверждают виновность осужденного Д***. Данных, свидетельствующих о том, что
свидетели исказили известные им по делу обстоятельства с целью оговора осужденного,
на что указывается в жалобах, не
имеется. Судебная коллегия считает,
что показания указанных лиц получены и использованы в качестве доказательств в
полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. При таких
обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение
выводы суда по оценке показаний данных свидетелей.
Достоверность показаний свидетелей И*** и Ю***
подтверждаются показаниями свидетеля В*** о том, что 12 сентября 2007 года
после 18-ти часов на общую кухню вышла Д***а, на лице которой были повреждения
и кровь. Испугавшись увиденного, она ушла в свою комнату, при этом отправила
СМС-сообщение осужденному, выясняя у него, не он ли причастен к избиению
матери. Д*** ответил, что сам обнаружил мать в таком состоянии. Тогда она
поняла, что пока она спала у себя в комнате, Д*** приходил с работы домой и
видел мать. Уже позже, а также на следующий день утром к Д***й приходили ее
знакомые мужчины, но никто из них в ее присутствии Д***й телесные повреждения
не причинял, последняя при ней не падала.
Свидетель Б*** также подтвердил, что видел
соседку Д***у утром и днем 12 сентября 2007 года, телесных повреждений у нее не
было. В этот день, а также на следующий к Д***й приходили ее знакомые мужчины,
но никто из них Д***у не избивал. Около 20-ти часов 12 сентября 2007 года знакомый
Д***й Ю*** пытался оказать ей помощь и отвел в туалет. При этом Д***а была уже
избита и на ее лице была кровь. Ю*** интересовался у него (Б***), кто избил Д***у.
Как видно из дела, Д***, будучи допрошенным в качестве подозреваемого
и обвиняемого с участием защитника, признавал, что 12 сентября 2007 года, вернувшись
около 17-ти часов с работы, обнаружил, что в холодильнике отсутствуют продукты,
подумал, что мать их пропила, в результате между ними произошла ссора, в ходе
которой он нанес матери три удара руками в область лица, затем удар в плечо и
два удара в область спины. От ударов Д***а не падала, однако пожаловалась на
боль. Мать легла на кровать, а он ушел в магазин. Позже от соседки В*** пришло
СМС-сообщение, в котором она интересовалась, причастен ли он к избиению матери.
Он ответил, что нет. Через некоторое время В*** сообщила, что его матери нужна
помощь. Когда он вернулся домой, увидел мать в туалете, на лице были телесные
повреждения. Умыв мать, он отвел ее в комнату и уложил на кровать. На следующее
утро он ушел на работу, а когда вернулся вечером домой, обнаружил Д***у
мертвой.
Вышеуказанные показания осужденного согласуются с обстоятельствами, которые
он указал в явке с повинной, а также при
проверке показаний на месте.
Версия осужденного о самооговоре в результате
незаконных методов ведения следствия тщательно проверялась в судебном
заседании, обоснованно отвергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.
При таких обстоятельствах суд, тщательно
исследовав показания осужденного Д*** в совокупности с другими
доказательствами, обоснованно использовал
его признательные показания на предварительном следствии в качестве доказательства
виновности.
Последующему изменению показаний Д***, его
утверждениям о непричастности к совершению преступления в отношении Д***й суд
дал надлежащую оценку и обоснованно расценил его поведение как способ защиты от предъявленного обвинения.
Как следует из
протоколов осмотра места происшествия, 13 сентября 2007 года в комнате № 2 квартиры № *** дома № *** по ул.
М*** в г.Ульяновске был обнаружен труп Д***й с телесными
повреждениями.
Характер и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Д***й объективно подтверждается
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей обнаружена
черепно-мозговая травма в виде ссадин на нижнем веке левого глаза, в лобной
области справа с переходом на веки правого глаза, кровоподтеков на веках левого
глаза, в лобной области слева, на левой щеке, кровоизлияний в мягкие ткани
головы в левой лобно-височной скуловой области, на лицевой поверхности слева, в
затылочной области, линейного перелома костей свода и основания черепа, эпидурального
и субарахноидального кровоизлияний головного мозга, ушиба головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть потерпевшей Д***й; кровоподтеки
и ссадины на конечностях, груди и шее, не расценивающиеся как вред здоровью.
При этом в области
головы имеется 7 точек воздействия травмирующим предметом, на шее – 1, на
грудной клетке – 2, на руках – 6, на ногах - 5.
Комиссия экспертов - медиков пришла к выводу
о том, что все обнаруженные у Д***й повреждения были причинены ей прижизненно и
образовались в очень короткий промежуток времени между собой, и не исключила
возможности образования части обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений
при обстоятельствах, изложенных осужденным Д*** на предварительном следствии.
Вышеуказанные
судебно-медицинские экспертизы были предметом исследования в ходе судебного
разбирательства, после чего суд обоснованно, как допустимые доказательства,
положил их в основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания
сомневаться в их выводах. Заключения данных экспертиз соответствует требованиям
статьи 204 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований закона
при их проведении.
Вопреки доводам кассационных жалоб, все обнаруженные на трупе потерпевшей
Д***й телесные повреждения получили
экспертную оценку. Описание судом в
приговоре телесных повреждений и механизм их образования у потерпевшей Д***й, а
также время причинения телесных повреждений и время наступления смерти
потерпевшей соответствуют выводам судебно - медицинских экспертиз.
Так, эксперты-медики не исключили образование части телесных повреждений
у потерпевшей Д***й при обстоятельствах, указанных осужденным в протоколах
допроса и в ходе следственного эксперимента на предварительном следствии.
Именно в этих показаниях осужденный утверждал
избиение своей матери после того, как вернулся с работы около 17 часов 12 сентября 2007 года. Все
телесные повреждения, в том числе и те, от которых наступила смерть
потерпевшей, образовались в очень короткий промежуток времени. По заключению
судебно-медицинской экспертизы смерть Д***й могла наступить в период с 11 до 13
часов 13 сентября 2007 года.
Оценив все собранные по делу
доказательства, суд сделал
обоснованный вывод о том, что телесные
повреждения, причинившие потерпевшей Д***й тяжкий вред здоровью, опасный для
жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть,
были причинены умышленными действиями осужденного Д***. Причастность иных лиц к причинению
телесных повреждений потерпевшей, причинение
телесных повреждений в другое время и при других обстоятельствах в ходе судебного
разбирательства не установлены. Делая данные выводы, суд всесторонне и полно исследовал
показания свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе и судебно-медицинской,
что отражено в приговоре. Каких-либо
противоречий в данных выводах суда не усматривается. При этом в ходе судебного разбирательства на
основании исследованных доказательств был полно установлен механизм причинения
потерпевшей телесных повреждений. В
связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб, в
которых оспариваются вышеуказанные выводы суда.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины
противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как
каждому в отдельности, так и в совокупности. При этом в приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной
обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылались защита и осужденный.
Кроме этого, вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана надлежащая
оценка показаниям свидетелей П***, К***, К***, потерпевшей К***, данным ими в
ходе судебного разбирательства. Тщательно проверив показания указанных лиц,
проанализировав их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный
вывод о том, что показания указанных лиц не ставят под сомнение правильность
установленных судом обстоятельств совершенного преступления, а также не могут
свидетельствовать о непричастности осужденного к умышленному причинению тяжкого
вреда здоровью Д***й, повлекшего по неосторожности ее смерть. У судебной коллегии отсутствуют основания
ставить под сомнение данные выводы суда.
Соответствует фактическим данным и вывод суда о мотиве и цели преступления,
в связи с чем утверждения в кассационных жалобах в этой части являются несостоятельными.
На основании приведенных, а
также других указанных в приговоре доказательств, которые были тщательно
исследованы в ходе судебного разбирательства, судом сделан обоснованный вывод о
виновности осужденного Д***.
Уголовно-правовая оценка
действиям осужденного Д***, вопреки доводам кассационных жалоб, по статье 111 части
4 УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в
судебном решении приведены все доказательства, на основании которых основаны
выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства. Противоречий в выводах суда не усматривается.
Наказание осужденному Д*** назначено
в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств
смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление
осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил ему наказание в виде лишения
свободы. При этом в соответствии
с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения
осужденному наказания. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Д***
наказание является справедливым.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов
при назначении осужденному наказания судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия
не находит оснований
для отмены или изменения
приговора суда по
доводам кассационных жалоб осужденного Д***, его защитника Козлова А.Н., потерпевшей К*** Л.И.
Также судебной коллегией не
усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену либо изменение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,
378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18 января 2008 года в отношении Д*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
