Дело № ***2008
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2008 год
город Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе
судьи Королёвой А.В.,
при секретаре Михайловой О.Н.,
с участием прокурора Балашовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению А***
В*** Н*** об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии №***
Засвияжского района Муниципального образования «Город Ульяновск» об отказе в
регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области
четвёртого созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному округу №***,
возложении обязанности произвести регистрацию кандидата в депутаты,
У с т а н о в и л :
А*** В.Н. обратился в Ульяновский областной суд с заявлением
об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии №*** Засвияжского
района Муниципального образования «Город Ульяновск» № *** от *** января 2008
года, которым ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты
Законодательного Собрания Ульяновской области четвёртого созыва по Засвияжскому
одномандатному избирательному округу №***, и возложении обязанности произвести
регистрацию кандидата.
В обоснование требований указал, что постановлением ТИК от ***
января 2008 года ему отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты
Законодательного Собрания Ульяновской области четвёртого созыва по Засвияжскому
одномандатному избирательному округу №***
на основании пункта 7 части 3 статьи 47 Закона Ульяновской области «О
выборах депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области» – в связи с
недостаточным количеством достоверных и действительных подписей избирателей,
выявлением 10 и более процентов недостоверных и недействительных подписей от
общего количества подписей, отобранных для проверки.
С данным постановлением он не согласен. Выводы ТИК о
признании недействительными подписей избирателей из-за проставления даты в
подписном листе не собственноручно избирателями, по его мнению, не
соответствуют действительности. Сбор подписей осуществлялся опытными
сборщиками. Не согласен со справкой эксперта от *** января 2008 года.
Экспертное исследование 849 подписей избирателей на 63 листах было проведено в
течение незначительного времени, в течение которого нереально провести
серьезное криминалистическое исследование; эксперт не исследовал вопрос о том,
проставлены ли подписи одним лицом или разными лицами; в справке не указано,
какими методами пользовался эксперт.
В судебном заседании заявитель А*** В.Н. и его представитель
М*** Л.В. просили требования удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные тем,
которые изложены в заявлении, поданном в суд.
Дополнительно пояснили, что проверка подписных листов
началась 15 января 2008 года. Эксперт С*** О.В. не участвовала в работе по
проверке подписных листов ни 15, ни 16 января 2008 года. 17 января 2008 года, после того, как часть
подписных листов была проверена членами ТИК, С*** О.В. в течение незначительного времени
исследовала подписные листы. А 18 января 2008 года она выдала справку эксперта,
где указала, какие строки в подписных листах содержат проставление даты,
выполненное не собственноручно избирателями. За 6 часов сделать экспертное
исследование невозможно.
Заявитель считает, что С*** О.В. переписала в свою справку все
то, что содержалось в протоколе проверки подписных листов ТИК.
Справка эксперта, по мнению заявителя и его представителя,
не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в РФ».
Экспертом дано не заключение, а обычная справка, что
противоречит Федеральному закону №67-ФЗ и Закону Ульяновской области «О выборах
депутатов законодательного Собрания Ульяновской области».
Номер, указанный в справке эксперта, не совпадает с номером,
указанным в запросе ТИК.
Сомневаются в компетентности эксперта С*** О.В. Также
указывают, что у эксперта не было особых условий, она использовала только лупу,
образцов дат у нее не было, она не могла сравнить технику написания дат самими
избирателями, поэтому не могла сделать выводы, что даты выполнены избирателями
не собственноручно.
Представитель Ульяновского регионального отделения
политической партии «П***» К*** В.А. заявление А*** В.Н. поддержал, дал
пояснения, аналогичные пояснениям заявителя и его представителя. Считает, что имеется фальсификация в
документах ТИК, так как в протоколе проверки подписных листов указано, какие
подписи признаются недействительными, хотя на тот момент (15 и 16 января) еще
не было экспертного заключения. Указание в проверочных листах даты 15 - 19 января 2008 года сделано специально, чтобы
потом было трудно что-либо опровергнуть.
Председатель ТИК Р*** Л.В. просила в удовлетворении
заявления отказать, так как А*** В.Н. представлено недостаточное количество
достоверных и действительных подписей, необходимых для его регистрации в
качестве кандидата в депутаты, выявлено более 10 процентов недействительных
подписей избирателей. Эксперт С*** О.В.
была включена в состав рабочей группы по проверке документов, представляемых
кандидатами в ТИК. 16 января 2008 года у членов ТИК возникли сомнения в
проставлении дат избирателями собственноручно. 17 января 2008 года С*** О.В.
были предоставлены оригиналы всех подписных листов в поддержку выдвижения А***
В.Н. Экспертное заключение в виде
справки эксперта может служить основанием для признания подписей избирателей
недействительными. Экспертное заключение
было составлено в рамках избирательного права и процесса. Никакого нарушения
законодательства со стороны ТИК не допущено, поэтому нет оснований для отмены
оспариваемого постановления и удовлетворения заявления А*** В.Н.
Представитель Избирательной комиссии Ульяновской области Г***
И.В. просил в удовлетворении заявления отказать, поддержал позицию и доводы
председателя ТИК.
Представитель Законодательного Собрания Ульяновской области
П*** В.Г. в суд не явился, о дате и времени слушания дела извещался. Представил
отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований А*** В.Н.
отказать.
Выслушав участников процесса, эксперта С*** О.В., свидетелей,
проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Балашовой Н.Н.,
просившей в удовлетворении заявления отказать, суд не находит оснований для
удовлетворения заявления.
Постановлением Законодательного Собрания Ульяновской области
№ 76/1172 от 29 ноября 2007 года на 02 марта 2008 года назначены выборы
депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области четвёртого созыва.
А*** В.Н. был выдвинут кандидатом в депутаты Ульяновским
региональным отделением политической партии «П***». 15 января 2008 года он
представил в Территориальную избирательную комиссию №*** Засвияжского района
Муниципального образования «Город Ульяновск», на которую постановлением
Избирательной комиссии Ульяновской области от *** декабря 2007 года № ***
возложены полномочия окружной избирательной комиссии, документы для регистрации
кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области четвёртого
созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному округу №***.
Постановлением ТИК от *** января 2008 года № *** А*** В.Н.
отказано в регистрации. Согласно тексту
постановления, из представленных 849 подписей избирателей необходимо было
представить 772 достоверных подписи. Из
849 подписей достоверными признано 700 подписей, недействительными признано 149
подписей, что составляет 17,55 процента от общего количества представленных
подписей избирателей.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38
Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан РФ» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (с изменениями)
основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество
достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата,
либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных
подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.
Аналогичная норма содержится в пункте 7 части 3 статьи 47
Закона Ульяновской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания
Ульяновской области» от 03 апреля 2007 года № 29-ЗО.
Материалами дела установлено, что из 149 подписей,
признанных ТИК недействительными, 107 подписей признаны недействительными по
причине внесения даты не собственноручно избирателями (на основании письменного
заключения эксперта, привлеченного к проверке). Иные основания признания 42
подписей недействительными заявителем не оспариваются.
Частью 7 статьи 43 Закона Ульяновской области «О выборах
депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области» предусмотрено, что
избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения
собственноручно.
В судебном заседании обозревалась папка с подписными листами
(представлены в одном томе на 63 листах).
В соответствии с пунктом 5 части 12 статьи 46 Закона
Ульяновской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Ульяновской
области» недействительными считаются подписи избирателей, даты внесения которых
не внесены ими собственноручно, - на основании письменного заключения эксперта,
привлеченного к проверке в соответствии с частью 7 настоящей статьи.
Все доводы А*** В.Н., его представителя М*** Л.В. и
представителя Ульяновского регионального отделения политической партии «П***» К***
В.А., изложенные в заявлении, поданном в
суд, а также поддержанные в процессе рассмотрения дела, суд считает
несостоятельными, не основанными на доказательствах и нормах
избирательного законодательства по
следующим основаниям.
Частью
7 статьи 46 Закона Ульяновской области «О выборах депутатов Законодательного
Собрания Ульяновской области» предусмотрено, что для проверки соблюдения
порядка выдвижения кандидатов, областного списка кандидатов, порядка сбора
подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности содержащихся
в подписных листах сведений об избирателях и их подписей окружная избирательная
комиссия, Избирательная комиссия области может своим решением создавать рабочие
группы из числа своих членов, работников ее аппарата и привлеченных
специалистов. В соответствии с законодательством к такой проверке могут
привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа
специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов,
специализированных организаций, осуществляющих учет населения Российской
Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов,
изложенные в ведомостях проверки подписных листов, могут служить основанием для
признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об
избирателях и их подписей.
С соблюдением названной нормы Закона Ульяновской области к
участию в проверке была привлечена эксперт С*** О.В. – капитан милиции, эксперт
Экспертно-криминалистического центра УВД по Ульяновской области.
17 января 2008 года эксперту С*** О.В. были предъявлены для
исследования подписные листы, собранные в поддержку кандидата в депутаты А***
В.Н. 18 января 2008 года С*** О.В.
составила «Справку эксперта», которую адресовала председателю ТИК, с подробным
указанием на номера подписных листов и номера строк в подписных листах, где
выявлены признаки, свидетельствующие о том, что даты в перечисленных строках
выполнены одним лицом.
Эксперт С*** О.В., участвовавшая в проверке подписных листов
в качестве эксперта, имеет диплом государственного образца, обладает правом
самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, достаточный опыт
работы по производству таких экспертиз, что помимо сообщения УВД, подтверждается копиями соответствующих
диплома и свидетельства. Оснований сомневаться в ее квалификации у суда не
имеется.
Не имеется оснований сомневаться в объективности эксперта,
так как С*** О.В. не состоит в трудовых либо в иных договорных отношениях с
ТИК, является незаинтересованным лицом. Предположения
(сомнения) членов ТИК о наличии в подписных листах определенных дат,
исполненных избирателями не собственноручно,
не являлись для нее обязательными. С*** О.В. были исследованы все
подписные листы.
Допрошенная в судебном заседании эксперт С*** О.В. пояснила,
что имеет опыт работы по производству почерковедческих экспертиз. 17 января
2008 года в помещении ТИК она исследовала оригиналы всех 63 подписных
листов с 849 подписями избирателей.
Заключение в виде справки эксперта она составила 18 января 2008
года. При исследовании подписных листов
она сразу же обнаружила признаки проставления дат одним лицом. Со стороны ТИК условия для экспертного
исследования ей были созданы надлежащие, ей не нужно было специального
освещения либо каких-то технических средств. Она пользовалась лупой. Времени для исследования 849 дат ей хватило. Никаких вероятных выводов она во внимание не
принимала, так как сразу же увидела все признаки, свидетельствующие об
исполнении дат одним лицом. Пояснила,
что если бы для исследования ей было предоставлено больше времени, то
количество дат, выполненных одним лицом, было бы выявлено гораздо больше. Даже
в судебном заседании, при предъявлении подписных листов, она видит еще даты и
подписи избирателей, исполненные одним лицом.
Показания эксперта согласуются с исследованными в судебном
заседании с ее участием подлинными подписными листами. Эксперт С*** О.В.
поддержала данное ей 18 января 2008 года заключение и подтвердила, что
предъявленные подписные листы исследовались ею лично, справка эксперта от 18 января 2008 года,
имеющаяся в распоряжении ТИК, подписана ею собственноручно с проставлением ее печати.
Эксперт указала, какие методы ею использовались при исследовании, а также по
каким признакам она делала выводы об исполнении дат одним лицом. Эксперт
пояснила, что в справке от 18 января 2008 года она разграничила подписные
листы, где даты исполнены одними лицами.
С*** О.В. предъявлялся каждый подписной лист и строка
подписного листа, указанные в ее справке от 18 января 2008 года. Эксперт
подтвердила, что именно эти даты исполнены одним лицом. Уточнила, что в справке
эксперта имеется описка: в подписном листе №*** строки не «2,1», а строки
«2,4». Она сопоставила даты в этих
строках в подписных листах, а также сравнила со своими записями, сделанными при
исследовании 17 января 2008 года, из чего следует, что при составлении справки
эксперта она допустила опечатку «2,1» вместо правильного указания «2,4».
Объясняя процедуру проведения экспертных исследований, эксперт
С*** О.В. в подтверждение своих объяснений на конкретных примерах (судом ей
были предъявлены подписные листы под №№ ***) привела выявленные ею нарушения по
исследуемым судом подписным листам.
Оценив показания эксперта С*** О.В. в совокупности с
данными, полученными при исследовании судом подлинных подписных листов, а также
с содержанием справки эксперта от 18 января 2008 года, суд приходит к выводу об
обоснованности признания 107 подписей избирателей недействительными.
Основанием для выбраковки ТИК 107 подписей избирателей
послужило надлежащее заключение эксперта, подтвержденное в судебном заседании.
Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», как следует из его
преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные
направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. На
отношения, связанные с привлечением избирательной комиссией специалистов в
качестве экспертов к проверке подписных листов, этот Федеральный закон не
распространяется.
Поэтому в данном случае и не требуется составления такого
письменного заключения эксперта, которое бы соответствовало требованиям
указанного Федерального закона.
Как
указывалось ранее, в соответствии с частью 7 статьи 46 Закона Ульяновской
области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области»
заключения экспертов, изложенные в ведомостях проверки подписных листов, могут
служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах
сведений об избирателях и их подписей.
Поскольку порядок проведения почерковедческой экспертизы
подписных листов и содержание заключения эксперта избирательным
законодательством не урегулированы, справка эксперта в подтвержденном в судебном
заседании объеме подписей избирателей признается судом доказательством,
подтверждающим недействительность 107 подписей избирателей, собранных в поддержку
кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области четвертого
созыва А*** В.Н.
Довод заявителя о том, что для экспертного исследования
требовалось несколько месяцев, не основан на доказательствах.
Довод заявителя о том, что проставление дат избирателями
собственноручно подтверждается свидетельскими показаниями как самих избирателей,
так и сборщика подписей, суд считает
несостоятельным.
По ходатайству заявителя были допрошены свидетели, которые
пояснили, что даты в подписных листах ими исполнены собственноручно. Также была
допрошена в качестве свидетеля сборщик подписей, которая пояснила, что
избиратели ставили даты собственноручно.
Данные свидетельские показания не являются достоверными
доказательствами по делу, так как суд не может удостовериться, что именно
допрошенные свидетели – избиратели проставляли свои подписи и даты в подписных
листах.
Судом отказано заявителю и его представителю в
удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по
следующим основаниям.
Заявителем перед экспертом были поставлены вопросы, не
касающиеся предмета оспаривания (проверка подписей избирателей). Вопрос о нормативном количестве времени,
необходимом для производства исследования, не требует специальных познаний.
Кроме того, проведение судебной почерковедческой экспертизы
по данной категории дел не является обязанностью суда. В материалах дела имеется справка эксперта,
эксперт допрашивалась в судебном заседании, сомнений в достоверности заключения
эксперта у суда не возникло. Даты,
проставленные в подписных листах, прошли «двойную» проверку, первоначально
экспертом при производстве самостоятельной экспертизы, а вторично - в суде, при опросе эксперта и предъявлении ей
подписных листов.
Доводы заявителя, его представителя и представителя
регионального отделения политической партии о том, что эксперт списала в свою
справку то, что было указано членами ТИК в проверочных листах, являются
надуманными.
Дата проведения проверки подписных листов « с 15 января 2008
года по 19 января 2008 года» не свидетельствует о том, что на 15 и 16 января
2008 года члены ТИК уже знали о том, какие подписи недействительные из-за
проставления даты не собственноручно избирателями. Проверочные листы оформлены по порядку
номеров подписных листов. Такое
оформление не противоречит закону и является удобным для восприятия и проверки.
Довод о том, что в справке эксперта номер письма
председателя ТИК указан «***», в то время, как в письме председателя ТИК указан
исходящий номер «***», не влияет на правильность вынесенного постановления ТИК
от *** января 2008 года. Как указывалось
в решении ранее, экспертом С*** О.В. исследованы именно подписные листы в
поддержку кандидата А*** В.Н., на 63 листах, в количестве 849 подписей. Также и в справке эксперта указано, что
исследовались именно подписные листы в поддержку выдвижения А*** В.Н. в
количестве 63 подписных листов, 849 подписей.
Доводы заявителя и его представителя о том, что эксперту
требовались специальные условия, освещение, технические средства, являются
голословными, не основанными на доказательствах. Ни заявителем, ни его представителем, ни
представителем регионального отделения политической партии не приведены методики,
которые, по их мнению, должна была применить эксперт, но не применила.
То обстоятельство, что эксперт С*** О.В. начала работу по
проверке подписных листов 17 января 2008 года, установлено и никем не
оспаривается. Протокол заседания рабочей группы ТИК содержит все необходимые сведения о работе
членов ТИК, каких-либо не соответствующих действительности сведений в протоколе не зафиксировано.
При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что
количество достоверных подписей в поддержку кандидата А*** В.Н. оказалось
недостаточным (700 вместо 772), а также количество недействительных подписей
превысило 10 процентов от общего количества подписей избирателей (17,55%),
поэтому А*** В.Н. не мог быть зарегистрирован кандидатом в депутаты.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление ТИК от *** января
2008 года за № *** об отказе А*** В.Н. в регистрации кандидатом в депутаты
Законодательного Собрания Ульяновской области четвёртого созыва по Засвияжскому
одномандатному избирательному округу №*** является законным и у суда нет оснований для его отмены. В удовлетворении заявления А***
В.Н. следует отказать.
Руководствуясь статьями 260.1, 261 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления А*** В*** Н*** об отмене
постановления Территориальной избирательной комиссии №*** Засвияжского района
Муниципального образования «Город Ульяновск» № *** от *** января 2008 года об
отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской
области четвёртого созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному округу
№*** и возложении обязанности произвести регистрацию кандидата - о т
к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской
Федерации через Ульяновский областной суд в течение 5 дней.
Судья Королёва
А.В.
