УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-012819-46

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-1612/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             24 мая 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Максима Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2021 года по делу № 2-5152/2021, которым постановлено:

в удовлетворении иска Филиппова Максима Вячеславовича к Павлову Максиму Игоревичу о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 750 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                 Павлова М.И. – Шартдинова  Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Филиппов М.В. обратился в суд с иском к Павлову М.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком имело место устное соглашение, по которому он перечислил со своих банковских  счетов на банковские счета ответчика денежные средства в общей сумме 750 000 руб. Так, со счета в ПАО Сбербанк он перечислил ответчику: 19 февраля 2019 года - денежные средства в сумме 200 000 руб. и 50 000 руб., 21 мая 2019 года  - денежные средства в сумме 100 000 руб. и 100 000 руб. Со счета в КИВИ банк (АО) он перечислил ответчику 23 мая 2019 года денежные средства в сумме 100 000 руб. и 200 000 руб. Указанные денежные средства ответчик должен был вернуть ему в течение 30 дней. Однако до настоящего времени денежные средства ему ответчиком не возвращены. Каких-либо законных оснований для сохранения денежных средств у ответчика не имеется. Полагал, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Просил суд взыскать в его пользу с Павлова М.И. неосновательное обогащение в размере 750 000 руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда о наличии между сторонами договорных отношений, исключающих возможность применения правовых норм о неосновательном обогащении. Отмечает, что сама по себе юридическая конструкция неосновательного обогащения может быть применена при наличии между сторонами договорных отношений. В случае усмотрения между сторонами отношений иного характера суд мог применить соответствующие правовые нормы и восстановить нарушенное право. Полагает, что суд фактически оставил его без правовой защиты.

Указывает, что судом был установлен факт перечисления ответчику денежных средств. Каких-либо возражений о законности владения денежными средствами ответчик не представил. В связи с этим имелись основания для удовлетворения иска. Полагает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом.

Определением от 17 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что с банковских счетов Филиппова М.В. на банковские счета Павлова М.И. были перечислены денежные средства в общей сумме 750 000 руб., в том числе: 19 февраля 2019 года со счета в ПАО Сбербанк - денежные средства в сумме 200 000 руб. и 50 000 руб., 21 мая 2019 года со счета в ПАО Сбербанк - денежные средства в сумме 100 000 руб. и 100 000 руб., 23 мая 2019 года со счета в КИВИ банк (АО) - денежные средства в сумме 100 000 руб. и 200 000 руб.

В исковом заявлении указано, что между сторонами в устной форме был заключен договор займа, предусматривающий возврат денежных средств в течение 30 дней.

В то же время согласно пояснениям представителя ответчика вышеуказанные суммы денежных средств были переданы истцом ответчику для инвестирования в криптовалюту. Полученные от истца денежные средства были переданы  ответчиком П*** М*** О***.

Пояснения представителя ответчика о целях передачи денежных средств подтверждаются протоколом осмотра доказательств в виде информации в принадлежащем ответчику Павлову М.И. мобильном телефоне с абонентским номером +*** составленным нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Н*** А.В.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим               Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей  главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного                по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из                  чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в связи с недоказанностью факта неосновательного получения ответчиком денежных средств истца, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику добровольно, с конкретной целью их инвестирования в криптовалюту для получения прибыли, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

Доводы искового заявления о наличии заемных отношений между сторонами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку договор займа не мог носить предварительный характер, предоставление истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности ничем не подтверждено.

Необходимо отметить, что до настоящего времени в Российской Федерации являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, то есть виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена               ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Таким образом, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппова М.В. к Павлову М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, о злоупотреблении ответчика своим правом, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом исковым требованиям. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований для выхода суда за пределы заявленных  требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филиппова Максима Вячеславовича к Павлову Максиму Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года.