УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2020-006487-67

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-1355/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           24 мая 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Юлии Николаевны на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2020 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 3 марта 2021 года, по делу № 2-4679/2020, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Андрееву Владимиру Алексеевичу, Андреевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Андреева Владимира Алексеевича, Андреевой Юлии Николаевны солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2016 года за №*** в сумме  1 035 620 руб. 05 коп.

Для погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, М*** ш***, д. ***, кв. ***, с кадастровым номером ***, установив начальную продажную цену 1 270 400 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать Андреева Владимира Алексеевича, Андреевой Юлии Николаевны в равных долях в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., т.е. по 1000 руб. с каждого.

Взыскать Андреева Владимира Алексеевича, Андреевой Юлии Николаевны в равных долях в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по государственной пошлине в сумме 19 378 руб., т.е. по 9689 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя         Андреевой Ю.Н.  – Докина  П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Андрееву В.А., Андреевой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 24 ноября 2016 года между Банком              ВТБ (ПАО) и ответчиком Андреевым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 966 000 руб. на срок 242 календарных месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 14,1% годовых. Размер аннуитетного платежа составил  12 082 руб. 63 коп. Предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Кредит предоставлен на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,3 кв.м, расположенной по адресу: г. У***, М*** ш***, д. ***, кв. ***. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 28 ноября 2016 года произведена Управлением Росреестра по Ульяновской области 1 декабря                2016 года. Права банка, как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, удостоверены закладной. Запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр недвижимости. Также между банком и ответчиком Андреевой Ю.Н. заключен договор поручительства № *** от 24 ноября 2016 года, по условиям которого она несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитным обязательствам. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допустил просрочки платежей, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 17 декабря 2020 года размер задолженности по кредитному договору составил 1 035 620 руб. 05 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 922 427 руб. 13 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 101 972 руб. 81 коп., задолженность по пени – 7342 руб. 14 коп., задолженность по пени по просроченному  долгу – 3877 руб. 97 коп. По заказу истца подготовлен отчет об оценке № *** от 24 сентября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: г. У***, М*** ш***, д. ***, кв. ***, составила 1 588 000 руб. Начальная продажная цена составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, то есть 1 270 400 руб. Расходы истца на оценку квартиры составили 2000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с Андреева В.А., Андреевой Ю.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 24 ноября 2016 года в размере 1 035 620 руб. 05 коп., расходы на оценку квартиры в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: г. У***, М*** ш***, д. ***, кв. ***, путем ее продажи с публичных торгов с  установлением начальной продажной цены в размере  1 270 400 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Андреева В.А. просит заочное решение суда отменить.

Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, судебную корреспонденцию не получала. Таким образом, были нарушены ее процессуальные права, она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. О состоявшемся заочном решении суда узнала из сообщения судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что ее брак с Андреевым В.А. расторгнут. На погашение кредита были израсходованы средства материнского капитала. Она и Андреев В.А. приняли на себя обязательство оформить доли квартиры на детей. Спорная квартира является единственным жильем для нее и для ее несовершеннолетних детей.

Не соглашается с произведенной истцом оценкой рыночной стоимости квартиры, считает ее заниженной. Оценка проводилась без осмотра квартиры и без учета ее технического состояния. По ее заказу специалистом была проведена оценка квартиры. По состоянию на 22 марта 2022 года рыночная стоимость квартиры составила 2 567 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) не согласился с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 24 ноября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Андреевым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор                      № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 966 000 руб. на срок 242 календарных месяца  с процентной ставкой за пользование кредитом 14,1% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,3 кв.м, расположенной по адресу:                                       г. У***, М*** ш***,  д. ***, кв. ***.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составил  12 082 руб. 63 коп. Предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Также 24 ноября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Андреевой Ю.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства № ***, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитным обязательствам.

Право собственности Андреева В.А., Андреевой Ю.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, М*** ш***,                    д. ***, кв. ***, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 1 декабря  2016 года.

Права Банка ВТБ (ПАО), как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, удостоверены закладной. Запись об ипотеке внесена в ЕГРН.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допустил просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом (банком), по состоянию на                     17 декабря 2020 года размер задолженности по кредитному договору № *** составил 1 035 620 руб. 05 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 922 427 руб. 13 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 101 972 руб. 81 коп., задолженность по пени – 7342 руб. 14 коп., задолженность по пени по просроченному  долгу – 3877 руб. 97 коп.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела опровергнута не была. 

По заказу истца ООО «Многопрофильный деловой центр» подготовлен отчет об оценке № *** от 24 сентября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: г. У*** М*** ш***, д. ***, кв. ***, составила 1 588 000 руб.

Расходы истца на оценку квартиры составили 2000 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам                        ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № *** от 17 мая 2022 года следует, что рыночная стоимость принадлежащей Андрееву В.А., Андреевой Ю.Н. квартиры, общей площадью 53,4 кв.м, расположенной по адресу:  г. У***, М*** ш***,  д. ***, кв. ***, в ценах на момент проведения исследования составляет 2 910 000 руб.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не были представлены доказательства недостоверности и необоснованности выводов судебной экспертизы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.           К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 указанного Федерального закона).

Согласно  п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – взыскал в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем его продажи с публичных торгов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Судебное извещение было направлено судом ответчику Андреевой Ю.Н. заказным письмом  по адресу ее регистрации и постоянного проживания. Однако судебная корреспонденция не была получена адресатом и по истечении срока хранения возвращена в суд.

Доводы апелляционной жалобы о расходовании на погашение кредита средств материнского капитал, а также о том, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика Андреевой Ю.Н. и ее несовершеннолетних детей на правильность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. У***, М*** ш***, д. ***, кв. ***, ввиду ее необъективности.

При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, судебная коллегия исходит из заключения судебной оценочной экспертизы, правомерность и обоснованность выводов которой не опровергнута. 

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства начальная продажная цена квартиры расположенной по адресу: г. У***, М*** ш***, д. ***, кв. ***, с кадастровым номером ***, составляет 2 328 000 руб. (2 910 000 руб. х 80%).

Таким образом, заочное решение суда подлежит изменению в части начальной продажной цены квартиры.

Расходы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы составили 13 200 руб. Доказательства оплаты указанных расходов сторонами суду представлены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Андреева В.А., Андреевой Ю.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                      14 декабря 2020 года,  с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 3 марта 2021 года, изменить в части начальной продажной цены квартиры.

Изложить абзац третий резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

Для погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г***, установив начальную продажную цену в размере 2 328 000 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Андреева Владимира Алексеевича, Андреевой Юлии Николаевны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года.