УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-010384-67

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                          Дело № 33-1786/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                  24 мая 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Маслюкова П.А., судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М., при секретаре Дабижа А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-243/2022 (2-5057/2021) по апелляционной жалобе Дегтерёва Дмитрия Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2022 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дегтерёва Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о возложении обязанности произвести мытье окон шестого подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, *** за счет установленного действующим договором управления тарифа на содержание и текущий ремонт жилья, взыскании неустойки в размере 55 221 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебной неустойки, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Дегтерёва Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Дегтерёв Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (далее - ООО «УО Жилстройсервис»), уточненным в ходе судебного разбирательства, о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ***. Указанный дом находится с 1 декабря 2015 года под управлением ответчика - управляющей организации ООО «УО Жилстройсервис».

По утверждению истца в шестом подъезде данного дома имеются признаки ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома - окна в подъезде существенно загрязнены. Указанный недостаток нарушает его права на благоприятную и безопасную эксплуатацию общего имущества и условия проживания.

С целью побудить ответчика исполнить свои обязательства и устранить указанный недостаток он направлял письменные требования 13 сентября 2019 года (вх. № 70/787) и 26 ноября 2020 года (вх. №1760), однако в ответах от 24 сентября 2019 года (исх. №2412) и от 7 декабря 2020 года (исх. №2616) в удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано.

Настаивает на том, что мытьё окон в подъезде включено в состав обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, управляющая организация обязана производить указанные работы за счет средств, вносимых собственниками помещений многоквартирного дома в счет оплаты на содержание и текущий ремонт жилья, независимо от того, указаны ли данные работы в договоре управления многоквартирным домом.

Истец просил обязать ответчика за счет установленного действующим договором управления тарифа на содержание и текущий ремонт жилья, произвести надлежащим образом мытьё окон 6 (шестого) подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ***; взыскать с ответчика неустойку в размере 55 221 руб. 52 коп; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф в размере 37 610 руб.; взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу, в части производства ответчиком мытья окон судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РИЦ-Ульяновск», ООО «Коммунальщик», а также Дегтерёва Ю.А.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дегтерёв Д.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее также Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями. На данный нормативный акт он ссылался в исковом заявлении, но суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному доводу.

Согласно п.п. 4.7.4 данных Правил эксплуатации весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон, балконных дверей и входных дверей в подъезды следует очищать от загрязнений, как правило, химическими средствами. То есть, нормативно установленная периодичность мытья окон подъезда - 2 раза в год. Таким образом, вывод суда об отсутствии установленной нормативно-правовыми актами периодичности мытья окон подъезда является необоснованным.

Настаивает на том, что акт от 29 сентября 2021 года, представленный ООО «Коммунальщик», в подтверждение факта мытья окон является ненадлежащим доказательством. Несмотря на наличие этого акта в действительности отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт мытья окон, что прежде всего следует из ответов самого ответчика в его письмах от 24 сентября 2019 года и от 7 декабря 2020 года.

Также считает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия услуги по мытью окон подъезда в перечне работ и услуг, определенном решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, значения для правильного разрешения спора не имеют.

Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 года N 6464/10, настаивает на том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Истец просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2022 года от отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» и ООО «УО Жилстройсервис» просят решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Коммунальщик» и от ООО «УО Жилстройсервис» поступили в суд заявления о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «УО Жилстройсервис» осуществляет управление многоквартирным домом ***, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом № 15 от 1 декабря 2015 года, заключенного между ООО «УО Жилстройсервис» и Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска.

Согласно материалам дела, истец Дегтерёв Д.В. с 21 декабря 2011 года зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г.Ульяновск, ***, в качестве члена семьи собственника жилого помещения – Дегтерёвой Ю.А., являющейся его супругой.

Таким образом, истец солидарно с собственником несет обязанность по оплате коммунальных услуг и имеет равное право пользования жилым помещением, которое неразрывно связано с правом пользования общим имуществом в силу нахождения помещения в многоквартирном жилом доме.

В силу этих обстоятельств на правоотношения истца и ООО УО «Жилстройсервис» распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Также по делу установлено, что в период с 13 января 2020 года по 26 февраля 2020 года в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ***, оформленное протоколом №Ав.11/1 от 28 февраля 2020 года. Как следует из указанного протокола общего собрания, по вопросу № 3, включенному в повестку дня общего собрания, было принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом на период с 1 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года. Установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 30,09 руб. с 1 кв.м.

Из представленных по делу платежных документов следует, что начиная с 1 июня 2021 года к оплате собственнику жилого помещения по адресу: г.Ульяновск***, выставляется тариф за содержание и ремонт жилья – 31,24 руб. с 1 кв.м (на основании приказа № 27 от 31 мая 2021 года к установленному размеру платы на услуги по осуществлению деятельности по управлению, содержанию и текущему ремонту применяется индекс потребительских цен в размере 3,8% на период с 1 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года).

В перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома *** (Приложение № 1 к протоколу №Ав.11/1 от 28 февраля 2020 года), по решению собственников помещений (раздел II) включена уборка лестничных клеток: подметание лестничных площадок и маршей нижних трех этажей (в доме с лифтами и мусоропроводом) – 1 раз в неделю, подметание лестничных площадок и маршей выше третьего этажа (в доме с лифтами и мусоропроводом) – 1 раз в месяц, подметание мест перед разгрузочными камерами (в доме с лифтами и мусоропроводом) – 1 раз в неделю, мытье лестничных площадок и маршей нижних трех этажей (в доме с лифтами и мусоропроводом) – 1 раз в месяц, мытье лестничных площадок и маршей выше третьего этажа (в доме с лифтами и мусоропроводом) – 1 раз в месяц, мытье лифтов (в доме с лифтами и мусоропроводом) – 3 раза в неделю.

Также из материалов дела следует, что 1 декабря 2015 года между ООО «УО Жилстройсервис» и ООО «Коммунальщик» заключен договор №10 на оказание услуг, согласно которому ООО «Коммунальщик» приняло на себя обязательство по заданию управляющей компании оказывать услуги по обслуживанию мусоропроводов, обслуживанию контейнерных площадок и услуги по уборке лестничных клеток подъездов многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, в соответствии с периодичностью (Приложение №1), размером платы (Приложение № 3), установленными общим собранием собственников МКД (п.1.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору №10 на оказание услуг от 1 декабря 2015 года, заключенному ООО «УО Жилстройсервис» с подрядной организацией, среди наименования работ по уборке лестничных клеток мытье окон не содержится.

Как было указано выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств, просил возложить на ответчика обязанность за счет установленного действующим договором управления тарифа на содержание и текущий ремонт жилья, произвести надлежащим образом мытьё окон 6 подъезда дома по адресу: г. Ульяновск, ***.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** был утвержден тариф оплаты услуг управляющей организации за содержание общего имущества, однако услуги по мытью окон в подъезде в данном тарифе не поименован.

Сославшись лишь на то обстоятельство, что в перечень услуг и работ управляющей организации, которые она должна производить в рамках установленного тарифа, услуги по мытью окон в подъезде не включены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Дегтерёва Д.В.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 1,7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Постановление N 1110), в соответствии с которым лицензионными являются, в том числе, следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, в силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией данная компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил N 491).

В соответствии с пп. г  п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Как следует из п. 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в порядке их оказания и выполнения" к таким работам относятся работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и мытье окон (абз. 4 п. 23).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (Правила N 170).

Как следует из п. 4.7.4 названных Правил № 170 весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон, балконных дверей и входных дверей в подъезды следует очищать от загрязнений, как правило, химическими средствами, а фанерованные дубовым шпоном двери следует периодически циклевать и покрывать лаком.

В силу части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в ст. 162 ЖК РФ приведены работы и услуги, оказываемые управляющей компанией помимо тех, которые в штатном режиме должны обеспечивать исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Таким образом, применительно к настоящему делу, все работы и услуги, предусмотренные Правилами №171, Правилами № 491 и минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта оговоренных услуг и с учетом, как было указано выше, - достигнутого с управляющей компанией соглашения по перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома №11 по пр. Авиастроителей (Приложение № 1 к протоколу №Ав.11/1 от 28 февраля 2020 года), согласно которому  признана обязательной уборка и мытье лестничных клеток, лестничных площадок и маршей всех этажей в подъезде дома, и т.д. должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия (мытье окон) и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Между тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из противоположного (иного) толкования, указав, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** был утвержден тариф оплаты услуг управляющей организации за содержание общего имущества, однако в перечень услуг и работ управляющей организации, которые она должна производить в рамках установленного тарифа, услуги по мытью окон в подъезде не включены.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома в указанной части.

Неверным является и вывод суда первой инстанции о том, что периодичность мытья окон в подъезде в настоящее время нормативно-правовыми актами не установлена.

При этом судебная коллегия учитывает, что из ответов ООО «УО Жилстройсервис» от 24 сентября 2019 года и от 7 декабря 2020 года следует, что мытье окон не производилось, поскольку данный вид работ не включен в перечень работ, утвержденный договором. Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, судебная коллегия считает доказанным то обстоятельство, что мытье окон в подъезде №6 дома по адресу: г. Ульяновск, *** не производилось в заявленный истцом период.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что у истца имеется интерес в отношении санитарного и технического состояния подъезда №6 указанного дома, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и обращения им в управляющую компанию с претензиями, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести мытье окон шестого подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, проспект ***, за счет установленного действующим договором управления тарифа на содержание и текущий ремонт жилья, с указанием срока для исполнения решения.

Относительно требований истца о применении к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Общие основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ.

Согласно данной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судебной коллегий был установлен факт нарушения прав истца, данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание возраст истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия  полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей (500/50%).

Что касается взыскания судебной неустойки, как требует истец, то суд приходит к следующему.

В своем Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункты 27, 31, 32, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 1 и 2.2. статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает на ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, при этом не вправе отказать в присуждении судебной неустойки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым установить в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев, в размере 10 рублей за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем окончания исполнения решения суда. Оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за прошлый период судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2022 года отменить, принято по делу новое решение.

Исковые требования Дегтерёва Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения выполнить следующие работы - произвести мытье окон шестого подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, *** за счет установленного действующим договором управления тарифа на содержание и текущий ремонт жилья.

В взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Дегтерёва Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дегтерёву Дмитрию Владимировичу отказать.

В случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Дегтерёва Дмитрия Владимировича неустойку по 10 руб. в день, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем окончания исполнения решения суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года