УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бессчетнова Е.Б. Дело № 22-962/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 мая 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова
Ж.А, Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного
Мельникова В.В.,
адвоката Борисова
О.В.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционным жалобам осужденного Мельникова В.В. и его защитника - адвоката
Борисова О.В. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 26 января 2022 года, которым
МЕЛЬНИКОВ Виталий
Владимирович,
*** несудимый,
осужден по ч. 3 ст.
30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, до
вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда;
- срок отбывания наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- зачесть в срок
отбывания наказания время содержания под стражей в период с 26 января 2022 г.
до дня вступления приговора в законную
силу с учётом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима;
- зачесть, в
соответствии ч.3.4 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время применения
меры пресечения в виде запрета определенных действий, установленных п.1 ч.6
ст.105.1 УПК РФ, с 30 сентября 2021 года по 25 января 2022 года включительно,
из расчёта два дня запрета определенных действий за один день лишения
свободы.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии со ст. 389.8
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников В.В.
осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступление
совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Борисов О.В., в интересах осуждённого Мельникова В.В., просит
приговор отменить, вынести новый приговор с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
В обоснование
указывает на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и
неправильное применение уголовного закона, а также на формальный подход
рассмотрения дела.
Так, автор жалобы
указывает, что суд, вопреки требованиям уголовного закона, отказался от
обсуждения вопроса о возможности назначения наказания с применением положений
ст. 73 УК РФ, несмотря на то, что все правовые основания для этого имелись: срок наказания, личность виновного,
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств,
смягчающих наказание.
В обоснование своих
доводов делает ссылку на приговоры районных судов Российской Федерации по
аналогичной ситуации.
По мнению автора
жалобы суд необоснованно и немотивированно не признал в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, обстоятельства, на наличие которых настаивала сторона
защиты: активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений
аналогичной направленности. Данное обстоятельство, как считает автор жалобы,
выразилось в том, что Мельников давал подробные показания, как в рамках своего
уголовного дела, так и, будучи привлеченным в качестве свидетеля в рамках
другого уголовного дела (в отношении К*** Е.О.), связанного с незаконным
приобретением наркотических средств, в которых изобличал иное лицо, приобретшее
у него наркотическое средство в совершении преступления. Обращает внимание, что
в судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в
показаниях подсудимого, так и в показаниях свидетеля К***.
Также обращает
внимание, что Мельников путем приобщений копий соответствующих обращений, ранее
направленных им в администрации районов г. Ульяновска, фактически передал
правоохранительным органам информацию о деятельности иных лиц, направленной на
незаконное распространение наркотических средств, что могло способствовать
раскрытию иных преступлений аналогичной направленности.
Считает, что суд
необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание –
добровольное обращение Мельникова в ГУЗ «УОКНБ» в целях избавления от наркотической
зависимости.
Автор жалобы также
считает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о необходимости
признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование
раскрытию преступления (совершенного Мельниковым). Обращает внимание, что
Мельников, при проведении личного досмотра пояснил о принадлежности ему
изъятого наркотического вещества, а также сообщил пароль от своего телефона (в
результате чего в дальнейшем были получены доказательства положенные в основу
обвинения).
Ссылаясь на
положения п. 40 постановления Пленума ВС
РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, а также ст. 64 УК РФ и практику иных судов,
делает вывод, что суд необоснованно не учёл всю совокупность обстоятельств,
смягчающих наказание, исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ не
назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи УК РФ.
Так же, по мнению
автора жалобы, суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и
положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, несмотря на то, что имелись все основания к
этому.
По мнению автора
жалобы, суд также необоснованно в качестве доказательств привел показания
свидетеля Ф*** А.А. (сотрудника полиции), а именно его высказывание: «Мельников
ничего не отрицал». Данное высказывание, как считает автор жалобы, указывает,
что Мельников не отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических
средств.
В апелляционной
жалобе осуждённый Мельников В.В. просит приговор отменить и вынести новый
приговор, которым назначить более мягкое наказание.
В обоснование
указывает, что приговор является несправедливым, немотивированным в отношении
наказания.
По мнению автора
жалобы, суд неправильно применил положения Общей части УК РФ.
Автор жалобы
считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание
(которые признал таковыми) и назначил наказание излишне суровым.
Обращает внимание,
что после совершения преступления, он всячески пытался загладить вред,
причиненный преступлением – ходатайствовал о заключении досудебного соглашения
о сотрудничестве (в этом ему было отказано по субъективным соображениям
следователя), совершал иные активные действия, направленные на пропаганду
здорового образа жизни, пресечения иных преступлений аналогичной
направленности, осуществлял благотворительность. Считает, что указанным его
действиям суд дал формальную и недостаточную оценку.
Ссылаясь на судебную
практику и приводя в обоснование приговоры районных судов г. Ульяновска,
указывает, что суды при более тяжкой части ст. 228.1 УК РФ назначали более
мягкое наказание по его размеру, применяли положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обращает внимание,
что суд, вопреки требованиям уголовного закона, отказался обсуждать вопрос о
применении положения ст. 73 УК РФ.
Считает, что суд, с
учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности,
обстоятельств, смягчающих наказание, мог прийти к выводу о возможности
применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также применить
положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
По мнению автора
жалобы, необходимо признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:
активное способствование изобличению лиц, причастных к незаконному обороту
наркотических средств, активное способствование раскрытию преступления,
добровольное обращение за медицинской помощью с целью излечения от зависимости
к наркотикам, положительные характеристики по месту работы, жительства и прохождения срочной службы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Мельников В.В. и адвокат Борисов
О.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор высказал возражения относительно
удовлетворения доводов жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции
о виновности Мельникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний
свидетелей Ф*** А.А. и С*** А.Р. следует, что
в УНК УМВД России по Ульяновской области поступила оперативная
информация о том, что Мельников В.В. осуществляет незаконные операции с
наркотическими средствами - занимается сбытом наркотических средств. Информация
была подтверждена ОРМ «прослушивание
телефонных переговоров». В ходе наблюдения за Мельниковым 28 сентября 2021 года была установлена К***,
которая посетила Мельникова и общалась с ним около 1 минуты. После того как К***
покинула Мельникова, она была передана для задержания сотрудникам ОНК ОМВД
России по Засвияжскому району г. Ульяновска. Мельников был задержан около 17
часов 15 минут, после того как вышел из подъезда своего дома. Личный досмотр
Мельникова проводил сотрудник полиции Г***;
Свидетель Г*** А.Е.
в суде дал показания аналогичные показаниям свидетелей Ф*** А.А. и С*** А.Р.,
при этом добавил, что в ходе личного
досмотра Мельникова, который проводил он, было обнаружено и изъято 5 свертков
из фольги с веществом внутри каждого, мобильный телефон, банковская карта. По результатам досмотра был составлен
протокол.
Показания свидетеля
Г*** А.Е. подтверждаются протоколом личного досмотра Мельникова В.В. от 28.09.
2021 г., из содержания которого следует, что в период с 17 часов 45 минут до 18
часов 10 минут у Мельникова было обнаружено и изъято 5 свертков с веществом
внутри, сотовый телефон «РОСО», банковская карта.
Из показаний
свидетеля М*** В.С., данных в судебном заседании, следует, что он принимал
участие в качестве понятого при личном досмотре Мельникова В.В. Все, что
происходило в ходе личного досмотра, отражено в протоколе личного досмотра.
Свидетель В*** В.В.
в судебном заседании показал, что 28 сентября 2021 г. в ОНК ОМВД России по
Засвияжскому району г. Ульяновска поступила оперативная информация о том,
что К***, которая будет находиться у
дома *** по проезду К*** г. Ульяновска, будет хранить при себе наркотическое
средство. Подъехали к указанному адресу и стали наблюдать. Увидели как К***
зашла в первый подъезд дома *** по проезду К***, а затем через несколько минут
вышла из подъезда, села в свой автомобиль, на котором приехала, и начала
движение. Около дома 1***Б по проспекту 5*** К*** была задержана и доставлена в
ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска для проведения личного досмотра.
Свидетель Я*** Ю.А.
в судебном заседании показала, что 28 сентября 2021 г. проводила личный досмотр
К***. У К*** было обнаружено и изъято 5 свертков из фольги с веществом, был
составлен протокол.
Из протокола личного
досмотра от 28 сентября 2021 г. следует, что в период времени с 14 часов до 14
часов 45 минут у К*** было обнаружено и изъято 5 свертков из фольги с веществом темно-коричневого цвета со
специфическим запахом.
Свидетель К*** Е.О.
в судебном заседании показала, что летом 2021 г. узнала, что Мельников
употребляет гашиш.
В конце августа 2021
г. поинтересовалась у Мельникова о возможности приобрести гашиш. Мельников
сказал ей, что может продать гашиш по цене 1000 рублей за грамм.
В период времени с 1
сентября по 28 сентября 2021 года три раза покупала у Мельникова гашиш. Перед
тем как купить наркотик звонила Мельникову и спрашивала можно ли приехать. Если
получала положительный ответ, это означало, что гашиш у Мельникова есть. 28
сентября 2021 г. приобрела у Мельникова пять свертков с наркотическим средством
«гашиш», за 5000 рублей. После того как отъехала от дома Мельникова была
задержана сотрудниками полиции, купленный у Мельникова гашиш у нее был изъят.
Из справок об
исследовании и заключений экспертов, следует, что в свертках, изъятых у
Мельникова и К***, находилось наркотическое средство гашиш, массой указанной в
приговоре.
Показания свидетелей
последовательны, полностью согласуются между собой и иными исследованными в судебном
заседании доказательствами, а также с показаниями осужденного Мельникова В.В.,
который на предварительном следствии и в суде первой инстанции не оспаривал
своей виновности и давал признательные показания, которые подробно приведены в
приговоре.
Доказательства, на которых
основан вывод суда о виновности Мельникова В.В., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются
допустимыми. Они были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному
делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Мельникова
В.В. в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре
действий Мельникова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК
РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном
размере.
Свои выводы
относительно квалификации Мельникова В.В. суд надлежащим образом мотивировал.
Вместе с тем
судебная коллегия считает необходимым исключить из показаний свидетеля Ф***
А.А. указание о том, что «Мельников В.В. ничего не отрицал», поскольку протокол
судебного заседания и аудиозапись протокола судебного заседания, не содержит
таковых сведений в показаниях указанного свидетеля.
Изменение приговора
в части исключения указанной фразы из показаний свидетеля Ф*** А.А. не ставит
под сомнение законность и обоснованность приговора.
Наказание
осуждённому, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено с учётом положений
Общей и Особенной частей УК РФ, с учётом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих
наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни
его семьи и является справедливым.
Оснований к
смягчению наказания судебная коллегия не
усматривает.
Учитывая
обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде
реального лишения свободы.
Судебная коллегия не
находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление
осуждённого при применении данной статьи не будет возможно.
Вопреки доводам
адвоката и осужденного, приведенным в апелляционных жалобах, суд в полной мере
учел при назначении наказания совокупность всех обстоятельств, смягчающих
наказание.
Суд надлежащим
образом мотивировал почему не находит оснований для признания в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование в раскрытии
преступления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.
Каких либо иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но вопреки требованиям
уголовного закона, не учел, судебная коллегия не усматривает.
Доводы защиты о том,
что суд должен был также учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание
– активное способствование изобличению лиц, причастных к незаконному обороту
наркотических средств, несостоятельны, поскольку в материалах уголовного дела
отсутствуют доказательства подтверждающие данные доводы.
Суд первой инстанции
не усмотрел каких-либо обстоятельств, существенно снижающих степень
общественной опасности совершённого осуждённым преступления, или связанных с
его личностью, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а
также не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит
таковых оснований, вопреки доводам апелляционных жалоб, и судебная коллегия.
Вопреки доводам
жалоб, правовых оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ не имеется,
поскольку согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как
альтернатива лишению свободы в случаях,
предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за
совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение
тяжкого преступления впервые.
Вместе с тем,
преступление, которое совершил Мельников В.В., относится к особо тяжкому
преступлению.
Иных обстоятельств,
влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания и которые не были
учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не
усматривается.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона. Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены
с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2022 года в
отношении Мельникова Виталия Владимировича изменить:
- исключить
из числа доказательств показания свидетеля Ф*** А.А. в части указания о том,
что «Мельников В.В. ничего не отрицал».
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба,
представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
