УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев
Н.Ю. Дело
№ 22-978/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
23 мая 2022
года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Салманова С.Г.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Ергунова Дмитрия Валерьевича на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 8 апреля 2022 года, которым
ЕРГУНОВУ
Дмитрию Валерьевичу,
***
отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 30.03.2015 Ергунов Д.В. осужден по ч. 4
ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 20.05.2015) к лишению свободы
на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлением
Димитровградского городского суда от 10.12.2021 осужденный Ергунов Д.В.
переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение.
Срок отбытия
осужденным Ергуновым Д.В. наказания в виде лишения свободы истекает 29.01.2024.
Осужденный Ергунов
Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
вышеуказанным приговором.
По результатам
судебного разбирательства обжалованным судебным решением в удовлетворении
ходатайства осужденного отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Ергунов Д.В., не соглашается с постановлением,
считает его подлежащим отмене и, указывает, что суд недостаточно полно
мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства и исследовал данные о его
личности.
Отмечает, что
он отбыл необходимую часть для условно-досрочного освобождения, вину свою
признал, в содеянном раскаялся, принимает участие в жизни колонии, имеет ряд
поощрений и грамоты с места работы.
Взыскания
сняты и погашены, связь с родственниками поддерживает, обучался в
профессиональном училище, получил ряд специальностей. Иск погашает, в том числе
и в добровольном порядке, а незначительность суммы не может служить основанием
для отказа в удовлетворении его ходатайства.
С учетом
изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г., возражая против доводов жалобы,
указал на то, что постановление суда является законным, обоснованным и
мотивированным.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалованное постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении ходатайства
осужденного Ергунова Д.В., суд первой инстанции правильно применил положения
уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие
порядок применения условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Приведенные выше положения закона
предусматривают, что цели назначенного приговором суда наказания в виде лишения
свободы могут быть достигнуты без полного отбытия данного наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, в
достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь
исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Вывод о возможности условно-досрочного освобождения
осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы может
быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью
осужденного.
На момент разрешения
ходатайства, как верно установил суд, осужденный Ергунов Д.В. отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Несмотря на доводы
жалобы, суд при рассмотрении ходатайства, принял во внимание все сведения,
указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного
учреждения в отношении осужденного Ергунова Д.В., в том числе и приводимые в
доводах жалобы.
В частности, суд
принял во внимание то, что Ергунову Д.В. объявлено 18 поощрений за
добросовестное отношение к труду, хорошее поведение.
Вместе с тем, суд
также верно указал на имеющиеся взыскания, что свидетельствует о нестабильном
поведении осужденного.
Хронология объявления осужденному взысканий и
характер допущенных им нарушений свидетельствуют о том, что последний не всегда
делает для себя положительные выводы от принимаемых по отношению к нему мер
воспитательного характера.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии
достаточных данных, свидетельствующих о том, что Ергунов Д.В. твердо встал на
путь исправления, согласуются с заключением администрации исправительного
учреждения, где также указано, что администрация не поддерживает ходатайство
осужденного в связи с нестабильным его поведением.
Сам по себе факт
отбытия осужденным части срока наказания, по истечении которого возможно
обращаться с указанным выше ходатайством, а также доводы, указанные в
ходатайстве и жалобе осужденного, не являются безусловными основаниями для
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10.12.2021 о переводе осужденного Ергунова Д.В. из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не может само по
себе предопределять решение вопроса о возможности условно-досрочного
освобождения.
Сам по себе факт перевода осужденного
Ергунова Д.В. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не
свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения рассматриваемого
ходатайства, а лишь указывает о возможности формирования у осужденного
правопослушного поведения в более мягких условиях при отбывании наказания в
виде лишения свободы.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не
усматривается.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену
постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 апреля 2022 года в
отношении Ергунова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со
дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
