У Л
Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 22-***-2008 г.
Судья Т***.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6 февраля 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Геруса М.П. и Русскова
И.Л.,
рассмотрела в
судебном заседании от 06 февраля 2008 года
кассационное
представление государственного обвинителя Хренова К.А.,
кассационные жалобы осужденного
Т***. и адвоката Я*** Е.Н.
на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2007 года, которым
М ***,
*** мая 1955 года
рождения, уроженец и житель г. Ульяновска, гражданин РФ, со средним техническим
образованием, пенсионер, инвалид 2 группы, женатый, проживающий по адресу: проспект
У***, д. ***, кв. ***, несудимый,
осужден по ст. 158
ч. 4 п. «б» УК РФ с применением ст. 73
УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
На осужденного
возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденных, 1 раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.
Находится под
подпиской о невыезде.
Т ***,
*** июля 1970 года
рождения, уроженец г. Я*** С*** области Узбекской ССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не
состоящий в официальном браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработавший,
зарегистрированный по адресу: г. Ульяновск, проспект С***, д.***, ***, проживавший
по адресу: г. Ульяновск, бульвар П***, д. ***, несудимый,
осужден по ст. 158
ч. 4 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ
к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима. Содержится под стражей. Срок
наказания исчислен с 06 декабря 2007 года.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
В соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ в отношении Т***. представление отозвано.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., объяснения осужденных Т*** и М***., адвоката Я*** Е.Н.,
представителя потерпевшего Р*** Г.М., мнение прокурора Соколовской Н.А.,
полагавшей, что судебное решение необходимо изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т*** и М***.
признаны виновными в краже трех гидроподъемников и кабельной тележки общей
стоимостью 1 540 843 рубля 84 копейки, принадлежащих ЗАО «А***», а Т***. также в покушении на дачу взятки должностному
лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия). Преступления
совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В представлении государственный обвинитель Хренов К.А. указывает, что суд при назначении наказания М***
не в полной мере учел общественную опасность преступления, активную роль
осужденного, а именно организацию хищения в особо крупном размере, и
необоснованно применил ст. 73 УК РФ.
Указывает, что в
приговоре не мотивированы выводы относительно неназначения дополнительного
наказания.
Считает, что суд
нарушил требования ст. 307 УПК РФ. Не указал во вводной части национальность
осужденных, не привел в приговоре протоколы опознания и не дал им оценки, не
раскрыл содержание протокола осмотра вещественных доказательств, не указал на
отсутствие отягчающих обстоятельств.
Просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В кассационных жалобах:
осужденный Т***. указывает, что его вина не доказана, сговора
на хищение оборудования между ним и М*** не было, он участия в списании,
получении и вывозе оборудования не принимал, а только хранил похищенное
оборудование на арендуемых им площадях за вознаграждение в сумме 50 тысяч
рублей.
Сотрудник УФСБ Т***
оказывал на него давление, угрожал и шантажировал, вовлекал в употребление
спиртного, в результате чего он оговорил себя и М*** и пояснил, что передал 12
тысяч долларов М***, хотя на самом деле этих денег не передавал.
Предварительное
расследование проводилось незаконно с оказанием давления.
Приговор
несправедлив, т.к. не учтены данные о его личности, явка с повинной, которая
была написана под давлением следователя и оперуполномоченного Т***
Просит приговор
отменить в связи с необоснованным, незаконным и необъективным рассмотрением,
неправильной оценкой его действий.
адвокат Я*** Е.Н. указывает на незаконность и необоснованность
приговора, отсутствие доказательств вины Т***, неверность юридической оценки.
По мнению автора
жалобы, Т*** был введен в заблуждение и спровоцирован сотрудником ФСБ Т***, в
результате чего оговорил себя и из свидетеля стал инициатором и организатором
преступления.
Считает приговор
незаконным также потому, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и
приговоре указаны разные номера гидроподъемников и в постановлении не указано
на хищение кабельной тележки.
Полагает, что Т***
был спровоцирован на дачу взятки оперуполномоченному Т***, что следует из
показаний Т*** о том, что его длительное время запугивали, угрожали
привлечением к уголовной ответственности, и из разговора между Т*** и Т***, где
последний указывает на возможность договориться и выясняет, сколько может дать
Т***.
Заявление о явке с
повинной написано под психологическим давлением и под диктовку следователя.
Считает, что
действия Т*** необоснованно квалифицированы как покушение на дачу взятки
должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, т.к. до этого Т***
был доведен действиями сотрудников УФСБ.
Кроме того, автор
жалобы считает, что показания свидетелей А***, К***, Х***, Н***, С*** и Р*** в
ходе предварительного следствия получены под психологическим давлением, с
оглашением в процессе допроса свидетелям показаний других лиц, в том числе Т***.
Анализ показаний
свидетелей не дает оснований для вывода о причастности Т*** к совершению
преступления.
Размер ущерба не
может быть определен на основании экспертизы, поскольку стоимость изделий с
истекшим сроком хранения определяется специальным Положением, заключением
инвентаризационной комиссии, инвентаризационной описи на 01 января 1998 года.
Время, место и
предмет договоренности М*** и Т*** не установлены, как не установлены время и
место контактов, направленных на договоренность между Е*** и М***, М*** и Т***.
Не установлены дата
и время вывоза оборудования и документы, по которым это было осуществлено, а
доказательств совершения преступления 22 сентября 2005 года не добыто.
Дело было
сфабриковано после возвращения похищенных ценностей на «А***».
Просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании:
прокурор Соколовская Н.А. поддержала представление в части
необоснованного назначения М***. условной меры наказания, указав на большой
размер хищения, активную роль М***. в совершении преступления, просила приговор
в отношении М*** отменить, а дело направить на новое рассмотрение в этой части;
возражала против
удовлетворения жалоб, поскольку вина Т***. доказана, его действия
квалифицированы верно и назначено справедливое наказание;
представитель потерпевшего Р***
Г.М. поддержала
представление в отношении М***, поскольку впервые на предприятии было совершено
столь крупное хищение;
возражала против
удовлетворения жалоб, указав на их необоснованность;
осужденный М***. возражал против представления, просил
оставить приговор в отношении него без изменения, поскольку с мая 2007 года он
перенес два инфаркта миокарда, стал инвалидом;
осужденный Т***. поддержал доводы жалоб, указал на
недоказанность его вины, фабрикацию материалов дела; считал, что нет оснований
для отмены приговора в отношении М***.;
адвокат Я*** Е.Н. поддержала доводы жалоб, указав на
недоказанность вины Т***., фабрикацию материалов дела, неверное определение
стоимости гидроподъемников и кабельной тележки, просила учесть, что суровое
наказание скажется на условиях жизни его близких: ребенка, сожительницы и
матери; полагала, что нет оснований для отмены приговора в отношении М***.;
заявила ходатайство
о приобщении к материалам дела документов о наличии у Т*** ребенка, болезни его сожительницы и матери,
размере пенсии матери, смерти отца, договоров на выполнение работ, а также
документов, подтверждающих невозможность её участия в рассмотрении дела 30
января 2008 года.
Ходатайство адвоката
удовлетворено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденных в совершении указанных преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре
доказательствах: показаниях Т***. в период предварительного расследования,
показаниях свидетелей Е*** Э.В., У*** Л.М., К*** Л.П., М*** И.Г., Н*** М.Н., Б***
Е.А., П*** А.М., Б*** Т.М., Д*** П.П., Л*** С.В., Н*** Ю.Н.. Т*** Е.В. и др.,
данных протоколов выемок, осмотра предметов и документов, данных журнала учёта
въезда и выезда автотранспорта через КПП-72 ЗАО «А***» за 22 сентября 2005
года, сведениях о детализации телефонных соединений, заключении товароведческой
экспертизы, документах оперативно-розыскных мероприятий и т.п.
Вопреки доводам
жалоб и представления обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307
УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе время и
место преступления, приведено содержание и анализ доказательств, обосновывающих
вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы
относительно правильности квалификации преступлений.
Неуказание в
приговоре протоколов опознания не
повлияло на обоснованность выводов о доказанности вины осужденных и юридическую
оценку их действий. Суд счел достаточной для выводов о виновности приведенную в
приговоре совокупность доказательств.
Доказанность вины и
квалификация действий М***. в представлении не оспариваются.
Доводы о
непричастности Т***. к совершению кражи гидроподъёмников и кабельной тележки
были предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.
Так, из показаний Т***.
в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что,
зная о том, что авиационной компании «П***» требуются гидроподъёмники и они
имеются в ЗАО «А***», летом 2005 года он обратился к М*** по поводу цен на
гидроподъёмники и возможности их получения. М*** пояснил ему, что стоимость
гидроподъёмников около 3 миллионов рублей, что он, М***, может списать их и
организовать вывоз, и запросил за это 12 000 долларов. О вывозе
гидроподъёмников договорился также с А*** И***. Осенью 2005 года ему позвонил М***
и назначил день, чтобы ожидал гидроподъёмники на предприятии «Н***». Об аренде
площади на данном предприятии без оформления документов он договорился с
главным инженером Д***, за что заплатил 5000 рублей.
В назначенный день
гидроподъёмники привезли и выгрузили на арендованной территории, о чем он
сообщил директору авиакомпании «П***» Р***. Примерно в ноябре 2005 года
гидроподъёмники забрали, но денег за них он не получил.
Свидетель К*** Л.П.
показала, что она и У*** встречались с Т***, который просил их снять
сигнализацию с корпуса № 85 УВК и открыть ворота на склад, где хранились
гидроподъёмники.
Свидетель У*** Л.М.
дала аналогичные показания. А также показала, что после ухода К*** её
уговаривали снять сигнализацию Т*** и М*** вместе, а через несколько дней она
видела, как на складе в автомашину КАМАЗ или ЗИЛ грузили гидроподъёмники. Рядом
в это время были Е*** и Н***.
Из показаний
свидетеля Е*** Э.В. – кладовщика склада, данных в ходе предварительного
расследования, следует, что примерно в
20-х числах сентября 2005 года она по просьбе М***, вынесла ко второй проходной
паспорта на гидроподъёмники и передала ей.
Примерно 17 сентября
2005 года ведущий инженер М*** сообщил, что нужно отпустить со склада 3
гидроподъёмника для самолета АН-124 на ремонт. На следующий день около 16 часов
на территорию склада № 46706 на автомашине ЗИЛ приехали М***, водитель К***,
работник УМТС И***, еще мужчина. Также на складе присутствовали У*** и К***.
Она спросила документы на вывоз гидроподъёмников, но М*** сказал, что они
имеются, но будут позже, и распорядился о погрузке. И*** снял колеса с
гидроподъёмников и загрузил краном гидроподъёмники и тележку к ним в
автомашину. В погрузке участвовал стропальщик Н***. После погрузки М*** и
незнакомый мужчина сели в автомашину с водителем и уехали. Вечером ей позвонила
М*** И.Г. и поинтересовалась, отпустила ли она гидроподъёмники, и сообщила, что
они идут на продажу.
Свидетель М*** И.Г.-
старший кладовщик склада № 6 - в ходе предварительного расследования показала,
что в июле 2005 года по просьбе М*** передала ему паспорта на гидроподъёмники
для АН-124, которые он ей не вернул, велел не болтать о них и сообщил, что на
гидроподъёмники есть клиент Т***. Примерно 23 сентября 2005 года ей звонил М***
и сообщил, что со склада будут вывезены гидроподъёмники, и он обратился к Е***.
Также в день вывоза гидроподъёмников ей звонил Т*** и сообщил, что есть
договоренность о вывозе гидроподъёмников с М*** и их нужно отпустить, что у них
для вывоза всё есть, в том числе автомобиль, что М*** ей перезвонит.
Действительно, М*** ей звонил, но она сказала, что есть другие кладовщики, чтоб
обошлись без неё.
Показания М*** И.Г.
объективно подтверждаются сведениями о телефонных соединениях, из которых
следует, что 22 сентября 2005 года имели место соединения с телефонов Т*** и М***
на телефон М*** И.Г.
Свидетель Н*** М.Н.
подтвердил, что в 20-х числах сентября 2005 года помогал И*** А*** снять колеса
с трех гидроподъемников. Сигнализацию с ворот сняла У***. Гидроподъёмники и тележку загрузили в
приехавший ЗИЛ, а затем А*** кому-то позвонил и сообщил, что машина едет, чтоб
готовились.
Свидетель Д*** П.П.
подтвердил, что в конце сентября 2005 года Т*** попросил разрешения на ввоз и
хранение оборудования. Он разрешил и дал указание крановщице Б*** содействовать
в выгрузке оборудования.
Свидетель Б*** Т.Н.
подтвердила, что по распоряжению Д*** помогла разгрузить из автомашины ЗИЛ три
гидроподъёмника. Ей помогали 2-3 незнакомых человека. В конце октября-ноября их
снова загрузили и увезли.
Кроме того, из аудиозаписи
оперативного эксперимента, в ходе которого состоялась беседа Т*** с
оперуполномоченным Т*** также видно, что Т*** рассказал о причастности его и М***
к краже гидроподъёмников и тележки и просил уголовное дело в отношении него
прекратить.
Показания Т*** и
свидетелей в ходе предварительного расследования согласуются между собой и
взаимно дополняют друг друга, а потому не имелось оснований не доверять им, и
они, как видно из мотивировочной части приговора, положены судом в основу
приговора. Наличию отдельных расхождений в показаниях свидетелей судом дана
надлежащая оценка, и они верно признаны несущественными.
Проанализировав и
оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины осужденных в краже гидроподъёмников и кабельной тележки.
Суд верно указал,
что Т*** и М*** вступили в предварительный сговор на хищение указанного
оборудования, с этой целью неоднократно встречались, вместе уговаривали У*** и
К*** отключить сигнализацию, в день совершения хищения неоднократно
созванивались. Данные обстоятельства и показания М*** о том, что Т*** сообщил
ей о наличии у них с М*** автомашины для вывоза гидроподъёмников и о том, что М***
ей еще позвонит по поводу гидроподъёмников, после чего последний,
действительно, позвонил, свидетельствуют о том, что они вместе готовились к
совершению преступления, были осведомлены о действиях друг друга как в ходе его
подготовки, так и во время его совершения. При этом каждый выполнил отведенную
ему в совершении преступления роль. М***, являясь ведущим инженером ЗАО «А***»,
организовал вывоз оборудования с территории предприятия, а Тунгузов подготовил
место для его хранения, принял его, а затем передал в авиакомпанию «П***».
При таких
обстоятельствах суд верно указал о совершении преступления по предварительному
сговору группой лиц, об активной роли Т*** в совершении преступления,
согласованности действий осужденных для достижения единого преступного
результата.
Вопреки доводам
жалобы защитника обстоятельства дела установлены, предварительный сговор М*** и
Т*** на совершение кражи гидроподъёмников и кабельной тележки доказан, дата
совершения преступления установлена точно.
Кроме
вышеприведенных показаний свидетелей о том, что кража гидроподъёмников имела
место в конце сентября 2005 года, данный факт подтвержден также протоколом
осмотра заявки на транспорт для работы в ЗАО «А***», согласно которой 22
сентября автомашина ООО «С***» ЗИЛ-130В, номерной знак ***, работала с 8 до 17
часов. Согласно путевому листу на данной автомашине в этот день работал
водитель К***, на которого показали свидетели.
Из журнала № 13
учета въезда и выезда автотранспорта через КПП-72 ЗАО «А***» установлено,
что 22 сентября 2005 года в 17 часов 03
минуты автомашина ЗИЛ-130В, номерной знак ***, под управлением К*** выехала с
территории, а в 18 часов 08 минут вернулась обратно.
О совершении хищения
именно 22 сентября 2005 года, как верно указал суд, свидетельствует и
количество телефонных соединений между Т*** и М***, а также их звонки М***, что последняя пояснила при допросе на следствии.
Также верно судом
установлена стоимость похищенного оборудования на основании заключения
товароведческой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального кодекса квалифицированным экспертом
торгово-промышленной палаты. В заключении подробно изложены методы экспертного
исследования представленных на экспертизу предметов, мотивированы выводы. При
проведении экспертизы учтен и срок выпуска гидроподъёмников и тележки, их
техническое состояние. А потому суд верно указал, что оснований сомневаться в
выводах экспертизы не имеется. Также обоснованно суд уменьшил стоимость
похищенного, исключив НДС. Доводы жалоб о неверном установлении размера ущерба
необоснованны.
С учетом изложенного
действиям М*** и Т*** в части хищения гидроподъёмников и кабельной тележки дана
верная юридическая оценка.
Также необоснован
довод жалоб о провокационности действий сотрудников УФСБ в ходе
предварительного расследования, в частности в процессе проведения оперативного
эксперимента.
Напротив, из
показаний свидетеля следователя Н*** Ю.Н. и оперуполномоченного Т*** Е.В.
следует, что 24 июля 2006 года Т*** предложил им прекратить уголовное дело по
факту хищения гидроподъёмников, пояснив, что «в обиде никто не останется»,
написал на листе бумаги «15000 т.р.» и вслух добавил «ежемесячно». На вопрос:
«Что это значит?» – дал пояснение, что предлагает 150 000 рублей и какую-то
сумму ежемесячно, а также что у него семья и садиться в тюрьму ему нельзя.
Указанные показания
подтверждены данными протокола выемки, из которых следует, что у Н*** Ю.Н.
изъят лист бумаги с рукописной записью «15000 т.р.».
Кроме того, свидетель
Т*** Е.В. показал, что о предложении Т*** сообщил своему руководству. Было получено
указание подготовить и провести оперативный эксперимент для подтверждения
информации о подготовке к даче взятки и для получения информации о хищении
гидроподъёмников.
С Т*** встретились
26 июля 2006 года, но Т*** был пьян, а затем встреча по инициативе Тунгузова произошла
02 августа 2006 года в кафе «***» на ул. Ш*** в 16 часов.
В ходе беседы Т***
рассказал о своей причастности к хищению гидроподъёмников, о сговоре с А*** и М***,
о том, что организовал размещение гидроподъёмников на территории предприятия «Н***».
Неоднократно в ходе
беседы предлагал за вознаграждение прекратить производство по делу и договориться
со следователем. Несмотря на разъяснение, что это незаконно, невозможно и лучше
дать правдивые показания, предложил ему взять деньги в сумме 100 000
рублей за прекращение дела, пообещал позже передать еще 50 000 рублей,
положил на стол пакет и ушел, после чего пакет был изъят. В нем были деньги
100 000 рублей.
Показания свидетеля
Т*** полностью подтверждаются аудио- и видеозаписями оперативного эксперимента,
из которых следует, что Т*** неоднократно в ходе беседы пытался склонить Т***
на совершение незаконных действий, направленных на прекращение уголовного дела
по факту хищения гидроподъёмников, и зафиксированы обстоятельства передачи
взятки.
Как видно из
документов оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей Н*** и Т***,
аудио- и видеозаписей оперативного эксперимента каких-либо провокационных
действий со стороны сотрудников УФСБ не усматривается. Оперативно-розыскные
мероприятия проведены в точном соответствии с Законом РФ «Об оператино-розыскной
деятельности». Проанализировав содержание разговора между Т*** и Т***, суд
верно указал, что из него видно, что Т*** действовал по собственной инициативе,
передавая должностному лицу УФСБ деньги за совершение незаконных действий. При
этом суд указал, что о том, что Т*** действовал самостоятельно, свидетельствует
и то, что встречи происходили по его инициативе.
Действиям Т*** в
части дачи взятки Т*** дана верная юридическая оценка.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не имеется.
Приговор основан на
допустимых доказательствах. Признаков фальсификации материалов дела не
усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допросов
свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не допущено. Не является
таковым и изложение показаний других лиц допрашиваемому, так как закон не
содержит такого запрета.
Доводы об оговоре М***
и самооговоре Т*** под давлением сотрудников УФСБ, о написании под давлением
явки с повинной проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом,
поскольку допросы Т*** проведены в соответствии с нормами
уголовно-процессуального кодекса с участием защитника, каких-либо замечаний от Т***
и его защитника в ходе допросов не поступило.
Вопреки доводу
представления указание в вводной части приговора на национальность осужденных
не является обязательным.
Данное уголовное
дело было возбуждено по факту хищения гидроподъёмников. То обстоятельство, что
в ходе предварительного расследования также было выявлено хищение и кабельной
тележки, а также более точно установлены номера похищенных гидроподъёмников, не
является нарушением, т.к. цель предварительного расследования – точное
установление обстоятельств совершенного преступления.
Наказание осужденным
назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений,
данных об их личностях, роли каждого в преступлении, влияния наказания на
исправление осужденных и условия жизни их семей, а также с учетом всех
смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе Т***.
Судом должным
образом мотивированы вид и размер назначенного наказания, указано, что с учётом
всех изложенных обстоятельств не применяется дополнительное наказание в виде
штрафа.
Также суд обосновал назначение
Т*** минимального наказания по ст. 158 ч. 4 УК РФ, а М*** – применение
условного осуждения с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств, а
именно, пенсионный возраст, инвалидность, наличие хронических заболеваний
(согласно медицинским документам он перенёс два инфаркта миокарда летом 2007
года), привлечение к уголовной ответственности впервые. Суд в полной мере учел
все обстоятельства дела и назначил осужденным справедливое и соразмерное
содеянному наказание
Поскольку суд не
нашел отягчающих обстоятельств, о них не было указано в приговоре.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2007 года в отношении М*** и Т*** оставить без изменения, а
кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
