Дело № 3а-88/2022
73OS0000-01-2022-000053-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2022 года г.Ульяновск
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Пулькиной Н.А.
при секретаре Рождественской
А.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по административному исковому заявлению Родионова Николая Анатольевича к Областному
государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой
оценки» о признании незаконным решения об отказе в исправлении ошибок,
допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Родионов Н.А.
обратился в суд с административным иском к областному
государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой
оценки» о признании незаконным
решения об отказе в исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой
стоимости земельного участка.
Требования
мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***. Кадастровая стоимость земельного
участка утверждена в размере 83 345 538 руб. 18 коп.
Родионов
Н.А. обратился в областное государственное бюджетное учреждение «Центр
государственной кадастровой оценки» (далее также ОГБУ «ЦГКО») с заявлением об
исправлении ошибки, допущенной при расчете кадастровой стоимости земельного
участка, указывая на то, что при расчете кадастровой стоимости земельного
участка были использованы неверные сведения о нем. Кадастровая стоимость
земельного участка была рассчитана по 4 сегменту, код расчета 04:020, исходя из
отнесения земельного участка к
группе типового перечня видов
разрешенного использования земель населенных пунктов, в состав которой входят
земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (торговые
центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), что не соответствует
действительности.
Ранее
Родионов Н.А. обращался в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской
области с заявлением об определении вида фактического использования
расположенного на спорном земельном участке здания с наименованием «Главный
магазин» с целью исключения здания из перечня объектов недвижимого имущества, в
отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Комиссия пришла к выводу о том, что здания не отвечает критериям, установленным
ст. 378.2 НК РФ, в связи с чем оно было исключено из перечней.
Здание
«Главный магазин» не является объектом, в котором осуществляется торговая
деятельность, представляет собой складское помещение, используется по
назначению в качестве здания производственно-складского назначения.
Однако
решением ОГБУ «ЦГКО» № ОКС-73/2021/000142 от 19 ноября 2021 года в исправлении
ошибки и перерасчете кадастровой стоимости было отказано.
Размер
кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер земельного налога,
плательщиком которого является административный истец.
В
связи с этим истец, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным
решение Областного государственного бюджетного учреждения «Центр
государственной кадастровой оценки» № ОКС-73/2021/000142 от 19 ноября 2021 года
об отказе в исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой
стоимости земельного участка с кадастровым номером ***; обязать Областное
государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки»
осуществить перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***,
за период с 1 января 2021 года по 27 июня 2021 года, исходя из необходимости
отнесения его к сегменту 6 «Производственная деятельность», группе 6.1
«Производство».
Судом
к участью в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области, Управление Росреестра по
Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра».
Определением
суда от 29 апреля 2022 года Министерство строительства и архитектуры
Ульяновской области заменено его правопреемником – Министерством имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области.
В
судебном заседании представитель Родионова Н.А. – Прокопенко И.В. заявленные
требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.
Дополнительно пояснил, что по результатам ранее проведенной государственной
кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка была рассчитана с
применением удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для 5
группы типового перечня видов разрешенного использования – под главным
магазином, но решением Управления Росреестра по Ульяновской области 5 группа
изменена на 9 группу, кадастровая стоимость была пересчитана ввиду
установления, что здание главного магазина является складским помещением,
торговые помещения в нем отсутствуют. С 28 июня 2021 года изменен вид
разрешенного использования земельного участка – склады, строительная
промышленность, после чего административным ответчиком пересчитана кадастровая
стоимость земельного участка исходя из отнесения его к сегменту 6
«Производственная деятельность», группе 6.1 «Производство».
Представители
ОГБУ «ЦГКО» Павлова Е.В., Резниченко Е.В. исковые требования не признали.
Указалb на то, что на момент проведения государственной
кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области – 1 января
2020 года ОГБУ «ЦГКО» располагало предоставленными из ЕГРН сведениями о
земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 29600,6 кв.м, категория
земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданием
компрессорной станции, складом ОГМ, ОТС, главным магазином. Ввиду многоцелевого
назначения земельного участка был сделан запрос в органы местного
самоуправления о фактическом использовании земельного участка, на что получен
ответ о фактическом расположении на участке
административно-торгового здания, складов. С учетом имевшихся сведений о
нахождении на спорном земельном участке главного магазина кадастровая стоимость
земельного участка была рассчитана исходя из отнесения земельного участка к
четвертому сегменту рынка – «Предпринимательство», подгруппа 4.3 «Торговля».
Расчет кадастровой стоимости был произведен в соответствии с п. 1.8
Методических рекомендаций, согласно которому определение кадастровой стоимости
объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных
(установленных) для него видов использования, который позволяет использовать
его наиболее эффективно, что приводит к максимализации его стоимости.
15
июня 2021 года в ЕГРН внесены изменения в части наименования объекта
капитального строительства с «Главный магазин» на «Склад».
28
июня 2021 года в ЕГРН внесены изменения в отношении вида разрешенного
использования земельного участка с «Под зданием компрессорной станции, складом
ОГМ, ОТС, главным магазином» на «Склады, строительная промышленность».
В
соответствии с полученной информацией, исходя из кода расчета видов
разрешенного использования, земельный участок был отнесен к сегменту 6
«Производственная деятельность», группа 6.1 «Производство». Кадастровая стоимость
составила с учетом наличия охранной зоны инженерных сетей 24 100 744
руб. 94 коп.
Согласно
сообщению ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска в период с 1 июля 2007 года
по 29 июня 2018 года ИП Родионов Н.А. принял режим налогообложения в виде ЕНВД
по виду деятельности «Розничная торговля» по объекту, расположенному по адресу ***.
21
октября 2021 года Родионов Н.А. обратился в учреждение с заявлением об
исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного
участка.
Допустимых
доказательств, подтверждающих, что на дату оценки объект недвижимости не мог
быть отнесен к сегменту 4 «Предпринимательство», подгруппа «Торговля»,
административным истцом не представлено.
Решением
ОГБУ «ЦГКО» от 19 ноября 2021 года истцу было отказано в удовлетворении
заявления о перерасчете кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Кроме
того, ссылались на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском об
оспаривании решения ОГБУ «ЦГКО».
Дополнительно
указали на противоречивый характер документации, содержащей описание
использования здания, в частности, при обращении Родионова Н.А. в ОГБУ «ЦГКО» в
декабре 2021 года с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного
участка в размере его рыночной стоимости им был представлен отчет об оценке
земельного участка, в котором оценщиком указывается на коммерческое
использование здания.
Остальные
участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом
извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд
определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав
пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело на объекты
капитального строительства, расположенные по адресу: ***, суд приходит к
следующему.
Исходя из положений пункта 1
части 1 статьи 248, части 1
статьи 245 КАС РФ, статьи 22
Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой
оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты
определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и
физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости
затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной
власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости,
находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При этом под
оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается
предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого
является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая
оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о
результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года
№ 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об
оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов
недвижимости»).
В соответствии с частью 1
статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке,
регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок,
допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетные учреждения,
осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об
исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.
Ошибками,
допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная
техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая
ошибка, системная методологическая ошибка (часть 2
статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).
Согласно части 3
статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке с обращением
об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при
определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться
юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой
стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы
государственной власти и органы местного самоуправления.
Частью 13 статьи 21
Закона о государственной кадастровой оценке предусмотрено, что при рассмотрении
заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой
стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении
кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании
которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:
1) неправильное
определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение
объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование
земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости,
степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми
условиями использования территории);
2) использование
недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении
кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 14
статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке в результате
рассмотрения заявления бюджетным учреждением принимается одно из следующих
решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой
стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в
ее пересчете, если наличие ошибок не установлено.
На территории
Ульяновской области государственная кадастровая оценка земель населенных
пунктов Ульяновской области в 2020 году проведена Областным государственным
бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» (далее также
ОГБУ «ЦГКО») на основании распоряжения Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области от 1 ноября 2019 года № 2507-од.
Результаты
государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской
области утверждены приказом Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области № 241-пр от 20 октября 2020 года «Об утверждении
результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов
Ульяновской области», дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января
2021 года.
Судом установлено,
что Родионов Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым
номером ***, площадью 29600 кв.м, расположенного по адресу: ***, категория
земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования до 28 июня 2021
года «Под зданием компрессорной станции, складом ОГМ, ОКС, главным магазином»,
с 28 июня 2021 года – «Склады, строительная промышленность».
Кадастровая
стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года в
размере 83 345 538 руб. 18 коп. была рассчитана исходя из отнесения его к
четвертому сегменту рынка «Предпринимательство», подгруппе 4.3 «Торговля».
16 октября 2021 года
Родионов Н.А. обратился в ОГБУ «ЦГКО» с заявлением об исправлении ошибок,
допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка. При этом
указывал неправомерное отнесение земельного участка по функциональному
назначению к торговой застройке.
В обоснование своих
доводов Родионов Н.А. приложил к заявлению проектную документацию на здание
Главного магазина от 1951 года; технические паспорта на главный магазин от 2008
года и 2012 года; экспертное заключение
от 10 декабря 2019 года; приказы Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области об исключении здания главного магазина из перечней объектов
недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как
кадастровая стоимость; решение ФГБУ ФКП Росреестра от 2 апреля 2014 года об
устранении кадастровой ошибки; Постановление Правительства Ульяновской области
от 23 мая 2014 года об изменении группы вида разрешенного использования с
торговой на промышленную; градостроительный план от 10 декабря 2020 года.
По результатам
рассмотрения указанного обращения решением ОГБУ «ЦГКО» № ОКС-73/2021/000142 от 19
ноября 2021 года истцу было отказано в перерасчете кадастровой стоимости
земельного участка в связи с отсутствием ошибок при определении его кадастровой
стоимости.
Суд не может
согласиться с указанным решением ОГБУ «ЦГКО» по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2
части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке
кадастровая стоимость объектов недвижимости, определяется на основе
ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом
и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
На момент
утверждения приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской
области № 241-пр от 20 октября 2020 года кадастровой стоимости земель
населенных пунктов Ульяновской области
действовали Методические указания о государственной кадастровой оценке,
утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации
от 12 мая 2017 года № 226 (далее также Методические указания).
Пункт 1.2 данных
Методических указаний предусматривал, что кадастровая стоимость объекта
недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством
Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной
информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками
использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности,
имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости
предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он
может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его
использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом
недвижимости. Для целей Методических указаний
под видом использования объекта недвижимости понималось использование в
соответствии с его фактическим разрешенным использованием, то есть фактическим
(текущим) использованием объекта недвижимости, не противоречащим установленным
требованиям к использованию объекта недвижимости.
В силу пункта 1.8
Методических указаний при определении кадастровой стоимости объекта
недвижимости бюджетное учреждение исходит из того, что использование такого
объекта недвижимости в соответствии с его разрешенным использованием и
назначением может быть продолжено без нарушения требований законодательства.
Определение
кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из
определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет
использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его
стоимости.
Согласно п. 1.9
Методических указаний определение кадастровой стоимости должно осуществляться
на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных
объектов недвижимости.
Земельный участок
характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным
использованием), а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.10
Методических указаний в редакции на дату проведения государственной кадастровой
оценки спорного земельного участка).
Согласно пункту 7.1
Методических указаний при определении кадастровой стоимости бюджетным
учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения
кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости
объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с
Методическими указаниями.
Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из
групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы
одни и те же подходы и методы, а также критерии взвешивания полученного
результата.
Пунктом 9.2.2
Методических указаний установлено, что для целей определения кадастровой
стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов
использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в
соответствии с приложением № 1 к Методическим указаниям.
Как указывает
ответчик, в соответствии с Отчетом № 01-ГКО/ЗНП-73/2020 об итогах государственной
кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов
Ульяновской области по состоянию на 1 января 2020 года, составленного ОГБУ
«ЦГКО» (далее также Отчет), для определения кадастровой стоимости объекты
недвижимости, подлежащие государственной кадастровой оценке, были объединены в
группы (подгруппы) на основании сегментации. Первичная группировка проводилась на основе сегментации
в соответствии с кодами расчета видов использования на 14 сегментов.
Далее (согласно
Отчету) в каждом сегменте по коду расчета видов использования земельные участки
объединялись в подгруппы, ориентируясь на сложившиеся сегменты рынка
недвижимости, на состав ценообразующих факторов и их значений, на модели оценки
кадастровой стоимости. Каждый объект был
оттенен только к одной группе (подгруппе). Основной характеристикой для
определения кадастровой стоимости являлся вид использования земельного участка,
содержащийся в ЕГРН.
Как было указано
выше, спорный земельный участок был отнесен к сегменту 4 «Предпринимательство».
В соответствии с п.
3.6.4 Отчета в сегменте «Предпринимательство» выделены группы: «4.1 Обеспечение
СХ производства», 4.2 «Спорт», 4.3 «Торговля». В каждой группе выделены
подгруппы (ценовые зоны) по оценочному зонированию.
Спорный земельный
участок был отнесен к подгруппе 4.3 «Торговля», код расчета 04:020.
Суд не может
согласиться с отнесением спорного земельного участка к сегменту
«Предпринимательство», подгруппе 4.3 «Торговля».
В ходе рассмотрения
дела было установлено, что в 1951 году была осуществлена проектировка
строительства на спорном земельном участке
завода тяжелых и уникальных станков, в состав которого входил, помимо
ремонтных, заготовительных, обрабатывающих корпусов, главный магазин, состоящий
из центрального вклада завода, центрально-абразивного и центрально
инструментального складов (л.д. 71).
21 октября 2008 года
на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 29601 кв.м, расположенный по адресу ***, категория земель – земли
населенных пунктов, виды разрешенного использования – под зданием компрессорной
станции, складом ОГМ, ОКС, главным магазином. Право собственности на земельный
участок за Родионовым Н.А. зарегистрировано 12 декабря 2011 года.
Кроме того, Родионов
Н.А. с декабря 2008 года является собственником объектов, расположенных в ***:
главного магазина, склада ОГМП, ОТС, компрессорной станции.
Согласно техническим
паспортам от 2008, 2012 года здание главного магазина имеет 1 этаж. Из экспликации
помещений следует, что площадь здания состоит из складской, учрежденческой,
служебной, торговой площади в здании не имеется.
Согласно экспертному
заключению №К14319-1 от 10 декабря 2019 года, составленному экспертами ООО
«Многопрофильный деловой центр», фактически здание используется в качестве
недвижимости производственно-складского назначения: производственно-складское
здание, торговой площади в здании не имеется.
На основании протоколов
заседания комиссии по рассмотрению вопросов определения вида фактического
использования здания (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых
налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их
кадастровая стоимость, здание главного магазина не является торговым центром и
не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ. В связи с этим
здание было исключено из перечней объектов недвижимого имущества, в отношении
которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018, 2019
и 2020 годы.
Суд также учитывает,
что решением ФГБУ ФКП Росреестра (филиал по Ульяновской области) от 2 апреля
2014 года № 7324/01/14-273 (л.д. 41) устранена кадастровая ошибка в сведениях
ГКН о земельном участке с кадастровым номером ***, допущенная при
государственной кадастровой оценке, результаты которой утверждены
Постановлением Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 года № 21-П,
и заключающаяся в неверном отнесении участка к 5 группе разрешенного
использования (под магазином). Принято решение об отнесении земельного участка
к 9 группе разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для
размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений
промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического,
продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).
При этом,
кадастровая ошибка устранена, поскольку на основании технической документации
установлено, что здание главного магазина является материально-складской базой
снабжения завода, состоит из
центрального склада, складов, в составе которых имеются складские,
учрежденческие и служебные помещения, торговые помещения отсутствуют.
Код расчета вида
использования – 04:020 «Предпринимательство» согласно Методическим указаниям
применяется к объектам торговли (торговым центрам, торгово-развлекательным
центрам (комплексам); зданиям, сооружениям, помещениям, общей площадью свыше 5
000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих
продажу товаров и (или) оказание услуг.
Находящееся на
спорном земельном участке здание под приведенные выше критерии не подпадает.
Следовательно, отнесение спорного земельного участка к указанному коду расчета
вида использования также неправомерно.
Доказательств,
подтверждающих, что в здании с наименованием «Главный магазин» осуществлялась
торговая деятельность, в материалах дела отсутствуют.
Ссылку
административного ответчика на ответ администрации г. Ульяновска от 13 февраля
2020 года о расположении на земельном
участке с кадастровым номером *** административно-торгового здания, складов суд
отклоняет, поскольку из ответа на запрос суда от 19 апреля 2022 года (том 2
л.д. 194) следует, что визуальный осмотр объекта не производился, информация предоставлена
на основании сведений публичной кадастровой карты Росреестра и Яндекс карты. Сведений о виде деятельности, осуществляемом
на земельном участке, данный документ не содержит. Карты лишь подтверждают факт
нахождения на земельном участке строений, но не могут бесспорно
свидетельствовать о фактическом использовании земельного участка и
осуществляемой на нем деятельности по примененной оценочной группе «Торговля».
Доводы
административного ответчика об использовании здания в качестве торгового со ссылкой
на ответ ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 3 июня 2021 года (т.2
л.д. 16) о системе налогообложения, применяемой Родионовым Н.А., суд в качестве
доказательства, подтверждающего осуществление торговой деятельности в здании на
спорном земельном участке, также подлежат отклонению, поскольку упрощенная
система налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля»
применялась в период, предшествующий проведению государственной кадастровой
оценки. Кроме того, данные сведения прямо и достоверно не подтверждают факт
осуществления торговой деятельности в здании, расположенном на земельном
участке. Режим налогообложения, применяемый индивидуальным предпринимателем при
осуществлении деятельности, с решением вопроса о кадастровой ошибки не связан.
Доводы
представителей ответчика о несогласии с иском со ссылкой на отчет об оценке
земельного участка № с17979 от 13 декабря 2021 года, содержащий сведения о
коммерческом использовании земельного участка (т.2 л.д. 129), основанием для
отказа в удовлетворении иска не является, поскольку был предъявлен в ОГБУ
«ЦГКО» 30 декабря 2021 года с целью установления кадастровой стоимости
земельного участка в размере рыночной стоимости и не мог быть учтен при
принятии оспариваемого решения, вынесенного 19 ноября 2021 года.
Таким образом, имеет
место ошибка при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка
ввиду неправильного определения условий, влияющих на стоимость объекта
недвижимости (разрешенное использование земельного участка).
Допущенная ошибка
административным ответчиком при обращении Родионова Н.А. с соответствующим
заявлением устранена не была, хотя из представленной документации с
очевидностью следовало её наличие, поэтому решение ОГБУ «ЦГКО» № ОКС-73/2021/000142 от 19 ноября 2021 года об
отказе в исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости
земельного участка с кадастровым номером ***, следует признать незаконным.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с 28 июня 2021 года в
отношении земельного участка с кадастровым номером *** в ЕГРН внесены изменения
в части вида разрешенного использования, разрешенное использование земельного
участка с 28 июня 2021 года – склады, строительная промышленность.
Из пояснений, в том числе письменных, административного ответчика (т.1
л.д. 176) следует, что в связи с изменением вида разрешенного использования
земельного участка, исходя из кодов расчета видов использования, земельный
участок был отнесен к сегменту 6 «Производственная деятельность», группа 6.1
«Производство». Кадастровая стоимость земельного участка была пересчитана с
учетом данного обстоятельства, применяется с 28 июня 2021 года по настоящее
время.
В период с 1 января 2021 до 28 июня 2021 года действовала кадастровая
стоимость в размере 83 345 538 руб. 18 коп.
Учитывая, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и
достоверные доказательства, подтверждающие факт отсутствия ведения торговой
деятельности в здании, расположенном на спорном земельном участке, как на
момент проведения государственной кадастровой оценки, так и на момент принятия
оспариваемого решения ОГБУ «ЦГКО», суд считает возможным не возлагать на
административного ответчика обязанность
повторного рассмотрения заявления истца об исправлении ошибки при определении
кадастровой стоимости земельного участка.
В связи с
изложенным, на ОГБУ «ЦГКО» следует возложить обязанность осуществить перерасчет кадастровой стоимости
земельного участка с кадастровым номером *** за период с 1 января 2021 года по
27 июня 2021 года, исходя из необходимости отнесения его к сегменту 6
«Производственная деятельность», группе 6.1 «Производство».
По доводам ответчика о пропуске истцом срока для
оспаривания решения ОГБУ «ЦГКО» об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного
участка в связи с наличием ошибки, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 5
пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении
судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
объектов недвижимости» решения и действия (бездействие) Комиссии могут быть
оспорены в срок, установленный частью 1
статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, частью 1
статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Исходя из положений части 1
статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, если настоящим Кодексом
не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в
суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех
месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о
нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 7
статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, пропущенный по указанной в части 6
настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи
административного искового заявления может быть восстановлен судом, за
исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из системного
анализа норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым
отметить, что задачами административного судопроизводства являются защита
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, укрепление законности
и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных
правоотношений (пункты 2
и 4 статьи 3
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов
административного судопроизводства являются законность и справедливость при
рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не
только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об
административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам
административного дела правильным толкованием и применением законов и иных
нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с
осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением
гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных
прав и свобод (пункт 3
статьи 6, статьи 9
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких
обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть
признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в
удовлетворении административного искового заявления без проверки законности
оспариваемых административным истцом действий.
Учитывая активную
позицию административного истца, принимая во внимание незначительный пропуск
срока, суд считает возможным срок для обращения в суд восстановить
Руководствуясь
статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
административное
исковое заявление Родионова Николая Анатольевича удовлетворить.
Признать
незаконным решение Областного государственного бюджетного учреждения «Центр
государственной кадастровой оценки» № ОКС-73/2021/000142 от 19 ноября 2021 года
об отказе в исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой
стоимости земельного участка с кадастровым номером ***.
Обязать
Областное государственное бюджетное учреждение «Центр государственной
кадастровой оценки» осуществить перерасчет кадастровой стоимости земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, за период с 1 января 2021 года по 27
июня 2021 года, исходя из необходимости отнесения его к сегменту 6
«Производственная деятельность», группе 6.1 «Производство».
Решение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей
юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия
решения в окончательной форме – 3 июня 2022 года.
Судья
Н.А. Пулькина
