УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Степанова
Н.Н.
|
Дело № 22-974/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 мая 2022 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Попкова Е.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материал
по апелляционной жалобе осужденного Попкова Е.А.
на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 1 апреля
2022 года, которым
ПОПКОВУ Евгению Александровичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на апелляционную
жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Попков Е.А. оспаривает законность и обоснованность принятого
судом решения и ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства.
Обращает внимание,
что суд неоднократно отказывал ему в удовлетворении ходатайства, мотивируя
отказ наличием взысканий и, как следствие, нестабильностью поведения.
Указывает на
формальный подход суда к рассмотрению его ходатайства, поскольку не дана
надлежащая оценка характеризующему его материалу: положительные характеристики
с места учебы и работы, благодарности за добросовестный труд от администрации
ООО «Д***», взыскания получены в 2019 году,
сняты и погашены досрочно в установленном законом порядке. Обращает
внимание, что более двух лет он не имеет взысканий, имеет только
поощрения, администрация ФКУ КП-***
характеризует его положительно, поддержала его ходатайство и считает его
условно-досрочное освобождение целесообразным, что свидетельствует о
стабильности его поведения.
Кроме того, им были
предприняты попытки по розыску исполнительных листов по иску потерпевшего,
который он добровольно полностью погасил
при отсутствии необходимых исковых документов.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин
К.Е. обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал на законность и
обоснованность постановления суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Попков
Е.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении;
- прокурор высказал
возражения по доводам жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступление
участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов, Попков Е.А. осужден приговором Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 7 июня 2019 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.09.2021 Попков Е.А. переведен
для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока
отбывания наказания – 28 сентября 2018 г., окончание срока – 27 сентября 2024 г.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
рассмотрев которое суд постановил обжалуемое
решение.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного
не установлено.
Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно
рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Попкова
Е.А.
При принятии решения судом было учтено поведение осужденного
за весь период отбывания наказания.
Суд учёл, что Попков Е.А. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,
имеет 10 поощрений за добросовестное отношение и хорошее поведение,
трудоустроен, принимает участие в работе по благоустройству территории
учреждения, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, возместил
вред, причиненный преступлением.
Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что
администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно,
дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что наряду с поощрениями Попков Е.А. имел 3 взыскания в виде устных выговоров
и выговора, которые сняты и погашены к
моменту обращения с ходатайством, последнее погашено 31 декабря 2020 года.
Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не
позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного
и о достижении целей наказания.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного,
при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его
удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
осуждённого, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции,
такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы
надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1
апреля 2022 года в отношении Попкова Евгения Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии
в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
