УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело №22-934/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 мая 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
подсудимого Шакирзянова А.И.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Храмовой О.Ю. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 марта 2022 года, которым уголовное
дело в отношении
ШАКИРЗЯНОВА Артура Ильясовича,
*** ранее не
судимого,
обвиняемого в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено
на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении
отменить.
- прекратить производство
по гражданскому иску потерпевшей Ш*** Марины Владимировны о взыскании с Шакирзянова Артура Ильясовича компенсации морального вреда в сумме
500 000 руб. в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.
Постановлением решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционного представления, доводы возражений,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2022 года уголовное
дело в отношении Шакирзянова
А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК
РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, за примирением сторон.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Храмова О.Ю. просит постановление
отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование, ссылаясь на положения ст. 25
УПК РФ, 76 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19,
Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 № 519-О-О, указывает, что с
учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности
виновного, прекращением уголовного дела в отношении Шакирзянова
А.И. не будут достигнуты цели наказания.
Обращает
внимание, что указание в статье 25
УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не
предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса
исключительно на основе своего усмотрения.
Акцентирует внимание, что рассматривая
заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением
сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство,
не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для
этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности
обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности
совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и
отягчающие ответственность.
По мнению автора
представления суд ненадлежащим образом исследовал характер и степень общественной
опасности содеянного и не выполнил
требования ст. 76 УК РФ, что повлекло
принятие незаконного и необоснованного судебного решения.
Обращает внимание,
что основным объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются
общественные отношения в сфере безопасности движения, в связи с чем примирение
с потерпевшим не устраняет нанесенный основному объекту вред и, следовательно,
в целом не теряет общественной опасности.
По мнению автора
представления, при принятии решения суд ограничился установлением оснований,
предусмотренных ст.76 УК РФ, и не только освободил виновное лицо от уголовной ответственности, но и фактически
освободил Шакирзянова А.И. от наказания в виде
лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами.
В возражениях на
апелляционное представление подсудимый Шакирзянов
А.И. и его адвокаты Антропов К.Ю. и Суфиянов Т.Р. не
соглашаются с доводами, приведенными в апелляционном представлении, считают
постановление законным и обоснованным.
Указывают, что судом
правильно применены нормы уголовного закона, соблюдены требования
уголовно-процессуального законодательства.
Просят судебное
решение оставить без изменения.
В возражениях на
апелляционное представление потерпевшая Ш*** М.В. считает принятое решение
законным и справедливым.
Указывает, что ею
свободно, в письменной форме, без оказания давления со стороны третьих лиц,
выражено волеизъявление о прекращении
уголовного дела в связи с примирением с Шакирзяновым
А.И. Шакирзяновым
неоднократно были принесены извинения, ей выплачена обозначенная сумма
компенсации морального и материального ущерба.
Обращает внимание на
положительную характеристику подсудимого, наличие на его иждивении малолетних
детей, а также на совершение им преступления по неосторожности при исполнении
должностных обязанностей.
Просит постановление
оставить без изменения, а апелляционное представление государственного
обвинителя – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал
доводы представления, просил постановление суда первой инстанции в отношении Шакирзянова А.И. отменить; Шакирзянов
А.И. просил оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, доводы
апелляционного представления, возражений, выслушав выступление участников
процесса, суд находит постановление суда
первой инстанции в отношении Шакирзянова А.И.
законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании
заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное
дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления
небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ,
если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые
совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено
от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило
причиненный потерпевшему вред.
Необходимыми
условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о
примирении с лицом, причинившем ему вред, а также возмещение ему последним
причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.
Как усматривается из материалов уголовного
дела, Шакирзянов А.И. обвиняется в совершении
преступления средней тяжести.
При этом Шакирзянов
А.И. ранее не судим, по месту
жительства, работы и в быту характеризуется положительно, на учетах у психиатра
и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, полностью возместил причиненный материальный
ущерб, примирился с потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении
уголовного дела в отношении Шакирзянова А.И. в связи
с примирением.
Таким образом, все условия, перечисленные в
законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением
сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства
потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение добровольность заявления потерпевшей Ш*** М.В. о
примирении с Шакирзяновым
А.И. у суда не имелось.
В связи с
вышеизложенным суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что
уголовное дело в отношении Шакирзянова А.И. подлежит
прекращению в связи с примирением с потерпевшей. Соответствующие выводы
надлежаще мотивированы в постановлении.
Вопреки доводам
апелляционного представления, судом первой инстанции при принятии решения о
прекращении уголовного дела учтены, в том числе, и данные о личности Шакирзянова А.И., а также фактические обстоятельства
совершенного им преступления.
Как следует из
протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в
соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Апелляционное
представление не содержит доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных
законом оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену
приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2022 года в
отношении Шакирзянова Артура Ильясовича
оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Шакирзянов А.И. вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
