УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова М. С. 73RS0021-01-2021-000372-05
Дело №33-172/2022(№33-5189/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой
Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-160/2021 по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод»
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года, с учетом
дополнительного решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22
октября 2021 года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора Сенгилеевского района Ульяновской
области, действующего в интересах Ш***, Шульпиной Веры Аркадьевны, удовлетворить
частично.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» выплатить Ш***, Шульпиной Вере
Аркадьевне денежную компенсацию за принадлежащее им домовладение, расположенное
по адресу: ***, в размере 8 402 000
рублей.
После выплаты Ш***, Шульпиной Вере Аркадьевне
денежной компенсации за принадлежащее им домовладение, расположенное по адресу:
***, в размере 8 402 000 рублей прекратить
право собственности Ш***, Шульпиной Веры Аркадьевны на указанное домовладение и признать за обществом
с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» право собственности на указанное домовладение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Сенгилеевский цементный завод» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в размере
25 480 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Сенгилеевский цементный завод» в пользу Союза «Ульяновская областная
торгово-промышленная палата» стоимость производства судебной экспертизы в
размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении заявления ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» о взыскании расходов за выезд эксперта в судебное заседание
отказать.
Вступившее в законную силу решение суда после
выплаты Ш***., Шульпиной В.А. денежной компенсации является основанием для
внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении
права собственности Ш***., Шульпиной В.А. на указанное домовладение и признании
права собственности ООО «Сенгилеевский цементный завод» на указанное домовладение.
В удовлетворении
искового требования прокурора
Сенгилеевского района Ульяновской области, действующего в интересах Ш***, Шульпиной
Веры Аркадьевны, об обязании ООО
«Сенгилеевский цементный завод» расселить Ш***, Шульпину Веру
Аркадьевну, проживающих в границах
санитарно-защитной зоны «Завода по
производству цемента по сухому
способу мощностью 1 200 000 тонн в год одной технологической
линией», отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя ответчика ООО
«Сенгилеевский цементный завод» Павлушкиной О.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Шульпиной В.А. Самошкиной Н.В., возражавшей
против доводов жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Сенгилеевского района Ульяновской
области обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах Ш***., Шульпиной В.А.,
к ООО «Сенгилеевский цементный завод» об обязании расселить путем выплаты
денежной компенсации рыночной стоимости домовладения.
В обоснование исковых требований указал, что
в рамках рассмотрения обращения Ш*** и Шульпиной В.А. по вопросу расселения
из санитарно-защитной зоны ООО «Сенгилеевский цементный завод» были выявлены
обстоятельства для прокурорского вмешательства.
Согласно выданному администрацией МО
«Сенгилеевский район» 05.10.2011 года разрешению на строительство № RU
73514102-46 по адресу: р.п. Цемзавод, ул. Кооперативная, д. 5А осуществляется
строительство Завода по производству цемента по сухому способу мощностью
1 200 000 тонн в год. Срок действия данного разрешения продлен до
17.05.2021 года. Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека от 20.04.2020 года № 42-РС33 для завода
установлена санитарно-защитная зона следующих размеров: в северном направлении
– 300 м; в северо-восточном направлении – 300 м; в восточном направлении – 300
м; в юго-восточном направлении – 300 м; в южном направлении – 240 м; в
юго-западном направлении – 50 м; в западном направлении – 50 м; в
северо-западном направлении – 81 м. Пунктом 2 вышеуказанного решения
установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в
границах санитарно-защитной зоны ООО «Сенгилеевский цементный завод», согласно
которым не допускается использование земельных участков в границах
санитарно-защитной зоны, в том числе в целях
размещения жилой застройки. Границы санитарно-защитной зоны для завода
внесены в единый государственный реестр недвижимости 13.04.2021 года с
присвоением реестрового номера 73:14-6.237. Согласно программе переселения
жителей р.п. Цемзавод из санитарно-защитной зоны ООО «Сенгилеевский цементный
завод» (основная производственная площадка), утвержденной генеральным
директором Завода, домовладение, расположенное по адресу: ***, входит в границы
санитарно-защитной зоны. В указанном домовладении проживают Ш***. и Шульпина
В.А., оно принадлежит им на праве собственности. Данное домовладение,
находящиеся в санитарно-защитной зоне завода, не расселено, истцы продолжают
проживать в непосредственной близости промышленной площадки. Непринятие
ответчиком мер по переселению Ш***., Шульпиной В.А. нарушает их право на
благоприятную окружающую среду.
Просил, с учетом заявления
об уточнении исковых требований от 31.08.2021 года, обязать ООО
«Сенгилеевский цементный завод» расселить Ш***., Шульпину В.А.,
проживающих в границах санитарно-защитной
зоны «Завода по производству
цемента по сухому способу мощностью 1 200 000 тонн в
год одной технологической линией», путем выплаты компенсации рыночной стоимости
жилого помещения в размере 8 402 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены - МУ администрация МО «Сенгилеевский
район» Ульяновской области, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области,
филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управление Росреестра по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Сенгилеевский цементный завод» не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что заявленные требования не основаны на нормах закона. Судом при
разрешении спора неправильно применены нормы материального права и сделан
необоснованный вывод, что право истцов
на получение компенсации убытков от ООО «Сенгилеевский цементный завод»
возникло с момента внесения в ЕГРН сведений о санитарно- защитной зоне завода и
ограничениях с 13.04.2021. Полагает, что суду при рассмотрении спора необходимо
было руководствоваться и применить положения пп. 3 п. 10 ст. 57.1 Земельного
кодекса РФ и установить, что для ООО «Сенгилеевский цементный завод» срок на
возмещение истцам убытков (по истечении одного года со дня ввода указанного
объекта капитального строительства в эксплуатацию либо со дня изменения зоны с
особыми условиями использования территории, если решение об изменении зоны
принято до истечения указанного срока) еще не наступил. Судом не принято во
внимание то обстоятельство, что для разрешения судебного спора правовое
значение имеет не только факт ввода завода в эксплуатацию и установления границ
санитарно - защитной зоны с ограничением использования земельных участков,
расположенных в ее границах, в том числе и для размещения жилой застройки, но и
иные факты. Отмечает, что судом проигнорирована обязанность ООО «Сенгилеевский
цементный завод» обеспечить проведение лабораторных исследований атмосферного
воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух и в случае, если выявится необходимость изменения
санитарно- защитной зоны, установленной или измененной исходя из расчетных
показателей уровня химического, физического и (или) биологического воздействия
объекта на среду обитания человека, представить в уполномоченный орган
заявление об изменении санитарно- защитной зоны. В связи с допущенными
нарушениями судом сделан необоснованный вывод, что у истцов на момент
рассмотрения дела возникло право на получение денежной компенсации стоимости принадлежащего ему домовладения. Просит учесть, что в настоящее
время ООО «Сенгилеевский цементный завод» выполняет обязательства и проводит
целый комплекс мероприятий направленных на выполнение требований закона в связи
с установлением санитарно – защитной зоны в установленные законом сроки.
Считает, что у Шульпиных отсутствует право требования немедленного переселения
или денежной компенсации. Необоснованно судом принято в качестве допустимого
доказательства рыночной стоимости спорного недвижимого имущества заключение
эксперта Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» от
19.08.2021 для определения размера денежной компенсации за принадлежащее истцам
домовладение, поскольку такой размер убытков должен определятся с учетом
рыночной стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении
или изменении зоны с особыми условиями территории. Кроме того, судом
необоснованно возложена на ООО «Сенгилеевский цементный завод» обязанность по
оплате стоимости производства судебной экспертизы. Считает, что поскольку у
Шульпиных отсутствует безоговорочное право требовать немедленного переселения
либо денежной компенсации, в связи с этим в данном случае со стороны истцов
имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, судебные издержки
по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы не могут быть возложены на
ответчика и подлежат отнесению на счет истцов.
Апелляционное
представление до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отозвано.
В отзывах на
апелляционную жалобу Шульпина В.А., представитель Шульпиной В.А.- Самошкина
Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО
«Сенгилеевский цементный завод» - без
удовлетворения.
Определением судебной коллегии от 18 января 2022 года
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Сенгилеевский цементный завод» на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 31
августа 2021 года было приостановлено до определения правопреемника
истца Ш***, умершего *** г.
В соответствии со статьей 44
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной
из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть
гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга
и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой
стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии
гражданского судопроизводства.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции" в случаях, указанных в статье 44
ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном
правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены
судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке
дела к судебному разбирательству.
Спорное правоотношение - право требования выплаты
денежной компенсации рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу *** *** сособственником которого является Ш*** - допускает правопреемство в соответствии с
положениями статьи 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Правопреемник умершего гражданина считается определенным
со дня выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство (статья 1162
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от
13 апреля 2022 года Шульпина Вера Аркадьевна является наследницей имущества Ш***,
умершего *** года. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из
½ доли земельного участка, ½ доли жилого дома, находящихся по
адресу ***.
Судебная коллегия полагает необходимым произвести замену истца Ш***,
умершего *** на его правопреемника
Шульпину Веру Аркадьевну.
Дело рассмотрено в
отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что жилой дом с кадастровым номером *** площадью 182,6 кв. м по
адресу: ***, с 15.02.2002 г. находился в общей совместной собственности Ш*** и
Шульпиной В.А.
Также истцам на
праве общей долевой собственности (по ½ доле у каждого) с 07.08.2012 г.
принадлежало земельный участок с кадастровым номером *** площадью 818 кв. м,
категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –
для индивидуального жилищного строительства, адрес: ***.
Данные
обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра
недвижимости (далее – ЕГРН) на указанные объекты.
Решением Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.04.2020 № 42-РС33
для ООО «Сенгилеевский цементный завод», расположенного по адресу: ***, установлена
санитарно-защитная зона следующих размеров: в северном направлении – 300 м, в
северо-восточном направлении – 300 м, в восточном направлении – 300 м, в
юго-восточном направлении – 300 м, в южном направлении – 240 м, в юго-западном
направлении – 50 м, в северо-западном направлении – 81 м.
Пунктом 2 приведенного решения установлены
ограничения использования земельных участков, расположенных в границах
санитарно-защитной зоны ООО «Сенгилеевский цементный завод», согласно которым
не допускается использование земельных участков в границах санитарно-защитной
зоны, в том числе в целях размещения жилой застройки.
Сведения о санитарно-защитной зоне ООО
«Сенгилеевский цементный завод», а также об указанных выше ограничениях
использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной
зоны, внесены в ЕГРН 13.04.2021 года с присвоением реестрового номера ***.
07.06.2021 МУ администрацией МО
«Сенгилеевский район» Ульяновской области было выдано ООО «Сенгилеевский
цементный завод» разрешение на строительство объекта капитального строительства
– завода по производству цемента по сухому способу мощностью
1 200 000 тонн в год.
Также в состав ООО «Сенгилеевский цементный
завод» входят 33 объекта, которые на момент рассмотрения дела поставлены на
кадастровый учет, и на которые зарегистрировано право собственности за ООО
«Сенгилеевский цементный завод».
Данные обстоятельства подтверждаются
имеющимся в материалах дела решением Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.04.2020 года № 42-РС33,
разрешением на строительство объекта капитального строительства от 07.06.2021
года, а также выписками из ЕГРН.
Таким образом, санитарно-защитная зона ООО
«Сенгилеевский цементный завод» и ограничения использования земельных участков,
расположенных в ее границах, в том числе для размещения жилой застройки, на
момент рассмотрении настоящего дела являются установленными, а также завод
введен в эксплуатацию.
Для определения
рыночной стоимости домовладения истцов в ходе рассмотрения дела по ходатайству
стороны истца судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению
эксперта Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» П***. от
19.08.2021 № 0188/21 рыночная стоимость
домовладения, расположенного по адресу: ***, без учета нахождения домовладения
в границах санитарно-защитной зоны завода составляет 8 402 000 руб.,
с учетом нахождения в границах санитарно-защитной зоны завода –
6 889 640 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 57,
57.1,
107
Земельного кодекса Российской Федерации, на основании оценки доказательств по
делу по правилам ст. 67 ГПК РФ возложил на общество с ограниченной
ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» обязанность выкупа у истцов
земельного участка и расположенного на нем жилого дома надворными постройками
по стоимости равной 8 402 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с
обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на
совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат
действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном
акте.
Согласно п.7 ст. 107
Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ в случае,
если установление или изменение зоны с особыми условиями использования
территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или)
расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в
отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о
сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными
требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи
с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и
(или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по
требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного
участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в
пунктах 8
и 9 статьи 57.1
настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением
которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями
использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы
местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или)
расположенный на нем объект недвижимого имущества.
Если выкуп участка и находящегося на нем
здания правообладателями объектов, в связи с размещением которых установлена
зона с особыми условиями использования территории, не был произведен,
соответствующее соглашение отсутствует, а иск о сносе не предъявлен,
компенсация убытков истцу может быть произведена на основании ст. 57.1
Земельного кодекса РФ в порядке возмещения ущерба исходя из рыночной стоимости
таких объектов недвижимого имущества.
Исходя из того, что ООО «Сенгилеевский
цементный завод» введен в эксплуатацию, сведения о санитарно-защитной зоне ООО
«Сенгилеевский цементный завод», а также об ограничениях использования
земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, внесены в
ЕГРН, а также принимая во внимание
заявленные исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что у
истцов возникло право на получение
денежной компенсации стоимости принадлежащего им домовладения, а у ООО
«Сенгилеевский цементный завод», соответственно, возникла обязанность по выплате
данной компенсации истцам в размере, указанном в заключении судебной
экспертизы.
Размер материального
ущерба определяется на дату его возмещения, исходя из этого, суд верно
определил стоимость домовладения (земельного участка и объектов находящихся на
нем) на дату принятия оспариваемого решения.
При этом, судебная
коллегия находит несостоятельными, не основанными на законе, доводы
апелляционной жалобы в части того, что истцом не соблюден досудебный порядок
разрешения спора, в связи с чем суд обязан был возвратить исковое заявление.
Доводы ответчика со ссылкой на нормы ст.57.1 Земельного кодекса РФ
предусматривающие процедуру возмещения
убытков посредством направления требования о возмещении убытков и заключения
соглашения, не состоятельны. Вышеуказанные нормы не содержат обязательного досудебного
урегулирования спора, тогда как исполнение данной обязанности выступает
условием реализации права лица на обращение в суд, если досудебное
урегулирование спора является обязательным (пункт 1 части
1 статьи 135 ГПК РФ).
Нельзя согласиться с
доводом, что у истцов не возникло право на компенсацию убытков в связи с не истечением годичного срока с момента
внесения в ЕГРН сведений о санитарно-защитной зоне завода и ограничениях – с
13.04.2021 года. Ст.57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую
ссылается ответчик связывает возмещение
убытков по истечении одного года со дня ввода указанного объекта капитального
строительства в эксплуатацию либо со дня изменения зоны с особыми условиями
использования территории, если решение об изменении зоны принято до истечения
указанного срока.
Как следует из
представленных документов, ООО «Сенгилеевский цементный завод» производит
продукцию (цемент) уже более года. Программа переселения граждан из санитарно-защитной зоны
принята хозяйствующим субъектом в 2020
году.
В соответствии со
ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную
окружающую среду.
Согласно ст. 3
Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов
государственной власти Российской федерации, органов местного самоуправления, юридических и
физических лиц, оказывающая воздействие
на окружающую среду, должна
осуществляться на основе в том числе и
принципа соблюдения права человека на
благоприятную среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности
человека.
Исходя из вышеизложенного, установленный ответчиком и
администрацией МО «Сенгилеевский район»
в Программе срок расселения не может нарушать право истца на обеспечение благоприятных
условий жизнедеятельности, а потому основанием к отказу в удовлетворении иска
действия ООО «Сенгилеевский цементный завод» по проведению комплекса
мероприятий направленных на выполнение требований закона в связи с
установлением санитарно-защитной зоны, служить не могут. На момент разрешения
спора границы санитарно-защитной зоны не изменены.
Учитывая компенсационный характер заявленных
требований и последствия их удовлетворения, а также принимая во внимание
позицию истца, выразившего согласие на отказ от домовладения после получения от
ответчика возмещения его стоимости, суд
обоснованно указал на прекращение права
собственности истцов на указанное домовладение и признание за ООО
«Сенгилеевский цементный завод» право
собственности на указанное домовладение после выплаты истцу ответчиком денежной
компенсации в размере 8 402 000 рублей.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с размером денежной компенсации стоимости
домовладения, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой от
19.08.2021 и пояснениями экспертов, данных в судебном заседании. Выводы суда первой инстанции в части размера
компенсации являются мотивированными, судом учтены положения процессуального
законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59,
60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в определении
отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни
доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие
доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам
отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств экспертных
заключений.
Приложенное к
апелляционной жалобе экспертное заключение, проведенное на основании договора
между ОО «Сенгилеевский цементный завод» и ООО «Многопрофильный деловой центр»,
после вынесения судом решения 30 сентября 2021 года не может служить
доказательством, опровергающим выводы, проведенной по делу экспертизы от
19.08.2021. Как следует из данного заключения, эксперт не осматривал
домовладение. С мнением эксперта М*** о неправильном учете стоимости предложенных по продаже домов
рядом с рекой Волгой и включении в данный список других объектов нельзя
согласиться, поскольку подлежал оценке дом с земельным участком, как единый
объект. Тогда как предложенные экспертом объекты – это земельные участки без
жилых строений. Кроме того, данное заключение не может быть принято в качестве
доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч.
1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса.
В ходе рассмотрения
дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная
экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
На дату принятия судом
решения оплата экспертизы не была
произведена. В представленном ходатайстве директор ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» просит взыскать стоимость
производства экспертизы № 114 от 06.07.2021
в размере 25 480 рублей.
Также в ходе рассмотрения
дела по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная
оценочная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Ульяновская
областная торгово-промышленная палата».
В представленном
ходатайстве вице-президент Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная
палата» просит взыскать стоимость производства экспертизы № 0188/21 от
19.08.2021 в размере 15 000 рублей.
Поскольку решение
состоялось в пользу истца, суд правомерно взыскал с ООО «Сенгилеевский
цементный завод» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» оплату за проведенную экспертизу
в размере 25 480 рублей, в пользу Союза «Ульяновская областная
торгово-промышленная палата» 15 000 рублей.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что данные расходы должны быть возложены на истцов,
поскольку у них отсутствовало безоговорочное право требовать немедленного переселения либо
денежной компенсации, не состоятельны и не основаны на нормах процессуального
права.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 31 августа 2021 года,
с учетом дополнительного решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» – без удовлетворения.
Произвести замену
истца Ш***, умершего ***, на его
правопреемника Шульпину Веру Аркадьевну.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.05.2022
