УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е.
|
Дело № 22-953/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18
мая 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Поляковой И.М.,
осужденного Илюшкина М.А. и защитника – адвоката Захарова
А.П.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитника Захарова А.П. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 3 марта 2022 года, которым
ИЛЮШКИН
Михаил Александрович,
*** судимый,
- 28.10.2009 приговором
Куйбышевского районного суда Самарской области по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 20.08.2010 приговором
Волжского районного суда Самарской области по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 (2
преступления), п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74,
ст.70 УК РФ (приговор от 28.10.2009) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
- 22.11.2011 приговором
Волжского районного суда Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 20.08.2010) к 4
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.05.2016 по отбытии срока
наказания;
осужден по
п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Илюшкину М.А. до вступления приговора в
законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
- срок отбывания Илюшкиным М.А. наказания исчислять со дня
вступления настоящего приговора в законную силу, в срок отбытия наказания
зачесть время задержания и содержания Илюшкина М.А. под стражей в период с 7
августа 2021 года до даты вступления приговора в законную силу.
- время задержания и содержания Илюшкина М.А. под стражей с
7 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок
лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии особого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1
статьи 72 УК РФ.
- исковые требования потерпевшей Ивановой Е.В. о возмещении
материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Илюшкина Михаила Александровича
в пользу И***й Е*** В*** в счет возмещения материального ущерба 29 456 рублей.
- освободить Илюшкина Михаила
Александровича от уплаты
процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату
Захарову А.П. на стадии следствия, возместив их за счет средств федерального
бюджета.
В приговоре
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего краткое
содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Илюшкин М.А. признан
виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с
незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба
гражданину.
Преступление совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах защитник Захаров А.П. в интересах
осужденного Илюшкина М.А. считает
приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в силу нарушения уголовного
закона. Выводы суда основаны только на показаниях самого Илюшкина М.А., данных
на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном процессе,
заявив о болезненном состоянии в ходе следствии как о причине самооговора с
целью быстрее закончить следственные действия. Данная позиция Илюшкина
подтверждается материалами дела, в соответствии с которыми срок
предварительного следствия и судебного процесса не отвечал требованиям
разумности в связи с лечением Илюшкина в стационаре.
Показания Илюшкина М.А., данные в ходе судебного заседания и
отраженные в приговоре о том, что он, возможно, взял золотые изделия и положил
в карман вместе с мелочью, а потом
потерял, нельзя использовать как доказательство вины, так как они являются
самооговором.
Согласно показаниям потерпевшей И***ой Е.В. место хищения –
квартира находится в доме, который был
признан ветхим, за которую она получила компенсацию и купила другое жилье. В
судебном заседании потерпевшая изменила показания, сообщив, что квартира по
вышеуказанному адресу принадлежала ее мужу, который продал ее в 2019 году, и
они приобрели жилье по другому адресу. С 2019 года она проживала в квартире по
месту происшествия без какого-либо правового основания. Несмотря на ранее
данные показания о ветхости дома. Потерпевшая в судебном заседании утверждала,
что квартира была предназначена для проживания в момент хищения, а также, что в
доме кроме ее квартиры еще проживали люди. Потерпевшая уточнила, что это иногда
приходящие бывшие соседи из соседней квартиры. Однако допрошенный в качестве
свидетеля сын потерпевшей И***в Е.О. указал, что дом является сильно
изношенным, все соседи расселены. Сам Илюшкин в судебном заседании показал, что
полагал о том, что забрался в заброшенный дом с целью сбора бесхозного
металлолома, так как неоднократно проходил мимо него ранее и в доме ни в одной
квартире никогда не горел свет, некоторые окна были разбиты. По мнению защиты,
совокупность объективной и субъективной стороны преступления не могут
образовать состав преступления, квалифицированный вместе с проникновением в
жилище. С учетом тяжелого болезненного состояния здоровья Илюшкина, а также
смягчающих обстоятельств просит применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ,
квалифицировать действия Илюшкина по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, уменьшить размер
наказания или изменить вид наказания.
Кроме того защита просит отменить приговор в связи с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона вследствие незаконного
признания потерпевшей гражданским истцом, а также незаконного решения в части
судьбы вещественных доказательств. Несмотря на возражения стороны защиты о том,
что исковое заявление не соответствует форме и содержанию искового заявления,
предусмотренного ст.131 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное
ходатайство и признал потерпевшую гражданским истцом. При этом свое решение об
удовлетворении ходатайства никак не мотивировал, а также в нарушение ст.44,45
УПК РФ не оформил свое решение о признании гражданского истца и ответчика в
виде постановления или определения.
Кроме того сторона защиты указывала, что невозможно
удовлетворение искового заявления в полном объеме, так как часть похищенных денег
являлась вещественными доказательствами по делу и подлежала возвращению
потерпевшей.
Суд первой инстанции в приговоре судьбу вещественных
доказательств – похищенных денег в размере 900 рублей и мобильного телефона
решил предать службе судебных приставов Ульяновской области в целях исполнения
приговора в части взыскания имущественного ущерба. Однако ст.81 УПК РФ не
содержит данного полномочия суда, и указанное решение является расширительным
толкованием уголовно-процессуального закона. Для обеспечения исполнения
приговора в части гражданского иска УПК РФ предусматривает только арест
имущества в порядке ст.115 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, просит изменить приговор,
квалифицировать действия Илюшкина М.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить
более мягкое наказание, а также отменить решение в части исковых требований и
судьбы вещественных доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Илюшкин М.А. и защитник Захаров А.П. поддержали
доводы апелляционных жалоб,
-
прокурор Полякова И.А. согласилась с доводами апелляционных жалоб в части
необоснованности решения суда в части
передачи денег в сумме 900 рублей судебным приставам; так же полагала изменить
основание зачета времени содержания Илюшкина М.А. под стражей, с 7 августа 2021
года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы с п.
"а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на ч. 3.2 ст. 72
УК РФ, в остальном возражала по доводам
апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Подсудимый Илюшкин М.А., не оспаривая фактические
обстоятельства дела, в судебном заседании первой инстанции вину признал
частично, и показал, что действительно *** августа 2021 года проник в квартиру
потерпевшей И***ой, откуда совершил хищение ее сумки с находящимися в ней
денежными средствами, которые он в последующем потратил на покупку мобильного
телефона, продуктов питания и спиртное. Что касается ювелирных изделий,
допускает, что они могли находится в сумке потерпевшей, возможно, он их взял и
положил в карман вместе с мелочью, а потом потерял. Не предполагал, что
проникает в жилище, поскольку с виду дом был похож на заброшенный барак, в
некоторых квартирах отсутствовали оконные рамы, были разбиты стекла на окнах.
Более того, он никогда не видел свет в окнах данного дома.
Из исследованных в судебном заседании первой инстанции, в
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний подсудимого
Илюшкина М.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого и обвиняемого, следует, что ***.08.2021 утром около 14.00 часов
он пришел в дом №*** по ул.П*** г.Ульяновска, прошел в тамбур и увидел, что
дверь в одну из квартир не заперта, а лишь прикрыта. Воспользовавшись этим,
проник в квартиру, увидел на кухонном столе сумку бежевого цвета, после чего,
убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял данную сумку и
покинул квартиру. По дороге домой он открыл сумку, где обнаружил кошелек с
денежными средствами в размере 15 300 рублей, а также два золотых кольца,
которые забрал себе. Находившиеся в сумке документы, а также саму сумку и
кошелек он выбросил. Часть похищенных денежных средств он отдал своему
знакомому М***, часть потратил на приобретение мобильного телефона, ювелирные
изделия он потерял. Мобильный телефон и денежные средства в размер 900 рублей
желает добровольно выдать (л.д.65-68, 84-85, 177-179).
07.08.2021 при проведении проверки показаний на месте
Илюшкин М.А. полностью подтвердил данные им показания и указал место, откуда
совершил хищение имущества потерпевшей И***ой (л.д. 126-129).
Вышеуказанные следственные действия с участием Илюшкина
проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, в проведенных с
участием подсудимого следственных действиях принимал участие защитник, таким
образом, исключалась возможность какое-либо воздействие на него. Илюшкину М.А. разъяснялись его процессуальные права, в
том числе предусмотренные статьей 51
Конституции РФ - не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать
показания – их возможного использования против него.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к
обоснованному выводу, что следственные действия с участием Илюшкина М.А. были
проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при
этом протоколы соответствуют предъявляемым требованиям, в связи с чем
зафиксированные в них показания Илюшкина являются допустимыми доказательствами.
Анализируя показания Илюшкина М.А., данные им в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставив его показания
с другими доказательствами по делу, суд
также сделал обоснованный вывод о том, что Илюшкин, излагая
обстоятельства содеянного в отношении И***ой Е.В. в выгодную для себя сторону,
пытается облегчить свое положение, поэтому суд расценивает его показания о том,
что ювелирные изделия он не похищал, не предполагал, что проникает в жилище как
сформировавшуюся в судебном заседании позицию защиты, обусловленную стремлением
смягчить ответственность за содеянное, и принимает во внимание лишь его
показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не
противоречат им.
Факт совершения Илюшкиным хищения имущества, принадлежащего
И***ой, подтверждается показаниями потерпевшей И***ой, данными ей в ходе
предварительного следствия и оглашенными в соответствии с требованиями части 3
статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ***.08.2021
она находилась в доме одна, соседи по дому переехали, поскольку их жилье было
признано ветхим. Около 22.00 часов
закрыла на щеколду первую входную дверь дома с внутренней стороны, после чего
прошла в свою квартиры, закрыла дверь на замок и легла спать. Около 07.50 часов
***.08.2021 услышала, что кто-то громко ломает входную дверь в тамбур.
Приоткрыв входную дверь в свою квартиру, увидела незнакомого мужчину, который
бросился на нее. Успев закрыть дверь, позвонила сыну и попросила приехать. По
приезду они вместе с сыном стали заниматься переездом, она собрала
сумку, во внутренний карман которой положила денежные средства в сумме 15000
рублей и два золотых кольца, сумку поставила на край стола на кухне и ушла
собирать вещи, а сын уехал, при этом входную дверь в квартиру она закрывать не
стала. Около 15.20 часов она направилась к выходу из квартиры и увидела, что
дверь открыта нараспашку, а ее сумка пропала. Выйдя на улицу, увидела соседку,
которая рассказала ей, что нашла ее паспорт и медицинскую книжку на углу дома.
Подойдя к этому месту, обнаружила принадлежащие ей сумку и кошелек, однако
денежных средств в сумме 15 300 рублей и двух золотых колец в сумке не было. В
кошельке также находились денежные средства в размере 300 рублей купюрами по
100 рублей и банковские карты и карты скидок. Причинённый ущерб на сумму 15 300
рублей является для нее значительным. С
оценкой похищенного у нее имущества согласна (л.д.54-56, 133-134, 171-172).
В судебном заседании потерпевшая И***ва поддержала
показания, которые были даны ей в ходе предварительного расследования, вместе с
тем пояснила, что квартира, из которой было совершено хищение ее сумки по
адресу: г.Ульяновск, ул.П***, ***-***, ранее принадлежала на праве
собственности ее супругу, однако была продана по договору купли-продажи
инвесторам в 2019 году. На вырученные от продажи данной квартиры денежные
средства ими было приобретено другое жилье по адресу: г.Ульяновск, ул. В***, ***,
но вплоть до ***.08.2021 они с супругом проживали там, в новую квартиру не
переезжали, лишь перевезли некоторые вещи. Ветхим и аварийным их дом признан не
был, более того, квартира находилась в отличном состоянии, была пригодна для
проживания, имелись все необходимые коммуникации, она оплачивала коммунальные
услуги. Кроме того, в настоящее время в данном доме продолжают проживать их
соседи.
Показания потерпевшей об обстоятельствах хищения
принадлежащей ей сумки из квартиры, в которой она проживала, являются
последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетелей,
другими материалами уголовного дела, а поэтому судом признаны достоверными.
Свидетель И***в Е.О. в
судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе
предварительного следствия, согласно которым около 15.20 часов ***08.2021 от мамы ему стало известно о том, что кто-то
зашел к ней в квартиру и совершил хищение сумки, пока они занимались переездом.
При этом в данной сумке находилось все самое ценное, что собрала мама, в том
числе золотые кольца, денежные средства в размере 15 300 рублей, паспорт, иные
документы, ключи. Квартира, в которой проживала мама, была капитально
отремонтирована им около 7-8 лет назад, подведены все коммуникации (электричество,
водопровод, санузел, ванная комната), поклеены обои. Что касается самого дома,
то он был построен более ста лет назад и сильно изношен, практически все соседи
были расселены. Признавался ли дом ветхим либо аварийным, ему не известно (л.д.
144-145).
Свидетель Т***о А.В. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе
предварительного следствия, согласно которым около 15.00 часов ***.08.2021
возле своего дома обнаружила лежащие на асфальте паспорт и медицинскую книжку
на имя своей соседки - И***ой Е.В., после чего сразу же вернула их владельцу. Иванова попросила
показать место обнаружения данных документов, где и обнаружила свою сумку с
кошельком. Осмотрев содержимое, И***ва поняла, что отсутствуют денежные средства
в сумме 15 300 рублей и два золотых кольца. Кто мог совершить хищение имущества
И***ой, ей не известно (л.д.161-162).
Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются
в существенных моментах, как между собой, так и с показаниями потерпевшей, а
также подтверждаются другими доказательствами, а потому обоснованно признаны
судом достоверными и достаточными, в
связи с чем положены в основу приговора. Имеющиеся незначительные расхождения в
показаниях допрошенных лиц суд признал несущественными, объясняя добросовестным
заблуждением и временным промежутком, о котором заявили указанные лица.
Оснований для оговора Илюшкина М.А. со стороны потерпевшей и
свидетелей не установлено, сведений о заинтересованности потерпевшей и
свидетелей в исходе дела, незаконном привлечении подсудимого к уголовной
ответственности или по иным причинам, не установлено.
Кроме того, вина Илюшкина в совершении инкриминируемого
преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании
материалами дела:
- сообщением о преступлении - заявлением И***ой Е.В. от ***.08.2021
о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 06.08.2021 в период
времени с 14.00 до 16.00 часов незаконно проникло в ее жилище по адресу:
г.Ульяновск, ул.П***, ***-***, откуда тайно похитило принадлежащее ей
имущество;
- протоколом осмотра
места происшествия от 06.08.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрена
квартира по адресу: г.Ульяновск, ул. П***, ***-***, изъяты женская сумка с
кошельком, паспорт и медицинская книжка Ивановой Е.В., один отрезок темной
дактилоскопической пленки со следом обуви;
-заключением трасологической судебной экспертизы №35Э/609 от 10.08.2021, согласно
которому след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки,
изъятый в ходе осмотра на поверхности пола в коридоре квартиры № *** дома № ***
по ул. П*** в Заволжском районе города Ульяновска, оставлен подмёточной частью
оттиском подошвы обуви на правую ногу Илюшкина М.А.;
- протоколами выемки от 07.08.2021 и от 09.11.2021, согласно
которым у подозреваемого Илюшкина М.А. изъяты мобильный телефон «NOKIA»,
денежные средства в размере 900 рублей, у свидетеля К***ка Б.И. – справка из
архива от 09.11.2021;
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы
№35Э/669 от 03.03.2021, согласно которому след руки, обнаруженный на
поверхности полимерной пленки внутреннего отсека для карт в кошельке, изъятый в
ходе осмотра места происшествия 06.08.2021, оставлен отпечатком указательного
пальца правой руки Илюшкина М.А.;
- протоколами осмотра предметов от 27.10.2021 и от
09.11.2021, согласно которым осмотрены сумка комбинированного цвета из
кожзаменителя, с находящимися внутри паспортом и медицинской книжкой на имя И***ой
Е.В., кошелек комбинированного цвета из кожзаменителя, с находящимися
внутри банковской картой «Альфа Банк» на
имя E*** I***VA, картами скидок «Моя аптека», «Пятерочка», «Моя Вита»;
мобильный телефон «NOKIA С20», денежные средства в размере 900 рублей купюрами
достоинством 500, 100 и 50 рублей, один отрезок темной дактилоскопической
пленки, справка из архива от 09.11.2021 комиссионного магазина «Ломбард ***» ИП
У***ва Р.И.;
- заключением товароведческой экспертизы ЛТФЭЭ №907/11-21 от
11.11.2021, согласно которой стоимость по состоянию цен на 06.08.2021
обручального кольца из золота 585 пробы, размером 16,5, весом 2 г,
приобретенного в 2018 году, составляет 11 375 рублей; стоимость кольца в виде
печатки из золота 585 пробы, размером 16, весом 2,2 г, приобретенного в 1980
году, составляет 2781 рубль;
- справкой из архива от 09.11.2021 комиссионного магазина
«Ломбард ***» ИП У***ва Р.И. о том, что сотовый телефон Нокиа ***-*** был
реализован 06.08.2021;
Приведенные в приговоре доказательства согласуются между
собой и обоснованно положены в основу приговора, в обоснование вывода о
виновности Илюшкина М.А. в совершении
инкриминируемого деяния.
Доводы апелляционных жалоб о самооговоре Илюшкина М.А. в совершении
преступления проверялись судом первой инстанции, который, анализируя показания
Илюшкина, данные им во время производства предварительного расследования и в
судебном заседании, сопоставляя их как между собой, так и с другими
доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, пришел к обоснованному
выводу о том, что не имеется оснований полагать о наличии самооговора.
Также проверялись судом первой инстанции доводы
апелляционных жалоб защитника о том, что квартира, в которой проживала потерпевшая, не обладала признаками жилого
помещения, в связи с чем он не может нести ответственность по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и обоснованно
признаны необоснованными.
Установлено, что, квартира потерпевшей Ивановой отвечает
признакам жилища, определенным в примечании к статье 139 УК РФ.
Пригодность квартиры потерпевшей к проживанию подтверждена
показаниями потерпевшей, показаниями
свидетеля И***ва, сведениями управления жилищно-коммунального хозяйства
администрации г.Ульяновска о том, что в отношении дома по адресу: г.Ульяновск,
ул.П***, ***, не приняты заключения о выявлении оснований для признания
помещений непригодными для проживания, многоквартирный дом также не признан
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Доводы подсудимого Илюшкина и его защитника о том, что
осужденный полагал, что квартира, в которую он проникает, не обладает
признаками жилища, поскольку по виду дом был старым и заброшенным, судом обоснованно
признаны несостоятельными.
Как правильно указано в приговоре, за несколько часов до
совершения хищения Илюшкин вместе со своим знакомым приходил к дому
потерпевшей, ждал его на улице, пока последний искал в тамбуре указанного дома
бесхозное имущество, и слышал, как какая-то женщина кричала, что вызовет
полицию.
Кроме того, потерпевшая в судебном заседании утверждала о
том, что в их квартире всегда горел свет, на окнах имелись шторы, во дворе была
привязана их собака, которая лаяла, что
опровергает показания подсудимого в судебном заседании о том, что в доме, по
его мнению, никто не проживал. Также из
показаний Идюшкина М.А., данных на
предварительном следствии и положенных в основу приговора следует, что хищение чужого имущества совершено им из
квартиры жилого дома.
Тот факт, что жилая площадь, в которой проживала
потерпевшая, на момент совершения хищения принадлежащего ей имущества была
продана по договору купли-продажи, что основная масса проживающих в данном доме
лиц была расселена, не свидетельствует о непригодности его для проживания.
Указанное подтверждается показаниями потерпевшей И***ой и свидетеля И***ва, а
также протоколом осмотра места происшествия, исследованном в судебном
заседании.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Действия Илюшкина М.А. правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для переквалификации действий осужденного Илюшкина
с п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ на п. «в»
ч.2 ст.158 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Установлено, что проникновение
Илюшкина в указанную квартиру
потерпевшей было незаконным,
имело своей целью хищение имущества. Имущество было похищено из квартиры
потерпевшей И***ой, пригодной для проживания, какого-либо законного права на
нахождение в жилище
потерпевшей осужденный Илюшкин М.А. не
имел. Умысел на хищение имущества из
квартиры у Илюшкина возник до проникновения в
данную квартиру, в связи с чем в его действиях нашел подтверждение такой
квалифицирующий признак кражи, как ее совершение «с незаконным проникновением в жилище».
Принимая во внимание имущественное положение И***ой Е.В.,
сумму похищенных денежных средств (похищены все сбережения, которые у нее
имелись на момент совершения хищения), значимость ювелирных изделий для
потерпевшей (обручальное кольцо и кольцо в виде печатки остались как память о
супруге и маме), отсутствие недвижимого имущества в собственности, наличие
кредитного обязательства, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях
Илюшкина М.А., с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, нашел подтверждение квалифицирующий
признак кражи, ее совершение «с
причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, на значительность
причиненного ущерба указывают показания как самой потерпевшей И***ой о трудном
материальном положении, так и показания свидетеля И***ва о нуждаемости
потерпевшей в денежных средствах, поскольку он оказывает материальную помощь
своей маме.
Илюшкина М.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не
состоит
Согласно заключению
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога №
3207 от 16.11.2021 Илюшкин М.А. хроническим психическим расстройством,
слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Страдает
синдромом зависимости от ***, *** стадия, ремиссия в условиях, исключающих
употребление спиртных напитков ***, *** стадия) ***. Страдает синдромом
зависимости от *** (***), *** стадия, ремиссия в условиях, исключающих
употребления ПАВ (***, *** стадия) ***. В момент совершения инкриминируемого
деяния он каких-либо болезненных расстройств психики, в том числе временного
характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими. В лечении синдрома
зависимости к алкоголю (алкоголизма) и в лечении синдрома зависимости к *** (***)
нуждается. Лечение временно противопоказано по причине наличие у подэкспертного
***. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
С учетом выводов указанного заключения экспертизы,
обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, а также с
учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признал Илюшкина М.А.
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ при
назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности
преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и
отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
подсудимого и на условия жизни его семьи.
Илюшкин М.А. привлекался к административной ответственности
за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную
безопасность, постоянного места жительства не имеет, с ноября 2020 года по
август 2021 года проживал в центре по оказанию помощи лицам, оставшимся без
постоянного места жительства и оказавшимся в трудной жизненной ситуации, где
характеризовался удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, на
момент проживания по месту регистрации характеризовался как употребляющий
спиртные напитки и ведущий антиобщественный образ жизни, официально трудоустроен
не был, стабильного источника дохода не имел.
В качестве смягчающих наказание Илюшкина М.А. обстоятельств
суд учитывал: полное признание вины на стадии предварительного следствия,
свидетельствующее о раскаянии, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, выразившиеся в подробном изложении
обстоятельств совершенного преступления и указание на свою причастность к
совершению данного преступления, добровольная выдача части похищенного имущества,
состояние здоровья его и близких, служба в армии, сдача донорской крови,
принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на
заглаживание причиненного вреда, ее мнение о нестрогом наказании.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого
признано наличие рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории
тяжких, данных о личности подсудимого,
наличие наряду со смягчающими наказание обстоятельствами отягчающего наказание
обстоятельства, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения
свободы. Применение в отношении Илюшкина именно данного вида наказания будет
способствовать достижению его целей в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ.
При назначении Илюшкину наказания судом учитывались
положения части 1 статьи 68 УК РФ, а при определении размера наказания суд
исходил из положений части 2 статьи 68 УК РФ, не усмотрев при этом достаточных
оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ.
Также является обоснованным вывод об отсутствии
оснований применения при назначении
наказания положений статей 53.1, 64, 73
УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения
положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ при назначении наказания, а также
оснований для уменьшения размера наказания и изменения вида наказании, как
ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника.
С учетом наличия в действиях Илюшкина М.А. особо опасного
рецидива преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы, в соответствии с
требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания в
виде лишения свободы назначена исправительная колония особого режима.
Поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный
рецидив преступлений, судебная коллегия считает необходимым изменить основание
зачета времени содержания Илюшкина М.А. под стражей, с 7 августа 2021 года до
вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы с п.
"а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на ч. 3.2 ст. 72
УК РФ.
Согласно
п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги,
ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и
доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
С учетом положений п.
4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, исходя из интересов потерпевшей, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части принятия решения по
вещественным доказательствам и в целях обеспечения исполнения приговора в части
взыскания имущественного ущерба в пользу потерпевшей И***ой Е.В., денежные
средства в размере 900 (девятьсот) рублей, хранящиеся в камере хранения
вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска,
передать потерпевшей И***й Е.В. В связи с этим, размер возмещения материального
ущерба взысканного с осужденного в пользу потерпевшей И***й Е.В. уменьшить до
28 556 рублей.
Как следует из протокола судебного заседания первой
инстанции, суд обоснованно приобщил к материалам уголовного дела исковое
заявление потерпевшей И***ой о взыскании с подсудимого Илюшкина М.А.
материального ущерба, постановил о признании потерпевшую гражданским истцом, а
подсудимого Илюшкина – гражданским ответчиком, разъяснив им процессуальные
права соответственно гражданского истца
и гражданского ответчика. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, закон
не требует составления иных отдельных документов о признании гражданским истцом
и гражданским ответчиком.
В части, не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного
Илюшкина М.А. в инкриминируемом деянии.
При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 марта
2022 года в отношении Илюшкина Михаила Александровича изменить.
Изменить
основание зачета времени содержания Илюшкина М.А. под стражей, с 7 августа 2021
года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы с п.
"а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на ч. 3.2 ст. 72
УК РФ.)
В целях обеспечения исполнения
приговора в части взыскания имущественного ущерба в пользу потерпевшей И***ой
Е.В., денежные средства в размере 900 (девятьсот) рублей, хранящиеся в камере
хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г.
Ульяновска, передать потерпевшей И***ой
Е*** В*** ***.***.19*** г. р.
Размер возмещения материального
ущерба взысканного с осужденного в пользу потерпевшей И***ой Е.В. уменьшить до
28 556 рублей.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
