Судья Ч***.
Дело № 22-*** / 2008 г
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 февраля 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Бешановой С.Н.
и Русскова И.Л.
рассмотрела в
судебном заседании от 27 февраля 2008 года
кассационные жалобы осужденной З***.,
адвоката Б*** Э.Л. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2008 года, которым
З ***, родившаяся ***
марта 1979 года в г.Ульяновске, гражданка РФ, со средним образованием, не
состоящая в браке, неработавшая,
проживавшая по адресу: г.Ульяновск, улица Х***, дом ***, кв. ***,
зарегистрированная по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, дом ***, кв. ***, ранее
не судимая,
осуждена по части 3
статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок
отбытия наказания исчислен с 15 января 2008 года. Зачтено в срок отбытия
наказания время содержания под стражей с 07 ноября 2007 года по 14 января 2008
года. Содержится под стражей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., объяснения осужденной З***., мнение прокурора Захарова
И.Е. , полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах:
-осужденная З***. (в жалобе и дополнениях к ней) указывает на то, что дело
в отношении нее сфабриковано. При первичном допросе следователь в протоколе
умышленно исказил ее показания, о
чем она указывала в жалобе, адресованной в прокуратуру. В материалах дела
отсутствуют доказательства того, что в ночь с 5 на 6 ноября в 1 час
30 мин ей звонил человек, представившийся другом Т***. Ее ходатайство о
приобщении к делу распечатки этого звонка следователем отклонено. Аудиозапись разговора
также отсутствует. Следовательно, отсутствуют доказательства ее причастности к
сбыту наркотического средства. В основу приговора положены показания
сотрудников учреждения, которые являются заинтересованными лицами и,
следовательно, их показания являются недопустимыми доказательствами. Сотрудники
учреждения оговаривают ее, чтобы скрыть факт предоставления ей свидания с Т***
нелегально. Последний являлся злостным нарушителем и не имел права на свидание
с родственниками, а тем более со знакомыми. Показания Г***, Ш***, К*** в части,
касающейся упаковки вещества, противоречивы. Так, по показаниям Г***, вещество
было запаяно в целлофановый пакет, и они его не рассматривали. По показаниям Ш***,
это был мешочек из презерватива, внутри которого находилось вещество растительного
происхождения. По показаниям К***, у Ш*** и Г*** был пакет со спичечным коробком, который и был обнаружен у
нее в половом органе. При таких обстоятельствах К*** не мог установить, что
вещество имело цвет и запах. Противоречия в показаниях не устранены и должны
толковаться в ее пользу. Физико-химическая экспертиза проведена с нарушением
норм уголовно-процессуального закона. Заключение является недостаточно ясным и
полным. Считает, что судом принято решение об уничтожении марихуаны, для того,
что бы фальсифицировать данные
экспертизы. Дикорастущая конопля не является наркотическим средством и
употреблялась ею как лекарственное средство. Возможность использования конопли
в качестве лекарственного средства подтверждается представленной вырезкой из
газеты. Однако суд не принял ее во внимание, как оставил без внимания и
показания К*** о том, что она вначале в своем объяснении указывала на то,
что нарвала траву для личного
потребления. К*** также пояснил, что в ходе беседы Т*** заявил, что трава ему
была не нужна. В суде было установлено, что она 06 ноября находилась в состоянии стресса. Однако
психиатрическая экспертиза в отношении нее не проводилась, что является
нарушением ее прав и норм УПК РФ. Считает, что ее действия должны быть
квалифицированы как хранение вещества для
личного использования в качестве лекарственного средства. Просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство или дополнительное
расследование.
- адвокат Б*** Э.Л.
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В
основу приговора положены признательные показания З***, которые она дала,
находясь в состоянии нервного срыва. Это подтверждается показаниями свидетеля К***.
В таком состоянии она вполне могла оговорить себя. От этих показаний З***
впоследствии отказалась. Т*** при допросе воспользовался статьей 51 Конституции
РФ и, таким образом, не подтвердил показания З*** о том, что она везла наркотик
для него. Другие доказательства, подтверждающие умысел З*** на сбыт наркотика, отсутствуют.
Вывод суда о том, что если бы служба безопасности ИК-*** не изъяла наркотик у З***,
то она непременно предала бы его Т***, является предположительным. Фактически
она могла передать наркотик Т***, могла вместе с ним выкурить его или же скрыть
от последнего наличие наркотика и так далее. Полагает, что об умысле З*** на сбыт наркотика
можно бы было говорить, если бы она не была бы наркозависимой. Действия З***
нельзя рассматривать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку с
ее стороны отсутствуют действия, направленные на достижение преступного
результата, т.е. отсутствует объективная сторона преступления. В частности, не
было ни передачи наркотического средства, ни попытки его передачи. С самим Т***
З*** в этот день вообще не встречалась. Полагает, что в действиях З***,
возможно, усматриваются признаки приготовления к незаконному сбыту
наркотического средства, но не покушения на его сбыт. Служба безопасности
учреждения не предотвращала совершение преступления, а лишь выполняла свои
служебные обязанности. Поэтому отсутствует какая-либо связь между покушением на
незаконный сбыт наркотического средства и действиями работников учреждения, как
следствия недоведения З*** преступления до конца по независящим от нее
обстоятельствам. Просит приговор отменить, а дело в отношении З*** –
прекратить.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденная З***.
поддержала доводы жалоб в полном объеме.
- прокурор Захаров
И.Е. выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения осужденной, мнение
прокурора Захарова И.Е. судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
З***. признана
виновной в том, что она 06 ноября 2007 года около 06 часов у себя в квартире
упаковала наркотическое средство марихуану весом 4,8 грамма в презерватив и, с
целью проноса на территорию ФГУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, расположенной
в г. Ульяновске ***, для последующего сбыта осужденному Т*** Л.Л., поместила
его в свой половой орган. В продолжение преступного умысла на незаконный сбыт
наркотического средства она прибыла на территорию вышеуказанного учреждения,
однако довести его до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам,
поскольку 06 ноября 2007 года около 12
час 20 мин в комнате длительного свидания в ходе личного досмотра наркотическое
средство у нее было обнаружено и изъято.
Выводы суда о
виновности З***. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном
заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями самой
осужденной З***. на предварительном следствии, из которых усматривается, что 06
ноября 2007 года она должна была поехать
на длительное свидание со своим знакомым Т***, отбывающим наказание в ИК-***. В
ночь с 05 на 06 ноября 2007 года ей позвонил незнакомый парень и от имени Т*** попросил
привезти коноплю. Собрав коноплю на улице *** и просушив ее у себя дома, поместила в пакет
из-под сигарет, концы которого закрутила и запаяла зажигалкой. Пакет положила в
презерватив, который в свою очередь поместила в полость своего полового органа.
По прибытии в комнату длительного свидания на территории колонии во время
личного досмотра презерватив с коноплей был у нее обнаружен и изъят;
- показаниями свидетеля Ш*** Т.В., сотрудника отдела
безопасности ИК-***, пояснившей, что она
проводила З*** в комнату длительного свидания, по пути предупредила об
ответственности за пронос на территорию колонии запрещенных предметов, при
наличии таковых предлагала выдать их добровольно. З*** выдала только деньги. В
комнате длительного свидания при личном
досмотре обнаружила торчащий из полового органа З*** инородный предмет,
потребовала, чтобы та достала его.
Последняя отвечала, что у нее это не получается. После неоднократных требований
З***, достала презерватив с прозрачным свертком, заполненным веществом растительного
происхождения;
- показаниями
свидетеля Г*** Е.В., подтвердившей факт обнаружения и изъятия при личном
досмотре З*** свертка с веществом растительного происхождения, который был ею
спрятан в половом органе;
- показаниями свидетеля
К*** В.А., оперуполномоченного ИК-***, который, находясь возле комнаты, где
досматривалась З***, сначала услышал слова «Доставай». Затем его позвала Ш*** и сообщила, что у З***
обнаружено вещество растительного происхождения, спрятанное в половом органе.
По поводу изъятого вещества З*** давала
путаные объяснения. Однако в конечном итоге призналась, что несла его
осужденному Т***;
- протоколом осмотра
места происшествия, в ходе которого при участии З*** был изъяты из кабинета
оперативного отдела ИК-*** женская прокладка с полиэтиленовым пакетом, в
котором находилось вещество растительного происхождения;
- протоколом осмотра
места происшествия, в ходе которого З*** указала участок местности возле дома №***
по улице ***, где она нарвала коноплю;
- заключением
физико-химической экспертизы и справкой об исследовании, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра З*** вещество
является наркотическим средством – марихуаной
массой 4,8 грамма.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым, вопреки доводам
жалоб, дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Забоеву виновной в совершении преступления и
правильно квалифицировал ее действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1
УК РФ.
При этом суд
обоснованно признал достоверными приведенные выше показания З*** на
предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями
свидетелей.
Доводы жалобы З*** о
фальсификации дела, искажении следователем
в протоколах содержания ее показаний несостоятельны.
Как видно из
материалов дела, показания в качестве подозреваемой З*** давала в присутствии адвоката. Она и
защитник были ознакомлены с содержанием протокола допроса, каких-либо замечаний
по поводу правильности изложения в нем показаний от них не поступило. При
допросе в качестве обвиняемой она также в присутствии адвоката заявила, что
вину в покушении на сбыт наркотического средства признает полностью, подтвердила
ранее данные показания.
Доводы жалобы
адвоката Б*** Э.Л. о том, что З*** оговорила себя в силу нервного срыва,
возникшего в связи с обнаружением наркотического средства, также неубедительны,
поскольку наркотическое средство у нее было обнаружено 06 ноября 2007 года, а
допросы проводились 07 ноября 2007 года.
Таким образом, у З*** было достаточно времени, чтобы правильно оценить
сложившуюся ситуацию. Свидетели К*** и другие указывали на стрессовое состояние
З*** сразу после обнаружения наркотика, а не в день допроса в качестве
подозреваемой. Показания К*** о том, что З*** давала путаные объяснения по
поводу наркотика, и даже писала объяснение, что наркотик хранила для личного
потребления, ни в коей мере не свидетельствуют о самооговоре З*** во время
допросов. Тем более что К*** пояснил,
что в конечном итоге она признала, что несла наркотическое средство для
осужденного Т***, и отказалась подписывать ранее данное объяснение, в связи с
чем оно и не было приобщено к материалам проверки.
Согласно показаниям
свидетеля Г*** Е.В. заявление на долгосрочное свидание с З*** Т*** было
написано заблаговременно, а З*** сразу же обратилась к ней по поводу
длительного свидания с ним. Тем самым свидетель подтвердила правдивость
показаний З*** на предварительном следствии о том, что она по телефону
договорилась с Т*** о длительном свидании с ним, на котором и намеревалась
передать наркотическое средство.
Принятие З*** мер к
сокрытию наркотического средства с целью проноса на территорию режимного
учреждения в полости своего тела, невыдача наркотического средства после
разъяснения сотрудниками учреждения обязанности выдать запрещенные предметы и
об ответственности за их пронос на территорию колонии также подтверждают достоверность показаний З***
о намерении передать наркотическое средство Т***.
Поэтому суд
обоснованно положил в основу приговора признательные показания З*** и отверг,
как несостоятельную, версию осужденной о приобретении и хранении наркотического
средства для личного использования.
Доводы жалобы З*** об отсутствии в материалах дела
распечатки звонков на ее телефон в ночь с 05 на 06 ноября 2007 года не ставят под сомнение правильность оценки
судом ее показаний, так как данные о телефонных соединениях не могут подтвердить или опровергнуть ее
признательные показания, тем более что сама осужденная не отрицает, что
созванивалась с Т***.
Прослушивание
телефонных разговоров проводится на основании судебного решения в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из материалов дела видно, что
наркотическое средство у З*** изъято не в ходе ОРМ, а во время обязательного
личного досмотра. При таких обстоятельствах отсутствие аудиозаписи ее
разговоров с Т***, а также незнакомым парнем закономерно и не свидетельствует о
невинности З*** в инкриминируемом преступлении.
Вопреки доводам
жалобы З***, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность
показаний свидетелей Г*** Е.В., Ш*** Т.В., К*** В.А.
Оснований у них к
оговору З*** по делу не усматривается, поскольку до случившегося они с ней были
вообще незнакомы.
Они не отрицают факт
предоставления Т*** длительного свидания, в связи с чем неубедительны доводы
жалобы З*** об оговоре ее сотрудниками учреждения с целью скрыть незаконность предоставления Т***
длительного свидания.
Показания свидетелей
не содержат каких-либо существенных противоречий об обстоятельствах обнаружения и изъятия у нее
наркотического средства и в целом
согласуются с показаниями в этой части
самой осужденной.
Из материалов дела,
в том числе и из показаний самой З***, усматривается, что наркотическое
средство было упаковано в запаянный целлофановый пакет, который был помещен в
презерватив.
При таких
обстоятельствах каких-либо противоречий в описании Г*** и Ш*** упаковки
наркотического вещества не усматривается.
Изъятие вещества у З***
производилось непосредственно Ш***, при участии Г***. К*** участия в изъятии
наркотического средства не принимал, о том, где оно было спрятано, ему стало
известно от Ш***. Поэтому его утверждения о том, что наркотическое средство
находилось в спичечном коробке, который был спрятан в половом органе З***,
свидетельствуют лишь о недостаточной внимательности К***, тем более что
свидетель Г*** подтвердила, что размер упаковки был примерно со спичечный
коробок.
Вещество,
обнаруженное у З***, было изъято и упаковано следователем в ходе осмотра места происшествия при участии
понятых и самой осужденной. На исследование специалисту, а затем и эксперту оно
поступило в той же самой упаковке. Поэтому каких-либо сомнений, что предметом
экспертного исследования стало вещество,
изъятое у З***, не имеется.
Экспертиза назначена
и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы эксперта основаны на данных специальных
исследований представленного на экспертизу вещества, в ходе которых в
представленном на экспертизу веществе обнаружен тетрагидроканнабинол,
определяющий наркотическое вещество – марихуану. Ссылки в жалобе осужденной на
недостаточную полноту и ясность заключения эксперта являются надуманными.
В связи с чем доводы жалобы осужденной о том, что
собранная ею конопля не является наркотическим средством, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Решение об
уничтожении наркотического средства принято в соответствии с частью 3 статьи 81
УПК РФ.
Исполнение решения
суда в части, касающейся вещественных доказательств, производится только по
вступлении приговора в законную силу. Поэтому доводы жалобы осужденной о
принятии судом решения об уничтожении наркотического средства с целью скрыть
фальсификацию результатов экспертизы, являются надуманными.
Использование
растения конопли при изготовлении лекарственных препаратов и в лечении
различных заболеваний ни в коей мере не
ставит под сомнение вывод суда о совершении З*** действий, связанных с
незаконным оборотом наркотического средства, поскольку какое-либо разрешение на
совершение таких действий у нее отсутствует.
З*** пронесла наркотическое
средство марихуану в комнату длительного свидания, где должна была передать его
осужденному Т***. Тем самым, она совершила действия, непосредственно направленные
на незаконный сбыт наркотического средства, и только в силу того, что при
личном досмотре оно было у нее изъято сотрудниками колонии, ее умысел на сбыт
марихуаны Т*** не был доведен до конца. Поэтому суд обоснованно расценил
действия З*** как покушение на
незаконный сбыт наркотического средства. То обстоятельство, что в этот день З***
не встречалась с Т***, не влияет на правильность этого вывода, так как встреча
с ним и не состоялась по независящим от З*** обстоятельствам, а именно в связи
с обнаружением у нее наркотического средства сотрудниками колонии. Отказ Т***
от дачи показаний по существу дела и пояснение К*** о том, что в беседе
последний заявил, что трава была ему не нужна, наркозависимость самой осужденной ни в коей
мере не ставят под сомнение правильность вывода суда о виновности З*** в
инкриминируемом преступлении.
Судебно-психиатрическая
экспертиза назначается только при
наличии сомнений в психическом состоянии обвиняемого. Каких-либо данных, дающих
основание сомневаться в психическом состоянии З***, в материалах дела не
содержится. Состояние стресса в момент обнаружения наркотика само по себе не свидетельствует о психическом
нездоровье осужденной и, следовательно, не может служить основанием для
проведения психиатрической экспертизы.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденной и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности З*** в инкриминируемом преступлении и дал правильную юридическую
оценку ее действиям, а потому оснований для отмены приговора или переквалификации действий осужденной, в том числе по доводам жалоб, не
усматривает.
Наказание осужденной
назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о ее личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание.
Оно отвечает
требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а
потому оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, по делу не усматривается.
оди
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 января 2008 года в отношении З*** оставить
без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
