У Л
Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 22- ***-2008 г.
Судья С***.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 марта 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Мелёхина П.В. и
Ленковского С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 05 марта 2008 года
кассационную жалобу осужденного
З***
на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 января 2008 года, которым
З ***,
*** ноября 1991 года
рождения, уроженец и житель г. Ульяновска, гражданин РФ, с неполным средним образованием,
холостой, учащийся группы *** ПУ-*** г. Ульяновска, зарегистрированный по
адресу: ул. Р***, д. ***, кв. ***, проживавший по адресу: ул. Д***, д. ***, кв.
***, судимый:
12 января 2007 года
по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
14 сентября 2007
года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании
ст. 70 УК РФ назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы;
осужден по ст. 30 ч.
3, 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и преступления по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2007 года
путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 8 месяцев
лишения свободы.
На основании ст. 70
УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2007 года и
окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в
воспитательной колонии.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 18 января 2008 года. В срок наказания
зачтено время содержания под стражей с 14 сентября по 17 января 2008 года.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., объяснения осужденного З***., мнение прокурора Причаловой
Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З***. признан
виновным в покушении на грабёж, т.е. открытом хищении чужого имущества,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещении. Преступление совершено в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный З***. указывает на неправильную
квалификацию его действий, поскольку он полагал, что совершает хищение тайно.
Просит
соответствующим образом переквалифицировать его действия.
В судебном заседании:
осужденный З***. поддержал доводы жалобы;
прокурор Причалова Т.В. возражала против удовлетворения жалобы,
указав на правильность квалификации действий осужденного.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о
виновности З***. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств: показаниях
самого З*** представителя потерпевшего В*** И.В., потерпевшей К*** И.В.,
свидетелей З*** Ю.М., Ш*** О.В., П*** К.А., данных протоколов осмотра места
происшествия, выемки, очной ставки между З*** и З*** Ю.М., осмотра похищенного
имущества.
Довод осужденного о
совершении им тайного, а не открытого хищения имущества несостоятелен.
Как следует из
показаний свидетеля З*** Ю.М., работающей милиционером БПППСМ *** РУВД, 11
сентября 2007 года около 0 часов 45 минут она услышала звон разбитого стекла и,
подойдя к киоску «Жар-птица» по ул. Д***, ***, увидела троих парней, стоявших у
киоска, и одного, находившегося в киоске и передававшего троим какие-то коробки
из киоска. При её приближении парни, стоявшие у киоска, стали разбегаться.
Парень, находившийся в киоске, вылез и с коробкой побежал в сторону дома *** по
ул. Д***. Она побежала за этим парнем на расстоянии 3-4 метров, кричала ему,
чтоб остановился, но он на её требования не реагировал, и ей удалось задержать З***
только около первого подъезда дома. В руках у него находилась упаковка с чаем
«Ахмад» в жестяных банках.
Аналогичные
показания свидетель З*** Ю.М. дала и на очной ставке с З***.
Сам З***. в ходе
предварительного расследования, будучи допрошен с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя,
защитника и с участием педагога, пояснял, что, когда он находился в киоске, его
окрикнула сотрудница милиции, после чего он вылез из киоска и побежал в сторону
дома № ***. При этом в руках у него был чай «Ахмад».
Оценив и
проанализировав доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу,
что действия осужденного, начатые как кража, переросли в грабеж, поскольку
стали очевидны для свидетеля в момент совершения хищения, и это осознавал сам З***.,
поскольку с иными лицами, с которыми совершал хищение, стал с похищенным
имуществом, т.е. удерживая это имущество, убегать от киоска. Но свидетель
пресекла его противоправные действия, задержав его вместе с находившимся у него
в руках похищенным чаем.
С учётом изложенного
суд правильно квалифицировал действия З*** по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а,
в» УК РФ, надлежаще мотивировав наличие всех квалифицирующих признаков.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 89 УПК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности З***.,
условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, роли в совершении
преступления, смягчающих наказание обстоятельств. Избрание вида и размера
наказания подробно мотивировано в приговоре. Также судом обсуждены вопросы о
применении положений ст. 64 и 73 УК РФ и обоснованно не найдено к этому
оснований. Назначенное З***. наказание соразмерно содеянному и отвечает
принципу справедливости.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 января 2008 года в отношении З*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
