УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зарипов Р.Р.

Дело №22-933/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

18 мая 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубарвой О.В.,

осужденного Малова С.А. и его защитника – адвоката Еремеевой О.Г.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Малова С.А., адвоката Еремеевой О.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2 марта 2022, которым

 

МАЛОВ Сергей Александрович,

***, ранее не судимый,

 

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения Малову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда;

- срок лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Малова С.А. с 02.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Малов С.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное деяние совершено им на территории г.Ульяновска в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеева О.Г., поданной в интересах осужденного Малова С.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд, исключив из объема предъявленного Малову С.А. обвинения квалифицирующий признак применения насилия «опасного для жизни», должен был квалифицировать его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, максимальное наказание за совершение которого составляет 5 лет лишения свободы, а само преступление относится к категории средней тяжести. Учитывая мотив совершенного преступления, поведение осужденного после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, принесение извинений потерпевшему, активное содействие в расследовании преступления, считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения Малову С.А. наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания. Полагает, что с учетом установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности Малова С.А., назначенное судом наказание возможно без его реального отбывания в порядке ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Малову С.А. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Малов С.А., не соглашаясь с приговором, считает, что суд не учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, сотрудничество с органами следствия, сообщение сведений, ранее им не известных, наличие хронических заболеваний у него и инвалидности у близких родственников, занятие волонтерской деятельностью в период пандемии, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Отмечает, что проживает в квартире, приобретенной за счет ипотечного кредита, ранее не судим, проходил службу в рядах вооруженных сил России, положительно характеризуется. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Малов С.А., защитник–адвокат Еремеева О.Г. просили удовлетворить доводы жалоб, состоявшийся приговор изменить, а назначенное наказание смягчить;

- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенного Маловым С.А. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в этой части.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Из существа его показаний следует, что примерно в 1 час 20 минут находился около кафе по ул.***, д.***, был сильно пьян. В этот момент к нему подъехали сотрудники Росгвардии на служебной машине, представились, показали свои служебные удостоверения, были одеты в форменную одежду. Они попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, однако он ответил отказом. Один из сотрудников Росгвардии - Ш*** пояснил, что он всё равно должен показать документ, удостоверяющий его личность, на что он вновь категорически отказался в агрессивной форме, схватил Ш*** за форменное обмундирование и нанес ему один удар кулаком в правую сторону верхней скулы, попал по защитному шлему и частично задел лицо. В отношении него применили физическую силу, а именно загиб руки за спину, впоследствии доставили в ОМВД России по *** г.Ульяновска. В какой-то момент, находясь в помещении дежурной части, он (Малов) нанес удар головой Ш***. в область горла (шеи), от чего Ш*** ударился головой о стену.

Вышеприведенные показания Малов С.А. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Ш***

Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у судебной коллегии оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.

Помимо показаний Малова С.А., в которых он излагает обстоятельства содеянного, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшего Ш*** (является сотрудником полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей; Малов вел себя агрессивно, на просьбу показать документы ударил его кулаком в лицо, затем после доставления в отдел полиции Малов ударил его с силой головой в горло, в кадык, от чего он затылочной областью ударился об стену, испытывал сильную физическую боль), свидетелей Х***., Л***., С*** (дали в целом аналогичные показания, что и потерпевший), протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз (у Ш*** обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в правой скуловой области, которые причинили в комплексе одной травмы лёгкий вред здоровью по признаку временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и иными доказательствами, существо которых более подробно приведено в судебном акте.

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного Маловым С.А. деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного в содеянном.

Что касается юридической оценки действий осужденного, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия Малова С.А. по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд верно исключил из квалификации действий осужденного признак применения насилия, опасного для жизни, так как в данном случае примененное насилие с учетом причинения легкого вреда здоровью являлось опасным для здоровья Ш*** 

Исключение отмеченного признака не является основанием для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку диспозиция части второй отмеченной статьи подразумевает не только применение насилия, опасного для жизни потерпевшего, но и для его здоровья. Доводы жалобы защитника в этой части основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание Маловым С.А. вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников (наличие у них инвалидности), а также осуществление ухода за данными нетрудоспособными родственниками, являющимися инвалидами, занятие общественно-полезным трудом (волонтерская деятельность, в поликлинике №*** в период пандемии), мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, службу в рядах вооруженных сил России и его положительные характеристики по месту службы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признал содействие в расследовании преступления, а принесение извинений потерпевшему расценил как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, применив при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства сообщение сведений, ранее не известных органам следствия, судебная коллегия отвергает, поскольку инкриминируемое Малову деяние совершено им в условии очевидности, все необходимые сведения были известны следствию, несмотря на показания осужденного. 

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе указанных в жалобах, смягчающими, судебная коллегия не усматривают.

Суд, с учётом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Малову С.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 и ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Малову С.А. правильно назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, принципа состязательности сторон, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2 марта 2022 года в отношении Малова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Малов С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи