Судья: П***
Н.В.
Дело № 22 – *** – 2008г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 февраля 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк
М.П.,
судей Русскова И.Л., Бешановой С.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 27 февраля 2008 года кассационные жалобы осужденного С***.
на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 25
января 2008 года, которым
С ***,
*** марта
1984 года рождения,
уроженец
села С*** М*** района
Ульяновской области,
русский, женатый,
с неполным
средним образованием,
неработавший,
проживавший по адресу:
Ульяновская область,
М*** район,
село С***,
судимый:
1.
19. 05.
2004г. по ст. ст. 131 ч. 1, 131
ч. 2 п. «б»
УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,
освобождён 12 сентября 2006 года условно – досрочно на 2 года 4 месяца 28 дней;
осужден по ст.
264 ч. 1 УК
РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением
права управлять транспортным средством
сроком на 3 года.
На основании ст.
70 УК
РФ по совокупности приговоров
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным
средством на 3 года.
Содержится под
стражей.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., объяснения
осужденного С***., потерпевшего И*** ***.,
мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах
осужденный С***. указывает, что с приговором суда он не согласен, так как
считает его незаконным и несправедливым.
Сам потерпевший И***
*** не отрицает того факта, что именно он виновен в совершении дорожно –
транспортного происшествия.
Судом не принято во
внимание, что потерпевший ходатайствовал о прекращении данного уголовного дела,
поскольку каких – либо претензий к нему не имеет.
Считает, что суд необоснованно
принял решение об отмене условно – досрочного освобождения.
Просит приговор суда
отменить.
В возражениях на
кассационные жалобы осужденного С***. государственный обвинитель заместитель
прокурора Майнского района Ульяновской области Шундикова О.А. просит оставить
приговор суда без изменения.
В судебном
заседании:
осужденный С***. и потерпевший И*** *** доводы
кассационных жалоб поддержали;
прокурор Хуртина
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
С***. осужден за то,
что 11 июля 2007 года при управлении
автомобилем марки ВАЗ – 21061 по
автодороге от села К*** в сторону села А*** М*** района Ульяновской области
нарушил Правила дорожного движения и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.
В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля И*** *** был причинён
тяжкий вред здоровью.
Вывод суда о
виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основан на
исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.
Так, из показаний
потерпевшего И*** *** следует, что 11 июля 2007 года около 19 часов он вместе с
К*** *** и С***. на автомашине последнего поехал из села Т*** в село А***. Сам
он сидел на заднем пассажирском сидении. С***., двигаясь по дороге, не
справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В
результате дорожно – транспортного происшествия он (И*** ***.) получил перелом
руки и ушиб плеча.
Свидетель К*** ***
показал, что 11 июля 2007 года он в течение дня употреблял спиртные напитки
вместе со С***. и И*** *** Около 19 часов они на автомобиле под управлением С***.
поехали в село А***. На спуске и
повороте С***. не справился с управлением автомобиля, на большой скорости
выехал на полосу встречного движения, наехал на металлическое ограждение, после
чего автомобиль опрокинулся в кювет. И*** *** получил телесные повреждения и
был госпитализирован в больницу.
Согласно акту
медицинского освидетельствования от 11 июля 2007 года С***. находился в
состоянии алкогольного опьянения.
Из заключения
судебной автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля С***.
перед наездом на металлическое ограждение должен был руководствоваться требованиями пунктов 1. 5, 10. 1, 10. 3, 19.
5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из заключения
судебно – медицинской экспертизы следует, что у И*** *** обнаружены: открытый
перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением, ушибленная рана в
средней трети правого плеча.
Данные телесные
повреждения были получены 11 июля 2007 года от воздействия тупого твёрдого
предмета и в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264 ч. 1
УК РФ.
Доводы жалоб осужденного
о том, что с потерпевшим он примирился и в связи с этим подлежит освобождению
от наказания за примирением сторон, не могут быть приняты во внимание, так как
не основаны на законе.
В соответствии с требованиями
статьи 76 УК РФ
освобождение от уголовной ответственности допускается только в отношении
лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.
Из материалов дела
следует, что С***. ранее приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2004 года уже
был судим по ст. ст. 131 ч. 1, 131 ч. 2 п. «б»
УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения
свободы. Новое преступление совершил в период условно – досрочного
освобождения.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
освобождения С***. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Наказание
осужденному С***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК
РФ, то есть с учётом характера и
степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности
осужденного. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в
местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона
и является справедливым.
Суд правильно
установил, что С***. в течение
оставшейся неотбытой части наказания вновь совершил преступление по
неосторожности и в соответствии с положениями
п. «б» ч. 7 ст. 79
УК РФ, обоснованно отменил ему
условно – досрочное освобождение, назначив С***. наказание по правилам,
предусмотренным статьёй 70 УК
РФ.
Доводы кассационных
жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 25 января 2008 года в отношении С*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного С***. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
