Судья:   О*** Е.А.                                     Дело №  22 –***– 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                27  февраля  2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего   Романюк  М.П.,

 

судей  Русскова И.Л.,  Бешановой С.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2008 года кассационную жалобу осужденного С*** А.В., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Грыскова А.С. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2008 года, которым

 

С ***     А***    В***,

*** января 1989 года рождения, уроженец

города   Ульяновска, русский, холостой,

с неполным средним образованием,

неработавший, проживавший по адресу:

город Ульяновск, улица А***,  д.  ***, кв. ***, несудимый;

 

осужден по ст.  161 ч. 1  УК  РФ   к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в»   УК   РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3,  158 ч. 3  п. «а»   УК   РФ   к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 116  ч. 1  УК   РФ   к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка.

 

На основании ст. 69 ч. 3    УК  РФ  по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на  4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено взыскать с С*** А.В. и С*** в солидарном порядке в пользу потерпевшей У*** *** 10 000 рублей в возмещение материального ущерба.

 

Постановлено взыскать с С*** А.В. в пользу потерпевшей     У*** ***. 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

По этому же делу приговором от  18 сентября 2007 года осужден С***

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л.,  мнение прокурора          Захарова И.Е., полагавшего, что приговор суда следует отменить, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный С*** А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд безосновательно не принял во внимание мнение потерпевшего Т***  ***., который просил не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, по мнению автора жалобы, его действия по эпизоду вымогательства должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления, поскольку каких – либо насильственных действий в отношении потерпевшего он не предпринимал.

Считает назначенное   ему наказание  явно  несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Судом не принято во внимание, что ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, преступление совершил в молодом возрасте, вину признал  и добровольно возместил причинённый ущерб.

 

Просит разобраться в деле.

 

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с грубыми нарушениями требований статьи 307  УПК  РФ.

Кроме того, суд необоснованно указал, что стоимость имущества, похищенного у потерпевшей У*** ***., составляет  29 505 рублей, так как на самом деле сумма ущерба составляет 19 505 рублей.

По мнению автора представления, суд не привёл убедительных мотивов квалификации действий осужденного как неоконченное тайное хищение чужого имущества.

В нарушение положений  ч. 1 ст. 308  УПК  РФ  суд в резолютивной части приговора безосновательно не сделал ссылки на неприменение дополнительного наказания в виде штрафа.

 

В судебном заседании:

 

прокурор Захаров И.Е. выразил своё несогласие с доводами  кассационной жалобы и поддержал доводы кассационного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

С*** А.В. осужден  за открытое хищение чужого имущества и за вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Кроме того, С*** А.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в нанесении побоев потерпевшей У*** ***.

 

Преступления совершены им  21 мая и 22 июня 2007 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вина осужденного в покушении на тайное хищение чужого имущества, а также в нанесении побоев У*** ***. установлена показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетелей К*** ***., К*** В.В., П*** ***., протоколом осмотра места происшествия, заключениями  судебно – медицинских экспертиз, протоколом следственного эксперимента, справками о стоимости похищенного имущества и по существу ни в кассационной жалобе, ни в кассационном представлении, не оспаривается.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении грабежа и вымогательстве чужого имущества основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшего Т*** ***. следует, что 21 мая 2007 года около 0 часов 30 минут возле магазина «***», расположенного по улице *** в городе Ульяновске, у него возник словесный конфликт с тремя незнакомыми парнями, как впоследствии выяснилось одним из них оказался  С*** А.В.

Через некоторое время к зданию магазина на автомобиле подъехал С*** Д.Н., который ударил его кулаком по лицу. После этого он закрыл лицо руками и в это время его сбили с ног и начали избивать одновременно с разных сторон. Когда избиение прекратилось, он почувствовал, как у него из кобуры вытащили сотовый телефон марки «LG В 1 600». Впоследствии со слов С*** Д.Н. ему стало известно, что сотовый телефон у него похитил С*** А.В.  

После этого С*** А.В. и С*** ***. до перекрёстка улиц А*** Павлова!% и *** П***. Они с К*** ***. стали умываться возле колонки.  В этот момент С*** А.В. потребовал принести ему  5 000 рублей, в связи с тем, что он (Т*** ***.) грубо с ними разговаривал.  Угрожая  в  случае отказа поджогом  дома, принадлежащего его деду, расположенного  по адресу: город Ульяновск, улица *** П***, д. ***   Данную грозу он воспринимал реально и всерьёз опасался её осуществления.  После этого  парни стали говорить, что его (Т*** ***.) надо ударить черенком от лопаты.  В этот момент к нему подошёл С*** Д.Н. и нанёс ему удар черенком от лопаты по предплечью левой руки. С*** А.В. вновь потребовал  денег в сумме 5 000 рублей и предложил принести их в 14 часов на это же место.

 

Из показаний свидетеля К*** ***. следует, что 21 мая 2007 года около 01 часа он вместе с Т*** ***. находился возле магазина «***», когда к ним подошли трое парней, среди которых был его знакомый С*** А.В.

Между парнями и Т*** ***. произошёл словесный конфликт, а затем и драка.  Он вместе с Сериным А.В. отошёл в сторону и попросил не трогать Т*** ***.  Когда они вернулись обратно, у Т*** ***. из носа текла кровь. После того, как Т*** Н.Ф!%. умылся, к ним на автомашине «Москвич» подъехал С***  ***., с которым у него  произошёл конфликт, однако они быстро помирились. С*** ***. сказал, что едет на своём автомобиле в посёлок К***. Тогда он            (К*** ***.) попросил С*** ***. подвезти Т*** ***., и они все вместе уехали.

Впоследствии со слов матери Т***  ***. – Т*** О.М.  ему стало известно о том, что в ту же ночь Т*** Н.Ф!%. избили, требовали у него деньги в сумме 5 000 рублей.

 

Свидетель Т*** О.М. показала, что 21 мая 2007 года около 05 часов сын вернулся домой  избитый. Он рассказал, что его куда – то отвезли на машине, затем ударили лопатой, требовали деньги в сумме 5 000 рублей, угрожали сжечь дом деда. В тот же день они обратились за медицинской помощью. 

25 мая 2007 года к ним домой пришли  пятеро парней, среди которых были С*** ***. и С*** А.В., они вернули сотовый телефон и попросили прощения.

 

Согласно справке товароведа стоимость похищенного сотового телефона по состоянию на 21 мая 2007 года составила  1 500 рублей.

 

Сам осужденный С*** А.В. не отрицает того факта, что он наносил удары потерпевшему, а затем, увидев на земле сотовый телефон, подобрал его и положил себе в карман. Однако в тот момент он не знал о том, что этот телефон принадлежит Т*** ***.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы и, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 161 ч. 1, 163 ч. 2 п.п. «а, в», 30 ч. 3,  158 ч. 3 п. «а», 116  ч. 1   УК   РФ.

 

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он совершил только покушение на вымогательство чужого имущества, поскольку сам он насилия к Т*** ***. не применял, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

Вымогательство является формальным составом преступления и признаётся оконченным с  момента предъявления незаконных требований о передаче чужого имущества независимо от того, были ли эти требования выполнены.

Суд установил, что С*** А.В. незаконно потребовал у потерпевшего передачи ему денег в сумме 5 000 рублей, угрожая уничтожением имущества родственника Т*** ***.

Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом.

 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что действия С*** А.В. по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей У*** ***. следует квалифицировать как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд установил, что С*** А.В. не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут потерпевшей У*** ***. на месте преступления.

Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит неубедительными.

 

Наказание осужденному С*** А.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

Тот факт, что при вынесении приговора суд не указал на то, что  С*** А.В. не назначается дополнительное наказание в виде штрафа, не может служить основанием для отмены судебного решения.

 

Приговор составлен с соблюдением всех требований статьи 307 УПК  РФ.  При этом в описательно – мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что неправильное указание судом общей суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей        У*** ***. - 29 505 рублей, носит характер технической (арифметической) ошибки при составлении судебного решения, которая не влечет его отмену.        

Согласно материалам дела установлено, что общая сумма материального ущерба, причинённого потерпевшей У*** ***. при покушении на кражу её имущества, составляет  19 505 рублей. В связи с этим в приговор суда следует внести изменения в указанной выше части.

 

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Сумма компенсации морального вреда, а также размер материального ущерба, подлежащие взысканию в пользу потерпевшей У*** ***. установлены судом правильно.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от  16 января 2008 года в отношении С*** А*** В*** изменить, считать, что потерпевшей У*** ***. в ходе покушения на тайное хищение её имущества был причинён материальный ущерб на общую сумму 19 505 рублей.  

 

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: