Дело № ***/2008

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

06 февраля 2008 года                                                                     город Ульяновск

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Королёвой А.В.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Г*** И*** Е*** об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Ленинского района Муниципального образования «Город Ульяновск» об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области четвёртого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №***, возложении обязанности произвести регистрацию кандидата в депутаты,

 

у с т а н о в и л :

 

Г*** И.Е. обратился в Ульяновский областной суд с заявлением об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Ленинского района Муниципального образования «Город Ульяновск» № *** от *** января 2008 года, которым ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области четвёртого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №***, и возложении обязанности произвести регистрацию кандидата.

 

В обоснование требований указал, что постановлением ТИК от *** января 2008 года ему отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области четвёртого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №***  на основании пункта 7 части 3 статьи 47 Закона Ульяновской области – в связи с недостаточным количеством достоверных и действительных подписей избирателей, выявлением 10 и более процентов недостоверных и недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

С данным постановлением он не согласен. 65 подписей избирателей были признаны недействительными в связи с тем, что дата внесения подписи проставлена избирателем не собственноручно. Такое заключение дано в справке эксперта К*** А.Е.  Однако, по его мнению, эксперт К*** А.Е. не имеет образования  почерковеда, графолога и, соответственно, знаний в этой области. Поэтому он сомневается в ее компетентности. Кроме того, представленная справка эксперта К*** А.Е. не соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению. Содержание справки эксперта противоречит положениям статьи 86 ГПК РФ. Экспертиза проводилась на основе копий документов, а не оригиналов.

Считает, что ТИК без достаточных оснований признала недействительными 65 подписей избирателей, с учетом которых число достоверных подписей было бы достаточным для его регистрации кандидатом в депутаты. 

 

В судебном заседании заявитель Г*** И.Е. просил удовлетворить его требования. Дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в его заявлении, поданном в суд.

Вместе с тем после ознакомления с документами, свидетельствующими об образовании и квалификации К*** А.Е., заявитель не настаивал на доводе о некомпетентности эксперта.

Также пояснил, что 17 января 2008 года К*** А.Е. в его присутствии исследовала оригиналы подписных листов, делала себе выписки, высказывала замечания. Затем член ТИК вышел в другой кабинет, где делал ксерокопии подписных листов. Со слов этого члена ТИК ему, заявителю, известно, что копии делались для К*** А.Е.  Поэтому он, заявитель, сделал вывод, что экспертиза проведена на основании копий подписных листов, а не оригиналов. Также ему известно, что экспертиза должна проводиться в течение 10 дней, а не в течение одного дня.

На уточняющие вопросы пояснил, что не знает, какому закону и в чем именно не соответствует экспертное заключение К*** А.Е.  

 

Представитель ТИК К*** О.И. просила в удовлетворении заявления отказать, так как Г*** И.Е. представлено недостаточное количество достоверных и действительных подписей, необходимых для его регистрации в качестве кандидата в депутаты, выявлено более 10 процентов недействительных подписей избирателей.   Эксперт К*** А.Е. была включена в состав рабочей группы по проверке документов, представляемых кандидатами в ТИК. 17 января 2008 года К*** А.Е. были предоставлены оригиналы всех подписных листов в поддержку выдвижения Г*** И.Е.  Копии были сняты с некоторых подписных листов членами ТИК для составления официального запроса эксперту.  Экспертное заключение может служить основанием для признания подписей избирателей недействительными.  Экспертное заключение было составлено в рамках избирательного права и процесса.  Пояснила, что в документах ТИК допущена опечатка в указании, что 65 подписей признаны недостоверными, правильно следует читать - недействительными.

 

Представитель Избирательной комиссии Ульяновской области Г*** И.В., представитель Законодательного Собрания Ульяновской области П*** В.Г. просили в удовлетворении заявления отказать, поддержали позицию и доводы представителя ТИК.

 

Выслушав участников процесса, эксперта К*** А.Е., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Николаевой Н.А., просившей в удовлетворении заявления отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

 

Постановлением Законодательного Собрания Ульяновской области № 76/1172 от 29 ноября 2007 года на 02 марта 2008 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области четвёртого созыва.

 

Г*** И.Е. был выдвинут кандидатом в депутаты путем самовыдвижения. В январе 2008 года он представил в Территориальную избирательную комиссию Ленинского района Муниципального образования «Город Ульяновск», на которую постановлением Избирательной комиссии Ульяновской области от *** декабря 2007 года № *** возложены полномочия окружной избирательной комиссии, документы для регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области четвёртого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №***.

 

Постановлением ТИК от *** января 2008 года № *** Г*** И.Е. отказано в регистрации.  Согласно тексту постановления, из представленных 804 подписей избирателей необходимо было представить 731 достоверную подпись.  Из 804 подписей достоверными признано 686 подписей, недействительными признано 118 подписей, что составляет 14,68 процента от общего количества представленных подписей избирателей.

 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (с изменениями) основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

 

Аналогичная норма содержится в пункте 7 части 3 статьи 47 Закона Ульяновской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области» от 03 апреля 2007 года № 29-ЗО. 

 

Материалами дела установлено, что из 118 подписей, признанных ТИК недействительными, 65 подписей признаны недействительными по причине внесения даты не собственноручно избирателями (на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке). Иные основания признания 53 подписей недействительными заявителем не оспариваются.

 

Частью 7 статьи 43 Закона Ульяновской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области» предусмотрено, что избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения собственноручно.

 

В судебном заседании обозревалась папка с подписными листами (представлены в одном томе на 183 листах).

 

В соответствии с пунктом 5 части 12 статьи 46 Закона Ульяновской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области» недействительными считаются подписи избирателей, даты внесения которых не внесены ими собственноручно, - на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

 

Все доводы Г*** И.Е., изложенные в заявлении, поданном в суд, а также поддержанные в процессе рассмотрения дела, суд считает несостоятельными, не основанными на доказательствах и на нормах избирательного  законодательства по следующим основаниям.

 

Частью 7 статьи 46 Закона Ульяновской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области» предусмотрено, что для проверки соблюдения порядка выдвижения кандидатов, областного списка кандидатов, порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей окружная избирательная комиссия, Избирательная комиссия области может своим решением создавать рабочие группы из числа своих членов, работников ее аппарата и привлеченных специалистов. В соответствии с законодательством к такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, специализированных организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов, изложенные в ведомостях проверки подписных листов, могут служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей.

 

С соблюдением названной нормы Закона Ульяновской области к участию в проверке была привлечена эксперт К*** А.Е. – старший лейтенант милиции, старший эксперт отделения Экспертно-криминалистического центра УВД по Ульяновской области.

 

17 января 2008 года эксперту К*** А.Е. были предъявлены для исследования подписные листы, собранные в поддержку кандидата в депутаты Г*** И.Е.  18 января 2008 года К*** А.Е. составила «Справку эксперта», которую адресовала председателю ТИК, с подробным указанием на номера подписных листов и номера строк в подписных листах, где выявлены признаки, свидетельствующие о том, что даты в перечисленных строках выполнены одним лицом.

 

Согласно протоколу об итогах проверки подписных листов, справка эксперта является приложением к протоколу.

 

Эксперт К*** А.Е., участвовавшая в проверке подписных листов в качестве эксперта, имеет диплом государственного образца, обладает правом самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, достаточный опыт работы по производству таких экспертиз, что помимо сообщения УВД,  подтверждается копиями соответствующих диплома и свидетельства. Оснований сомневаться в ее квалификации у суда не имеется.

 

Не имеется оснований сомневаться в объективности эксперта, так как К*** А.Е. не состоит в трудовых либо в иных договорных отношениях с ТИК, является незаинтересованным лицом.  Предположения членов рабочей группы ТИК о наличии в подписных листах определенных дат, исполненных избирателями не собственноручно,  не являлись для нее обязательными.  К*** А.Е. были исследованы все подписные листы.

 

Допрошенная в судебном заседании эксперт К*** А.Е. пояснила, что имеет 5-летний опыт работы по производству почерковедческих экспертиз. *** января 2008 года, в помещении ТИК, она исследовала оригиналы подписных листов, а не копии. Все это делала в присутствии Г*** И.Е.   Заключение в виде справки эксперта она составила в РУВД 18 января 2008 года.  При исследовании подписных листов она сразу же обнаружила проставление дат одним лицом, так как признаки были явными.  Из-за того, что признаки были явными, ей не нужно было специального освещения либо каких-то технических средств. По этой же причине ей не понадобилось много времени для исследования.  Никаких вероятных выводов она во внимание не принимала, так как сразу же увидела все признаки, свидетельствующие об исполнении дат одним лицом.  Пояснила, что если бы для исследования ей было предоставлено больше времени, то количество дат, выполненных одним лицом, было бы выявлено гораздо больше. Даже в судебном заседании, при предъявлении подписных листов, она видит еще даты и подписи избирателей, исполненные одним лицом.

 

Показания эксперта согласуются с исследованными в судебном заседании с ее участием подлинными подписными листами. Эксперт К*** А.Е. поддержала данное ей 18 января 2008 года заключение и подтвердила, что предъявленные подписные листы исследовались ею лично,  справка эксперта от 18 января 2008 года, имеющаяся в распоряжении ТИК, подписана ею собственноручно с проставлением ее печати. Эксперт указала, какие Методы ею использовались при исследовании, а также по каким признакам она делала выводы об исполнении дат одним лицом. Эксперт пояснила, что в справке от 18 января 2008 года она разграничила подписные листы, где даты исполнены одними лицами.

 

К*** А.Е. предъявлялся каждый подписной лист и строка подписного листа, указанные в ее справке от 18 января 2008 года. Эксперт подтвердила, что именно эти даты (в некоторых случаях и подписи) исполнены одним лицом.

 

Объясняя процедуру проведения экспертных исследований, эксперт К*** А.Е. в подтверждение своих объяснений на конкретных примерах (судом ей были предъявлены подписные листы под №№ ***) привела выявленные ею нарушения по исследуемым судом подписным листам.

 

Оценив показания эксперта К*** А.Е. в совокупности с данными, полученными при исследовании судом подлинных подписных листов, а также с содержанием справки эксперта от 18 января 2008 года, суд приходит к выводу об обоснованности признания 65 подписей избирателей недействительными.  

 

Основанием для выбраковки ТИК 65 подписей избирателей послужило надлежащее заключение эксперта, подтвержденное в судебном заседании.

 

Несмотря на то, что Г*** И.Е. не смог указать закон, которому, по его мнению, не соответствует заключение эксперта К*** А.Е., суд учитывает следующее.

 

Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. На отношения, связанные с привлечением избирательной комиссией специалистов в качестве экспертов к проверке подписных листов, этот Федеральный закон не распространяется.  Поэтому в данном случае и не требуется составления такого письменного заключения эксперта, которое бы соответствовало требованиям указанного Федерального закона.

 

Ссылка заявителя на статью 86 ГПК РФ также несостоятельна, поскольку к процедуре проверки подписных листов, осуществляемых членами рабочих групп ТИК с привлечением специалистов, эта норма не имеет отношения.

 

Довод о том, что К*** А.Е. исследовались копии, а не оригиналы подписных листов, является надуманным и не основанным на доказательствах. Г*** И.Е. сам пояснил, что в его присутствии К*** А.Е. исследовала оригиналы подписных листов.

 

Довод Г*** И.Е. о том, что выводы К*** А.Е. вызывают у него сомнения, так как в судебном заседании она выявила дополнительные факты проставления дат и подписей избирателей одним лицом, не влияет на оценку судом экспертного заключения.  В процессе рассмотрения дела К*** А.Е. пояснила, что признаки исполнения дат одним лицом настолько явные, что если бы у нее было больше времени для исследования, то таких строк в подписных листах было бы выявлено еще больше.

 

Довод заявителя о том, что для экспертного исследования требовалось 10 дней, не основан на доказательствах.

 

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что количество достоверных подписей в поддержку кандидата Г*** И.Е. оказалось недостаточным (686 вместо 731), а также количество недействительных подписей превысило 10 процентов от общего количества подписей избирателей (14,68%), поэтому Г*** И.Е. не мог быть зарегистрирован кандидатом в депутаты.

 

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление ТИК от *** января 2008 года за № *** об отказе Г*** И.Е. в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области четвёртого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №*** является законным, и у суда нет оснований для  его отмены. В удовлетворении заявления Г*** И.Е. следует отказать.

 

Руководствуясь статьями 260.1, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении заявления Г*** И*** Е*** об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Ленинского района Муниципального образования «Город Ульяновск» № *** от *** января 2008 года об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области четвёртого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №*** и возложении обязанности произвести регистрацию кандидата  -  о т к а з а т ь.

 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 5 дней.

 

Судья:                                             Королёва А.В.