У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Чебукина С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по частной жалобе С*** В.А. на определение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2008 года, по которому
постановлено:
Наложить арест на имущество Инвестиционного потребительского общества
«Э***», расположенного по адресу: г. У***, ул. Ф***, д. 1***, оф. ***, С*** В***
А***, проживающего по адресу: г. У***, ул. П***, д. *** кв. ***, на общую сумму
98 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С*** В.Е. обратилась в суд с иском к Инвестиционному потребительскому
обществу «Э***» и С*** В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме
84 000 руб. и процентов в сумме 14 000 руб.
При подаче заявления С*** В.Е просила принять меры по обеспечению иска
и наложить арест на имущество и лицевые счета ответчиков.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С*** В.А. просит отменить определение судьи в
отношении наложения ареста на его имущество, ссылаясь на то, что он тяжело
болен, является инвалидом II
группы и еще в феврале 2007 года выбыл из членов ИПО «Э***».
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Статьей 139 ГПК РФ судье или суду предоставлено право по заявлению лиц,
участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска
допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска
может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как видно из материалов дела, С*** В.Е. предъявила иск к
Инвестиционному потребительскому обществу «Э***» и С*** В.А. о взыскании
задолженности по договору займа в общей сумме 98 000 руб. и просила
принять меры по обеспечению иска.
Поскольку иск заявлен на значительную сумму, у судьи имелись основания
к удовлетворению заявления и наложению ареста в порядке обеспечения иска на имущество
ответчиков в пределах цены заявленного иска.
Довод, приведенный С*** В.А. в частной жалобе, о том, что он не
является надлежащим ответчиком по делу, не свидетельствует о незаконности
определения судьи и не может повлечь его отмену.
В силу ст. 141 ГПК
РФ судья обязан рассмотреть заявление об обеспечении иска в день его
поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, и
вынести соответствующее определение. При этом судья не рассматривает вопрос об
обоснованности заявленных истцом исковых требований.
Меры по обеспечению иска носят временный характер и согласно ч. 3 ст.
144 ГК РФ в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу
решения суда, а в случае удовлетворения иска – до исполнения решения суда.
При этом ответчик не лишен права в любое время обратиться в суд с
заявлением об отмене обеспечения иска. С*** В.А. с таким заявлением не
обращался.
Действия же судьи по вынесению определения об обеспечении иска
совершены в соответствии с требованиями процессуального закона, поэтому
определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что
вступившим в законную силу заочным решением суда от 06.02.2008 по данному делу
С*** В.Е. отказано в удовлетворении иска к С*** В.А. и определением судьи от
06.02.2008 арест с имущества, принадлежащего С*** В.А., снят.
В силу изложенного,
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2008 года оставить без
изменения, а частную жалобу С*** В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
