У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И.
и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по частной
жалобе Ш*** А.В. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04
февраля 2008 года, по которому
Ш*** А*** В***
отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной
жалобы на судебные постановления, в том числе и постановление Судебной коллегии
Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 года по гражданскому делу по иску П*** А***
И***, Д*** Е*** Г*** к Ш*** А*** В*** о разделе земельного участка и признании
права собственности на земельный участок, по иску С*** И*** В***, С*** Е*** В***
к П*** А*** И***, Д*** Е*** Г***, Ш*** А*** В***, П*** В*** В***, мэрии г.
Ульяновска о разделе земельного участка, признании права собственности на
земельный участок, по иску Ш*** А*** В*** к С*** И*** В***, С*** Е*** В***, П***
А*** И***, П*** В*** В***, мэрии г. Ульяновска об определении порядка
пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ш*** А.В. обратился
в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования состоявшихся судебных
постановлений, указывая, что в производстве Ленинского районного суда
находилось дело по иску П*** А.И., Д*** Е.Г. к Ш*** А.В., С*** И.В., С*** Е.В.,
П*** В.В., мэрии г. Ульяновска о разделе земельного участка, по которому было
вынесено решение 25.11.2004. Определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 08.02.2005 решение суда было оставлено
без изменения, а его кассационная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением президиума
Ульяновского областного суда от 27.04.2006 его надзорная жалоба об отмене
решения суда первой инстанции от 25.11.2004 и определения судебной коллегии от 08.02.2005
оставлена без удовлетворения.
Определением
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2006
состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а его надзорная
жалоба – без удовлетворения.
В ноябре 2007 года
он подал в Верховный Суд РФ жалобу на определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного суда РФ от 28.11.2006, которая была возвращена ему
без рассмотрения по существу со ссылкой на отсутствие надлежащим образом
заверенных копий судебных постановлений. Пока он получал необходимые документы,
он пропустил срок для обжалования
постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Пропуск срока
произошел по уважительной причине из-за длительности рассмотрения его надзорных
жалоб в Ульяновском областном суде и в связи с необходимостью соблюдения
порядка обжалования.
Определением суда в
удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.
В частной жалобе Ш***
А.В. не соглашается с определением суда и просит его отменить, ссылаясь на то,
что срок подачи жалобы был пропущен не по его вине. При подаче жалобы в
приемную Верховного Суда РФ он не был поставлен в известность о необходимости представления
всех копий судебных постановлений. Таким образом, вина лежит на представителе
Верховного Суда РФ, который принял у него ненадлежащим образом оформленные
документы, что впоследствии повлекло их возврат.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя
заявителя Ш*** А.Б., С*** И.В. и его представителя Е*** Л.В., судебная коллегия
не находит оснований к отмене определения суда.
Статьей 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей
до 08.01.2008) установлено, что вступившие в законную силу судебные
постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами,
участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы
нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы
в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу
(ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.11.2004 признано право общей
долевой собственности на земельный участок по ул. Л***, *** г. Ульяновска за П***
А.И., Д*** Е.Г., Ш*** А.В., С*** И.В., С*** Е.В., С*** К.И. и определен порядок
пользования указанным земельным участком между его совладельцами.
Решение суда оставлено без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 08.02.2005.
Постановлением президиума Ульяновского
областного суда от 27.04.2006 надзорная
жалоба Ш*** А.В. об отмене решения суда первой инстанции от 25.11.2004 и
определения судебной коллегии от 08.02.2005 оставлена без удовлетворения.
Определением
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2006 решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.11.2004, определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 08.02.2005, постановление президиума
Ульяновского областного суда от 27.04.2006 оставлены без изменения, а надзорная
жалоба Ш*** А.В. – без удовлетворения.
Ш*** А.В. обратился
в Президиум Верховного Суда РФ с жалобой на определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2006.
Определением судьи
Верховного Суда РФ от 11.12.2007 жалоба возвращена заявителю в связи с
несоблюдением требований, предусмотренных ст. 378 ГПК РФ.
Статьей 109 ГПК РФ установлено, что право на
совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного
федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Лицам, пропустившим установленный федеральным
законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными,
пропущенный срок в силу ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен.
Действующей в настоящее время редакцией части
4 названной статьи определено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ,
может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает
уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим
возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица,
подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти
обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления
обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Поскольку в ходе рассмотрения
заявления суд не установил каких-либо уважительных причин пропуска Ш*** А.В.
срока для обжалования определения Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 28.11.2006, он обоснованно отказал в удовлетворении
заявления о восстановлении данного срока.
Доводы, приведенные заявителем
в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения
суда.
Так, ссылка на
наличие вины в пропуске срока работника Верховного Суда РФ, принявшего к
рассмотрению надзорную жалобу Ш*** А.В., не может быть признана в качестве
уважительной причины пропуска срока для подачи жалобы в суд, тем более что ничто не мешало заявителю подать жалобу не
в последний день срока, а заблаговременно в течение года после вступления в
силу Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2006.
Доказательств того,
что какие-либо тяжелые заболевания либо другие объективно непреодолимые
обстоятельства препятствовали Ш*** А.В. подать надзорную жалобу в Верховный Суд
РФ в период с 29.11.2006 по 28.11.2007, он суду не представил.
При таких
обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Ш*** А.В.
срока для подачи жалобы является обоснованным, а определение об отказе в
удовлетворении его заявления – законным и обоснованным.
Оснований для отмены
определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 04 февраля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш*** А.В. –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
