Судья Атаманов С.Н.                                                                       Дело № ***                     

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          28 февраля  2008 года                                         

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя Лысяковой Н.П.

и членов президиума Парфенова А.А., Тураевой Л.П., Шамова А.В., Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М.

по докладу судьи областного суда Горячевой С.В.,

рассмотрев дело по надзорной жалобе конкурсного управляющего СПК «Т***» Мелекесского района Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда от *** 2007 года по иску С*** И*** Ю*** к Я*** Р*** М*** и комитету  по  управлению имуществом администрации муниципального образования «Мелекесский район» о признании права собственности на строения,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

С*** И.Ю. обратился в суд с иском к Я*** Р.М. и комитету  по  управлению имуществом администрации муниципального образования «Мелекесский район» о признании права собственности на строения.

В обоснование заявленных требований указал, что ***.2006 года он по договору купли-продажи приобрел у Я*** Р.М. недвижимое имущество, расположенное в с. Т*** Мелекесского района, а именно: здание пекарни, помещение фуражного склада, здание заправочного пункта, помещение склада запасных частей, помещение телятника, животноводческий комплекс, а также помещение, находящееся по адресу: ул. Н***, ***, здание по адресу: ул. М***, ***.

25.12!%.2006 года между ним и Я*** Р. М.был подписан акт приема – передачи названных объектов недвижимости. ***.2007 года он уплатил Я*** Р. М. по договору 1 230 079 руб. Однако он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество в Федеральной  регистрационной службе, так как отсутствует государственная регистрация права на это имущество за продавцом.

Просил признать за ним право собственности на названные объекты.

 

В ходе рассмотрения дела от исковых требований в части признания права собственности  на здание фуражного склада, помещение телятника, помещение по ул. Н***,17  С*** И.Ю. отказался, и в этой части определением судьи от ***.2007 года производство по делу прекращено.

 

В остальной части дело было рассмотрено по существу, и решением Мелекесского районного суда от *** 2007 года исковые требования С*** И.Ю. удовлетворены.

 

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

 

В надзорной жалобе конкурсный управляющий СПК «Т***» Мелекесского района Ульяновской области просит отменить состоявшееся по делу решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Ульяновского областного суда Горячевой С.В. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу, отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего СПК «Т***» М*** А.В., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

 

В надзорной жалобе конкурсный управляющий СПК «Т***»  указывает, что суд, разрешая спор, нарушил требования норм материального и процессуального права.

Названные объекты недвижимости являются собственностью СПК «Т***», состоят на его балансе и включены в конкурсную массу. С*** И.Ю., предъявляя иск, ссылался на покупку перечисленного недвижимого имущества у Я*** Р.М., а последний - на приобретение этого имущества у ООО «Д***» по договору от ***.2005 года. Однако решением арбитражного суда Ульяновской области от ***.2007 года, вступившим в законную силу ***.03.2007 года, обществу с ограниченной ответственностью «Д***» отказано в признании права собственности на указанное имущество, поскольку договор купли-продажи имущества от ***.2005 года, на заключение которого с СПК «Т***» ссылалось ООО «Д***», не может быть признан заключенным. О решении арбитражного суда лицам, участвовавшим в деле, было известно, так как интересы ООО «Д***» в арбитражном суде и интересы С*** И.Ю. в районном суде представлял один и тот же представитель - Б*** М.И. Однако  районному суду о наличии данного решения арбитражного суда  сообщено не было.  СПК «Т***», конкурсный управляющий СПК «Т***» не были привлечены к участию в деле, чем нарушены их права.   

Я*** Р.М., являясь продавцом по договору от ***.2006 года, не представил суду доказательств наличия у него права собственности на имущество и, следовательно, права на его отчуждение. У суда в связи с этим не имелось оснований для признания за С*** И.Ю. права собственности на вышеназванную недвижимость.

 

Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

 

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи подлежит государственной регистрации.

 

Как следует из дела, истец в обоснование своих требований ссылался на заключение им договора купли-продажи недвижимости от *** 2006 года с Я*** Р.М.,   на заключение Я*** Р.М. *** 2005 года договора купли продажи с ООО «Д***» и заключение ООО «Д***» договора купли-продажи *** 2005 года с СПК «Т***».

 

Однако из дела не усматривается,  что право собственности продавцов Я*** Р.М., ООО «Д***»  на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, на момент совершения  сделок по продаже ими этого имущества  было зарегистрировано.

Из приложенного к надзорной жалобе решения арбитражного суда Ульяновской области от ***.2007 года, вступившего в законную силу ***.2007 года, следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Д***» отказано в удовлетворении иска к СПК «Т***» о признании права собственности на названное имущество.

 

В силу указанного СПК «Т***» подлежал привлечению к участию в деле, поскольку данным спором затрагивались его права.

Однако к участию в деле он не был привлечен.  

 

Согласно п.4 ч.2 ст.364 решение суда первой инстанции подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 

Разрешая спор о праве собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи, суд в силу требований ст.131, ст. 223, ст.551 ГК РФ должен был убедиться, что продаваемое имущество принадлежало продавцу, и он вправе был им распорядиться.

Однако этого судом сделано не было.

 

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2007 года  отменить и  дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель                                                                                                      Н.П. Лысякова