У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33- ***-2008 г.                                                                    Судья Тихонова О.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 марта 2008 года                                                                              город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Хреновой Г.И.,

судей                                   Колобковой О.Б., Аладина П.К.

 

рассмотрела дело по частной жалобе А*** А*** К*** и А*** А*** А*** на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2008 года, которым суд

 

отказал в удовлетворении заявления А*** А*** К*** и А*** А*** А*** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.07.2006 г.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27.07.2006 года удовлетворены исковые требования С*** Е.А. о признании права собственности на незавершенную строительством трехкомнатную квартиру № *** площадью 101,04 кв.м., расположенную на 4-м этаже строящегося 10-ти этажного жилого дома по адресу: ***; в удовлетворении исковых требований А*** А.К., А*** А.А. к ООО «***», ОАО «***», С*** Е.А., Р*** М.Е. о признании действительными инвесторами, признании преимущественного права требования предоставления указанной выше квартиры, взыскании неустойки отказано, с ООО «***» в пользу А*** А.К., А*** А.А. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 808 000 рублей, компенсация морального вреда по 10 000 рублей каждому, в иске А*** А.К., А*** А.А. к ОАО «***» о компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении исковых требований Р*** М.Е. к ООО «***» о признании права собственности на эту же квартиру отказано, в ее пользу с ООО «***» взыскана денежная сумма в размере 750 000 рублей, убытки в сумме 664 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.09.2006 года указанное решение суда в части взыскания в пользу А***ых 808 000 рублей и компенсации морального вреда по 10000 рублей каждому отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения суда исключены выводы о недействительности заключенных ООО «***» договоров.

 

26.12.2007 года А***вы А.К. и А.А. года обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.07.2006 года и определения этого же суда от 07.11.2007 года. В обоснование заявления ссылались на то, что им стали известны другие вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлиять на решение по делу.

 

В ходе рассмотрения дела  А*** А.К. уточнил требования, просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам только решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27.07.2006 года. Основаниями для пересмотра считает то, что К***  Э.Г., которая впоследствии заключила договор уступки прав требования со С*** Е.А., не  оплатила ООО «***» стоимость спорной квартиры. Другим основанием для  пересмотра считают  отсутствие на  момент принятия решения разрешения на строительство дома, такое разрешение было выдано лишь 17.08.2007 года.

 

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24.01.2008 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

 

В частной жалобе А***вы А.А. и А.К. просят отменить определение. Оспаривая определение, авторы жалобы ссылаются на незаконность всех принятых по делу постановлений судов первой и второй инстанции и указывают, что суд не дал оценки доказательствам, представленным в подтверждение того, что происшедшие изменения в планировке и нумерации квартир дома не коснулись 3-комнатной квартиры ***, а вывод суда о якобы произошедшей смене нумерации 3-комнатной квартиры № *** основан на сфальсифицированных доказательствах. Не дано судом оценки и платежным документам, представленным в подтверждение факта оплаты К*** Э.Г. стоимости квартиры. Представленные ими многочисленные документы не были предметом судебного разбирательства, суд не дал им оценки. Необоснованно не приняты во внимание судом доказательства, добытые по уголовному делу и свидетельствующие о том, что строительство указанной квартиры К*** Э.Г. не оплачено. Не дано оценки судом и тому обстоятельству, что на момент принятия решения дом по *** не являлся объектом гражданских прав, т.к. разрешение на его строительство отсутствовало и было получено лишь 17.08.2007 года.

 

Проверив материалы дела, выслушав А*** А.К., А*** А.А., С*** Е.А., ее представителя К*** И.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

В соответствии с п.1, п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного  решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

 

Из содержания заявления А***ых о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы следует, что все их доводы сводятся к оспариванию решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27.07.2006 года, определений этого же суда от 17.08.2007 года, 07.11.2007 года  и определений судебной коллегии Ульяновского областного суда от 12.09.2006 года, 25.09.2007 года и 11.12.2007 года.

 

Однако эти доводы не могут быть предметом рассмотрения требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. у суда, рассматривающего заявление о пересмотре, и судебной коллегии, рассматривающей частную жалобу на определение о пересмотре решения, не имеется полномочий проверять законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных постановлений. 

 

Ссылка в жалобе на необоснованное непринятие судом доказательств, добытых по уголовному делу и свидетельствующих о том, что К*** Э.Г. не было оплачено строительство квартиры, а также доказательств, подтверждающих, что на момент принятия судом решения дом по *** не являлся объектом гражданских прав из-за отсутствия разрешения на его строительство, также не опровергает законность обжалуемого определения.

 

Эти факты не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда.

 

Как следует из дела, в ходе рассмотрения иска о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру судом исследовались обстоятельства оплаты К*** Э.Г. и С*** Е.А. стоимости квартиры и обстоятельства признания *** объектом гражданских прав, этим обстоятельствам в решении дана оценка.

 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре решения суда, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра могут являться лишь те обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения.

 

Таких обстоятельств заявители в обоснование своих доводов не привели.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителей о наличии такого основания для пересмотра как фальсификация доказательств.

 

Согласно п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.

 

Однако на момент рассмотрения заявления А***вых приговора, устанавливающего факт фальсификации доказательств, не имеется.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным, оснований для его отмены не имеется.

 

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная  коллегия,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу А*** А*** К*** и А*** А*** А*** - без удовлетворения.      

 

Председательствующий:

 

Судьи: