У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***-2008 г.                                                                   Судья Лапина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 февраля 2008 года                                                                            город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Хреновой Г.И.,

судей                                  Колобковой О.Б., Аладина П.К.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** С*** И*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 января 2008 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования Б*** В*** Н*** удовлетворить частично.

 

Признать за Б*** В*** Н*** право на получение действительной стоимости 8,75% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «***», определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти.

 

Взыскать с М*** С*** И*** в пользу Б*** В*** Н***     

98 870 руб. 25 коп., денежную компенсацию за его долю в наследстве, открывшемся после смерти Б*** Н*** П***, умершего 19 сентября 2003 г., и судебные расходы в сумме 2928 руб. 20 коп.

 

Передать в собственность М*** С*** И*** мотоцикл ИМЗ-8.103.10, 1992 года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью 9500 руб., садовый домик с насаждениями, расположенный на земельной участке № 105 в садоводческом некоммерческом товариществе «***», расположенном по адресу: *** стоимостью 8000 руб.; металлический гараж, расположенный по адресу: ***, стоимостью 10 000 рублей; лодку резиновую надувную, стоимостью 3 000 руб., металлический шкаф, стоимостью 3000 руб.

 

Признать за М*** С*** И*** право на получение действительной стоимости 26,25 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «***», определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Б*** Н*** П***.

 

Взыскать с М*** С*** И*** в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1149 руб. 21 коп.

 

Заслушав доклад судьи  Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Б*** В.Н. обратился в суд с иском к М*** С.И. о разделе наследственного имущества.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 19.09.2003 года умер его отец – Б***  Н.П. Он и супруга отца - М*** С.И. - являются наследниками первой очереди и имеют право на равные доли наследства. После смерти отца осталось имущество, вклады в банке, доля в уставном капитале ООО «***». Ответчица отказывается в добровольном порядке разделить наследственное имущество.

Уточнив свои исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил признать за ним право: 1) на 1/4 (8,75%) стоимости доли в уставном капитале ООО «***»; 2) на 1/4 долю гаражного бокса № 20 в ГСК «***» и на 1/4 долю гаражного бокса № 276 в ГСК «***», стоимостью   40000 руб. и 37 500 руб., соответственно; 3) на 1/4 долю охотничьего ружья ИЖ-18, К-12; 4) на 1/4 долю вкладов в Сбербанке 8588/09, стоимостью 15710 руб.; 5) на 1/4 долю оружейного металлического шкафа, стоимостью 750 руб.; 6) на 1/4 долю металлического гаража ***, стоимостью 2500 руб.; 7) на 1/4 долю мотоцикла «Урал» с боковым прицепом ТМ ИНЗ 3.103.10, стоимостью 2375 руб.; 8) на 1/2 долю резиновой лодки «АК-Идель», стоимостью 1500 руб.; 9) на 1/4 долю велосипеда дорожного стоимостью 500 руб.; 10) на 1/4 долю садового домика с насаждениями на садовом участке №105 в СНТ «***», стоимостью 2000 руб., а всего на общую сумму 102835 руб. 25 коп.. Истец просил взыскать с ответчицы стоимость принадлежащей ему доли в наследственном имуществе в размере 102835 руб. 25 коп., а также взыскать возврат госпошлины и расходы по оценке имущества в сумме 2638 руб. 20 коп. Кроме того, просил передать в собственность  М*** С.И. мотоцикл ИМЗ – 8.103.10, 1992 года выпуска, садовый домик с насаждениями на садовом участке № 105 в СНТ «***», металлический гараж, лодку резиновую и металлический шкаф.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М*** С.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным. По ее мнению, судом не учтено, что срок службы резиновой лодки истек, поэтому она не может являться предметом спора. Необоснованно не принято во внимание и то, что металлический гараж был продан наследодателем при жизни. Отсутствие ордера на установку металлического гаража и отсутствие подписи покупателя на договоре не влечет ничтожности договора купли-продажи такого объекта. Суд ошибочно посчитал подлежащими разделу денежные средства, полученные от продажи гаражных боксов в ГСК «***» и ГСК «***», поскольку указанные объекты являются самовольной постройкой, не введены в эксплуатацию и право собственности  у наследодателя на них не возникло. Это имущество не является объектом гражданских прав, а сделки с ним являются  ничтожными. Денежные средства, полученные по ничтожным сделкам, не могут входить в наследственную массу. Более того, у суда отсутствовали основания производить перерасчет полученных в 2005 году от продажи этих боксов денежных средств в цены на настоящий момент. При включении в наследственную массу садового домика с насаждениями, суд не учел, что на день смерти наследодатель имел право аренды садового участка, поэтому в наследственную массу должно быть включено право аренды, а не садовый домик с насаждениями. Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации, т.к. наличие какого-либо имущества, входящего в наследственную массу, и возражения ответчицы против выплаты компенсации являются основанием для раздела наследственного имущества в натуре.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы З*** Н.П., истца Б*** В.Н., представителя ГСК «***» К*** В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Согласно ст.ст. 12, 55, 56  ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, истец Б*** В.Н. является сыном Б*** Н.П.

С 24.04.1993 года Б*** Н.П. состоял в браке с М*** С.И.

19.09.2003 г. Б*** Н.П. умер.

В 1992 г., до брака с М*** С.И. Б*** Н.П. была приобретена резиновая лодка «Ак-Идель».

В период совместной жизни супругами М*** С.И. и Б*** Н.П. приобретен мотоцикл ИМЗ-8.103.10, 1992 года выпуска, регистрационный знак ***.

Кроме того, Б*** Н.П. являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «***», за ним был закреплен участок № 105, на котором имеется садовый домик, а также имеются садовые насаждения.

По заявлению Б*** Н.П. и на основании постановления главы администрации Засвияжского района г. Ульяновска за № 94 от 17.02.1995 г. ему было разрешено установить металлический гараж по его месту жительства: ***. На установку указанного металлического гаража Б*** Н.П. был выдан ордер № 1336 от 17.02.1995 г.

 

Согласно договору о взаимоотношениях по погашению задолженностей от 15.09.1997 г., дополнительному соглашению № 36 от 18.09.1997 г. к договору № 205 от 03.03.1994 г. М*** С.И. был предоставлен гаражный бокс № 276, а Б*** Н.П. бокс № 275 в ГСК «***». При этом право собственности на указанные гаражные боксы их владельцами не зарегистрировано.

 

При жизни Б*** Н.П. завещал гаражный бокс № 275 в ГСК «***» внуку Б*** А.В.

На основании учредительного договора о создании ООО «***» от 08.11.2000 г. Б*** Н.П. являлся участником указанного общества и ему принадлежало 35% его уставного капитала, номинальной стоимостью 3500 рублей.

В 2002 г. Б*** Н.П. был приобретен велосипед спортивный.

В 2003 г. М*** С.И. приобрела гаражный бокс № 20 в ГСК «***» у Щ*** М.Д. за 90 000 рублей. Право собственности на данный гаражный бокс владельцем не зарегистрировано.

13.09.2003г. счет №*** в Ульяновском отделении Сбербанка России, открытый на имя Б*** Н.П. на сумму 51 844 руб.78 коп. был закрыт. В этот же день, 13.09.2003г., на пенсионный счет № ***, открытый на имя М*** С.И. 13.11.2001 г. в Ульяновском отделении Сбербанка РФ № ***, была зачислена сумма 62 794 рубля 78 копеек.

Все перечисленное выше имущество обоснованно было признано судом совместной собственность супругов М*** С.И. и Б*** Н.П.

Руководствуясь требованиями ст. 1142 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал Б*** В.Н. и М*** С.И. наследниками первой очереди по закону и в соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ произвел раздел наследственного имущества.

 

При этом судом было учтено, что часть имущества, а именно доля квартиры  ***, приобретенная наследодателем в период брака с М*** С.И., ранее являлась предметом спора между сторонами. По данному спору Засвияжским районным судом г. Ульяновска 23.08.2004 г. принято решение.

С учетом всех этих обстоятельств  суд правильно указал в решении, что на момент рассмотрения данного дела наследственная масса состоит из: 35%  уставного капитала ООО «***», лодки резиновой «Ак-Идель», 1/2 доли мотоцикла ИМЗ-8.103.10, 1992 года выпуска, регистрационный знак ***, садового домика с насаждениями в СНТ «***», металлической конструкции гаража, расположенного по адресу: *** денежных средств, вырученных от продажи гаражного бокса № 276 в ГСК «***» и гаражного бокса № 20 в ГСК «***», велосипеда спортивного и денежного вклада на имя М*** С.И., открытого в Ульяновском отделении Сбербанка РФ № ***.

Правильно судом произведен и расчет долей сторон в общей наследственной массе.         

В ходе рассмотрения дела суд установил, что М*** С.И. по своему усмотрению распорядилась основной частью наследственного имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчица и ее представитель утверждали, что кроме садового домика в СНТ «***»  и металлического ящика для оружия, которые она категорически не желает передавать истцу, другое имущество отсутствует, т.к. она им распорядилась.

 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности раздела наследственного имущества в натуре, в связи с чем, взыскал с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию за принадлежащую ему в наследстве долю.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации.

Как было указано выше, ответчица сама в ходе рассмотрения дела отрицала факт наличия какого-либо имущества, входящего в наследственную массу. Более того, она категорически возражала против передачи истцу оставшегося имущества, считая спорное имущество своей собственностью.

Доводы М*** С.И. о продаже наследодателем при жизни металлического гаража тщательно проверялись судом первой инстанции и им дана подробная и правильная оценка в решении.

Ссылка в жалобе на необоснованность включения в наследственную массу резиновой лодки является несостоятельной.

Как следует из дела, эта вещь являлась собственностью Б*** Н.П., поэтому в силу ст. 1112 ГК РФ должна быть включена в наследственную массу. Доказательств, подтверждающих утрату указанным имуществом стоимости, ответчица суду не представила.

Таким образом, у суда отсутствовали основания исключать резиновую лодку из наследственной массы.

Несостоятельным является и довод жалобы о невозможности раздела денежных средств, полученных от продажи гаражных боксов в ГСК «***» и ГСК «***».

Отсутствие правоустанавливающих документов на указанные объекты не может служить основанием для лишения наследника права на получение принадлежащей ему доли в этом имуществе в виде денежной компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу за проданные ответчицей гаражные боксы, суд обоснованно исходил из действительной оценки спорного имущества на момент разрешения спора по существу, произведенной компетентной организацией.

Не может быть принят во внимание и довод о невозможности включения в наследственную массу садового домика с насаждениями в СНТ «***» и необходимости включения в наследство права аренды садового участка.

Как следует из дела, собственностью наследодателя являлась 1\2 доля садового домика с насаждениями в указанном выше садоводческом товариществе, поэтому суд и включил это имущество в наследственную массу.

Требований о переводе прав по договору аренды садового участка на наследников стороны в ходе рассмотрения дела не предъявляли.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы ответчицы являются аналогичными ее возражениям и возражениям ее представителя в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и правильная оценка.

 

Руководствуясь ст. 361  ГПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** С*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: