Судебный акт
Компенсация морального вреда, причиненного в ходе следствия
Документ от 26.02.2008, опубликован на сайте 12.03.2008 под номером 9928, 2-я гражданская, о компен.мор.вреда, Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

        У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***-2008 г.                                                  Судья Тихонова О.П.                                                                                

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 февраля 2008 года                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Хреновой Г.И.,

судей                                 Колобковой О.Б., Аладина П.К.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Р*** М*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2007 года,  по которому суд  решил:

 

В удовлетворении иска Р*** М*** Г*** к С*** А*** Е***, прокуратуре Ульяновской области, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать.

Освободить Р*** М*** Г*** от уплаты госпошлины в федеральный бюджет.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Р*** М.Г. обратился в суд с иском к С*** А.Е. о компенсации морального вреда.

 

В обоснование своих требований истец указал, что во время проведения предварительного расследования по делу, в котором он являлся обвиняемым, следователь прокуратуры Засвияжского района города Ульяновска С*** А.Е. неоднократно нарушал уголовно-процессуальный закон. В частности, при проведении на основании ст. 193 ГПК РФ опознания статисты резко отличались по чертам лица и по росту от опознаваемого, причем один из них был сотрудником милиции. Сам истец во время опознания находился в наручниках, был не брит. Кроме того, ему незаконно было отказано в услугах адвоката. В ходе изучения материалов уголовного дела он обнаружил протокол очной ставки, которая в действительности не проводилась. Все указанные нарушения закона повлекли вынесение судом в отношении него обвинительного приговора. В связи с этим просил взыскать с его пользу компенсацию морального вреда в размере 52 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Р*** М.Г. указывает на незаконность принятого судом решения. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей и не учел того обстоятельства, что в ходе рассмотрения уголовного дела  не все указанные в ходатайстве свидетели были допрошены. Не учтено судом и то, что при рассмотрении уголовного дела процессуальные действия следователя в ходе проведения опознания не являлись предметом судебного рассмотрения, а протокол опознания рассматривался поверхностно.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Ульяновской области Балашову Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности требований Р*** М.Г.

 

Судом первой инстанции установлено, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.07.2006 года Р*** М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 132, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание  в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

Приговор суда вступил в законную силу.

 

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на нарушение следователем прокуратуры норм уголовно- процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении него.

 

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценка процессуальных действий следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу и составленных им процессуальных документов не может быть дана в ходе рассмотрения данного гражданского дела, т.к. указанные действия и документы оценены судом при разрешении уголовного дела по обвинению  Р*** М.Г.

 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств незаконности действий сотрудника прокуратуры и причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика Р*** М.Г., суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 1064, 1069, 151, 1101 ГК РФ, обоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда.

 

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении уголовного дела процессуальные действия следователя в ходе проведения опознания не являлись предметом судебного рассмотрения, а протокол опознания рассматривался поверхностно, не может быть принята во внимание.

 

Указывая на неполноту судебного следствия по уголовному делу, Р*** М.Г. фактически выражает несогласие с приговором суда.

 

Однако у суда кассационной инстанции, проверяющего законность решения суда, принятого по гражданскому делу, не имеется полномочий проверять законность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

 

Несостоятельным является и довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей.

 

Как указывает истец в своем ходатайстве, показания свидетелей содержат сведения, подтверждающие нарушение следователем норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по уголовному делу.

 

Однако это обстоятельство не являлось юридически значимым при рассмотрении данного дела, т.к. судом рассматривались лишь требования о компенсации морального вреда. Оснований проверять соблюдение следователем норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по уголовному делу у суда первой инстанции при рассмотрении заявленного Р*** М.Г. иска не имелось.

 

С учетом изложенного  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной  жалобы.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р*** М*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи