У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***-2008
г. Судья Тихонова О.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2008 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Хреновой Г.И.,
судей Колобковой О.Б., Аладина П.К.,
рассмотрев
гражданское дело по кассационной жалобе Р*** М*** Г*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2007 года, по которому суд решил:
В удовлетворении
иска Р*** М*** Г*** к С*** А*** Е***, прокуратуре Ульяновской области,
Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ульяновской
области о компенсации морального вреда отказать.
Освободить Р*** М***
Г*** от уплаты госпошлины в федеральный бюджет.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р*** М.Г. обратился
в суд с иском к С*** А.Е. о компенсации морального вреда.
В обоснование своих
требований истец указал, что во время проведения предварительного расследования
по делу, в котором он являлся обвиняемым, следователь прокуратуры Засвияжского
района города Ульяновска С*** А.Е. неоднократно нарушал уголовно-процессуальный
закон. В частности, при проведении на основании ст. 193 ГПК РФ опознания
статисты резко отличались по чертам лица и по росту от опознаваемого, причем
один из них был сотрудником милиции. Сам истец во время опознания находился в
наручниках, был не брит. Кроме того, ему незаконно было отказано в услугах
адвоката. В ходе изучения материалов уголовного дела он обнаружил протокол
очной ставки, которая в действительности не проводилась. Все указанные
нарушения закона повлекли вынесение судом в отношении него обвинительного
приговора. В связи с этим просил взыскать с его пользу компенсацию морального
вреда в размере 52 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Р*** М.Г. указывает на незаконность принятого судом решения. По его
мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове
свидетелей и не учел того обстоятельства, что в ходе рассмотрения уголовного
дела не все указанные в ходатайстве
свидетели были допрошены. Не учтено судом и то, что при рассмотрении уголовного
дела процессуальные действия следователя в ходе проведения опознания не
являлись предметом судебного рассмотрения, а протокол опознания рассматривался
поверхностно.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя прокуратуры Ульяновской области Балашову Н.Н., обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности требований Р*** М.Г.
Судом первой
инстанции установлено, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 17.07.2006 года Р*** М.Г. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 132, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст.
162 УК РФ, и ему назначено наказание в
виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговор суда
вступил в законную силу.
Предъявляя
требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на
нарушение следователем прокуратуры норм уголовно- процессуального закона при
проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении него.
Исследовав
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что оценка процессуальных действий следователя в ходе предварительного
расследования по уголовному делу и составленных им процессуальных документов не
может быть дана в ходе рассмотрения данного гражданского дела, т.к. указанные
действия и документы оценены судом при разрешении уголовного дела по
обвинению Р*** М.Г.
Учитывая, что в ходе
рассмотрения дела не было добыто доказательств незаконности действий сотрудника
прокуратуры и причинения физических и нравственных страданий действиями
ответчика Р*** М.Г., суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 1064, 1069,
151, 1101 ГК РФ, обоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на
то, что при рассмотрении уголовного дела процессуальные действия следователя в
ходе проведения опознания не являлись предметом судебного рассмотрения, а
протокол опознания рассматривался поверхностно, не может быть принята во
внимание.
Указывая на
неполноту судебного следствия по уголовному делу, Р*** М.Г. фактически выражает
несогласие с приговором суда.
Однако у суда
кассационной инстанции, проверяющего законность решения суда, принятого по
гражданскому делу, не имеется полномочий проверять законность вступившего в
законную силу приговора суда по уголовному делу.
Несостоятельным
является и довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении
ходатайства истца о допросе свидетелей.
Как указывает истец
в своем ходатайстве, показания свидетелей содержат сведения, подтверждающие нарушение
следователем норм уголовно-процессуального законодательства при проведении
предварительного расследования по уголовному делу.
Однако это
обстоятельство не являлось юридически значимым при рассмотрении данного дела,
т.к. судом рассматривались лишь требования о компенсации морального вреда.
Оснований проверять соблюдение следователем норм уголовно-процессуального
законодательства при проведении предварительного расследования по уголовному
делу у суда первой инстанции при рассмотрении заявленного Р*** М.Г. иска не
имелось.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда по доводам кассационной
жалобы.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2007 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Р*** М*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
