УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья
Романова Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой
Л.С., Шлейкиной О.В.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
адвоката Большаковой
С.Е.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Ф*** А.Н. на решение Заволжского районного суда от 24
января 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования Т***
С.Н., Л*** Н.С., Ш*** В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф*** А.Н.
в пользу Т*** С.Н. в возмещение морального вреда 20 000 руб., возврат
госпошлины 100 руб. и 500 руб. за составление искового заявления; в пользу Л***
Н.С. в возмещение морального вреда 15000 руб., возврат госпошлины – 100 руб.; в
пользу Ш*** В.С. в возмещение морального вреда 10 000 руб., возврат госпошлины
– 100 руб.
В удовлетворении
исковых требований Т*** С.Н., Л*** Н.С., Ш*** В.С. к П***., ООО «***» о возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т*** С.Н., Л***
Н.С., Ш*** В.С. обратились в суд с иском к П***., Ф*** А.Н., ООО «***» о
возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья при ДТП, с
надлежащего ответчика.
Т*** просила
взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда
100 000 рублей, Л***
Н.С. и Ш*** В.С. – по 50 000 рублей каждой.
В обоснование иска
указали, что 29 мая 2007 года около 00 час.05 мин. на проспекте Т*** в
г.Ульяновске произошло столкновение автомобиля ГАЗ-322132 под управлением П***.
и автомобиля ГАЗ 322132 под управлением Пр***., пассажирами которого они
являлись.
В результате ДТП
всем им причинены телесные повреждения, по поводу которых они находились на
излечении в больнице.
Виновным в ДТП
работники ГИБДД признали П***, который нарушил ПДД.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Ф*** А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не
является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Полагает, что
ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на П***.,
как непосредственного участника ДТП и водителя автомобиля, который был признан
виновным в нарушении ПДД по административному материалу. Необоснован вывод суда
о том, что П*** находился за рулем его автомобиля без законных оснований. Он,
как собственник автомобиля, передал автомобиль П*** для проведения ремонта, и
поэтому в момент ДТП он являлся фактическим владельцем источника повышенной
опасности, владея транспортом по праву его распоряжения, то есть на законном
основании. Суд, по его мнению, неправильно применил и истолковал нормы
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ф*** А.Н. Б***
С.Е., представителя ЗАО «***» Р*** В.А., Т*** С.Н., Л*** Н.С., Ш*** В.С.,
заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей, что решение суда необходимо оставить без изменения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2007 года около 00 часов 05
минут на проспекте Т*** в г.Ульяновске произошло столкновение автомашины ГАЗ
322132, принадлежащей Ф*** А.Н., под управлением П***. и автомобиля ГАЗ 322132
под управлением Пр***.
Виновным в ДТП, согласно постановлению инспектора ДПС ОГАИ УВД по
Заволжскому району по делу об
административном правонарушении от 30 июля 2007 года, признан П***., который
нарушил п.п.21.5,2.1.1.,10.1, 9.10 ПДД
РФ. Нарушения ПДД выразились в том, что он, управляя автомобилем, не выбрал безопасную
скорость движения и дистанцию до впереди идущей автомашины; при возникновении
опасности для движения не справился с управлением, совершил столкновение с
автомобилем; не имея при себе регистрационных документов на транспортное
средство, оставил место ДТП.
Административное производство в отношении П*** прекращено в связи с
истечением сроков давности.
В результате ДТП пассажирам автомобиля под управлением Пр*** причинены
телесные повреждения: Т*** С.Н. и Л*** Н.С.
– средней тяжести вред здоровью, Ш*** В.С. – легкий вред здоровью.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании морального вреда, суд
правильно руководствовался положениями ст.1079 ГК РФ, согласно которой
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих, к каковым относится использование транспортных средств, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Кроме того, основанием для удовлетворения требований истцов являются и
положения ст.1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В данном случае истцам причинены физические и нравственные страдания, поскольку они
испытали от полученных повреждений физическую боль, нравственные страдания и
переживания, связанные с тем, что им пришлось проходить курс лечения в условиях
стационара, а затем проходить амбулаторное лечение.
Определяя надлежащего ответчика, к которым истцы предъявили свои
требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по
возмещению вреда ложится на Ф*** А.Н., поскольку на момент ДТП он являлся ее
собственником.
Суд правомерно отказал в иске к ответчику П***., управлявшему
автомобилем Ф*** в момент ДТП, поскольку данный автомобиль не передавался ему в
управление на законном основании, как это предусмотрено ст.1079 ГК РФ.
Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Ф*** А.Н. о том, что в
момент ДТП П*** владел автомобилем на законном основании, который был передан ему для ремонта, поскольку надлежащие
доказательства этому утверждению представлены не были.
Обоснованно суд освободил от ответственности по возмещению морального
вреда и ООО «***», поскольку на момент ДТП автомобиль Ф*** в аренде у него не
находился. Ф*** А.Н. данного обстоятельства в суде не отрицал.
Решение суда в указанной части никем не оспаривается.
При определении размера морального вреда суд правильно исходил из
требований ст.ст.151,1101 ГК РФ, согласно которым он определяется в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для
возмещения вреда, требований разумности и справедливости.
В данном случае ответственность по возмещению вреда владелец источника
повышенной опасности несет независимо от своей вины.
Из материалов дела усматривается вина П*** в нарушении ПДД РФ.
Суд учел характер причиненных истцам телесных повреждений: у Т*** в
результате ДТП имелся вывих акромиального конца левой ключицы, ей была
проведена операция; у Л*** – закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой
кисти с небольшим смещением; у Ш*** – закрытое повреждение
акромиально-ключичного соединения. Все они испытали физическую боль, вынуждены
проходить длительное лечение, не могли работать и в полной мере обслуживать
себя.
Поэтому определенные к взысканию суммы в возмещение морального вреда
судебная коллегия считает правильными, соответствующими требованиям разумности и справедливости.
Доводам Ф*** А.Н. в кассационной жалобе
суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Не может судебная коллегия согласиться и с толкованием закона,
приведенным в жалобе, поскольку оно является ошибочным.
Судебная коллегия полагает, что суд постановил по делу решение,
соответствующее требованиям материального и процессуального права, поэтому не
находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного
суда от 24 января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф***
А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
