У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Петрова И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 марта 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационным жалобам Т*** Ю.А. и К*** А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «***» (открытого акционерного общества) в лице Ульяновского филиала Акционерного коммерческого банка «***» (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Ц*** В*** Н***, М*** Е*** В***, Т*** Ю*** А*** в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «***» (открытого акционерного общества) в лице Ульяновского филиала Акционерного коммерческого банка «***» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № 55305-А от 28.12.2004 в сумме 247 738 руб. 33 коп., в том числе: сумму кредита – 115 733 руб. 66 коп., проценты за задолженность по кредиту за период с 29.12.2004 по 18.10.2007 – 37 739 руб. 86 коп., пени за просроченную задолженность по кредиту за период с 29.01.2005 по 18.10.2007 – 65 974 руб. 83 коп., пени за просроченную задолженность по процентам за период с 29.01.2005 по 18.10.2007 – 15 956 руб. 66 коп., плату за ведение счета за период с 29.12.2004 по 18.10.2007 – 12 333 руб. 33 коп.

Обратить взыскание по решению суда на автомобиль марки ВАЗ-21120, ***, 2004 года выпуска, модель, № двигателя ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ***, цвет кузова «светло-серебристый металл», товарной стоимостью 140 900 руб. 00 коп., принадлежащий на праве собственности К*** Т*** А***.

Взыскать с Ц*** В*** Н***, М*** Е*** В***, Т*** Ю*** А*** в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «***» (открытого акционерного общества) в лице Ульяновского филиала Акционерного коммерческого банка «***» (открытого акционерного общества) расходы по государственной пошлине по 1459 руб. 12 коп. с каждого.

Взыскать с Ц*** В*** Н***, К*** Т*** А*** в пользу Акционерного коммерческого банка «***» (открытого акционерного общества) в лице Ульяновского филиала Акционерного коммерческого банка «***» (открытого акционерного общества) расходы по оплате автотовароведческой экспертизы по 2750 руб. с каждого.

Взыскать с Т*** Ю*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 4800 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерный коммерческий банк «***» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ц*** В.Н., М*** Е.В., Т*** Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что Банком «***» (ОАО) Ц*** В.Н. 28.12.2004 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 200 000 руб. под 17% годовых на срок до 28.12.2007. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с Ц*** В.Н. был заключен договор залога приобретенного им с использованием суммы кредита автомобиля ВАЗ-21120, залоговой стоимостью 250 000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства 28.12.2004 были заключены договоры поручительства с Т*** Ю.А. и М*** Е.В. На основании пунктов 2.1 договоров поручительства поручители должны отвечать перед кредитором солидарно с должником.

В настоящее время правопреемником Банка «***» (ОАО) является ОАО АКБ «***» на основании договора об уступке прав требования от 25.05.2005.

Принятые на себя обязательства по внесению платежей в погашение кредита Ц*** В.Н. не исполнил и в настоящее время имеет задолженность, которая состоит из кредита – 115 733 руб. 66 коп; процентов за задолженность по кредиту (17%) за период с 29.12.2004 по 18.10.2007 – 37 739 руб. 86 коп.; пеней за просроченную задолженность по кредиту (0,2%) за период с 29.01.2005 по 18.10.2007 – 65 974 руб. 83 коп.; пеней за просроченную задолженность по процентам (0,2%) – за период с 29.01.2005 по 18.10.2007 – 15 956 руб. 66 коп.; платы за ведение счета (0,5%) за период с 29.12.2004 по 18.10.2007 – 12 333 руб. 33 коп.

Указанные суммы истец просил взыскать с должника Ц*** В.Н. и поручителей Т*** Ю.А. и М*** Е.В. в солидарном порядке. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенный автомобиль ВАЗ-21120 и возложить на ответчиков обязанность возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 4377 руб. 38 коп. и расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 5500 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков К*** Т.А. и К*** А.В. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Т*** Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное. При этом указывает, что суд проигнорировал его заявление об обеспечении его личного участия в судебном заседании и предоставлении ему возможности представить доказательства и свидетелей, которые могли бы подтвердить, что в день заключения договора поручительства 28.12.2004 он находился на своем рабочем месте в Учебном центре и физически не мог подписать договор. Суд не принял во внимание показания М*** Е.В. о том, что она не видела его в банке. Ее показания о том, что она видела его подпись в договоре поручительства, не соответствуют действительности. Свидетели Щ*** В.А. и С*** Г.А. подтвердили, что в день подписания договора она находился на рабочем месте. Заключение судебно-почерковедческой экспертизы не дает категорического ответа о том, что в договоре поручительства имеется его подпись.

В кассационной жалобе К*** А.В. не соглашается с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль ВАЗ-21120, который в настоящее время принадлежит К*** Т.А., а также в части возложения на нее расходов по оплате автотовароведческой экспертизы. Суд не учел, что он и К*** Т.А. являются добросовестными приобретателями, у каждого из них имеются несовершеннолетние дети. Расходы по проведению автотовароведческой экспертизы представитель банка просил взыскать в полном объеме с должника Ц*** В.Н.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения К*** Т.А. и К*** А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, 28.12.2004 Банк «***» (открытое акционерное общество) заключил кредитный договор с Ц*** В.Н., по которому предоставил последнему на приобретение автомобиля кредит в сумме 200 000 руб. на 36 месяцев под 17% годовых.

В обеспечение исполнения договора в тот же день между Банком и Ц*** В.Н. был заключен договор залога приобретенного заемщиком автомобиля ВАЗ-21120, ***, 2004 года выпуска, № двигателя ***, кузов № ***, цвет кузова «светло-серебристый металл», стоимостью 250 000 руб.

Также в обеспечение исполнения кредитного договора 28.12.2004 Банк «***» (открытое акционерное общество) заключил договоры поручительства с Т*** Ю.А. и М*** Е.В., по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

25.05.2005 Банк «***» (открытое акционерное общество) уступил право требования по указанным договорам Акционерному коммерческому банку «***» (открытое акционерное общество).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства в силу ст.ст. 348, 353 ГК РФ влечет обращение взыскания на заложенное имущество, независимо от того, кому это имущество принадлежит.

Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Ц*** В.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору  и его задолженность на день вынесения решения с учетом процентов и пеней составила 247 738 руб. 33 коп. Автомобиль ВАЗ-21120, находящийся в залоге по данному договору, был передан Ц*** В.Н. по генеральной доверенности К*** А.В., который, в свою очередь, продал ее К*** Т.А.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования, возложил на заемщика Ц*** В.Н. и его поручителей Т*** Ю.А. и М*** Е.В. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату процентов и пеней, и обратил взыскание на заложенный Ц*** В.Н. автомобиль ВАЗ-21120, принадлежащий в настоящее время К*** Т.А.

Доводы, приведенные Т*** Ю.А. и К*** А.В. в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как видно из материалов дела, Т*** Ю.А. содержится в ФГУ ИЗ-73/1 г. Ульяновска.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях или содержащимся в следственных изоляторах, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем суд в ходе разбирательства дела принял меры к обеспечению Т*** Ю.А. возможности реализации его прав и обеспечил участие Т*** Ю.А. в судебном заседании 11.12.2007, предоставив ему возможность лично изложить суду свою позицию по настоящему делу.

Таким образом, процессуальные права истца не нарушены, и то обстоятельство, что он не принимал личного участия в последнем судебном заседании, не может повлечь отмену решения суда.

Свидетели Щ*** В.А. и С*** Г.А. были допрошены судом в ходе рассмотрения дела и показали, что у Т*** Ю.А. в день подписания кредитного договора имелась возможность отлучиться с рабочего места. Оценка данным показаниям дана в решении суда.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 25.12.2007 определено, что подписи от имени Т*** Ю.А. в договорах поручительства, заключенных 28.12.2004 с Банком «***», вероятно, выполнены им самим.

С учетом признания Т*** Ю.А. того обстоятельства, что он передавал в банк справку о заработной плате и копию паспорта для оформления договора поручения по кредитному договору Ц*** В.Н. (т. 1 л.д. 169), суд пришел к правильному выводу, что Т*** Ю.А. заключил договор поручительства от 28.12.2004 и должен солидарно с Ц*** В.Н. нести ответственность за неисполнение условий  кредитного договора.

Не может быть принят во внимание также довод кассационной жалобы К*** А.В. о том, что они с К*** Т.А. являются добросовестными приобретателями заложенного автомобиля.

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований к прекращению залога. Такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ней не указано.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между ним и продавцом по поводу возмещения последним убытков, причиненных при изъятии автомобиля у нового приобретателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод кассационной жалобы К*** А.В. о неправильном возложении на К*** Т.А. расходов по проведению автотовароведческой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать расходы по проведению автотовароведческой экспертизы с заемщика Ц*** В.Н. и его поручителей Т*** Ю.А. и М*** Е.В. Представитель ответчика Ц*** В.Н. Х*** А.Е. исковые требования признала, в том числе и в части возмещения расходов на проведение автотовароведческой экспертизы (т.1 л.д. 227, 231).

Данная экспертиза была назначена с целью определения стоимости приобретенного заемщиком и являющегося предметом залога автомобиля ВАЗ-21120 и никак не была связана с характером возражений против иска ответчицы К*** Т.А., которая считала себя добросовестным приобретателем автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требование о возмещении расходов по проведению автотовароведческой экспертизы истцом к К*** Т.А. не предъявлялось, представитель ответчика Ц*** В.Н. Х*** А.Е. согласилась возместить истцу данные расходы, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих, что К*** Т.А. знала о приобретении ею автомобиля, являющегося предметом залога, суду следовало возложить обязанность по возмещению расходов на проведение автотовароведческой экспертизы только на Ц*** В.Н.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания расходов по проведению автотовароведческой экспертизы изменить и взыскать данные расходы в пользу банка в полном объеме с Ц*** В.Н.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2008 года в части взыскания расходов по проведению автотовароведческой экспертизы изменить, взыскать с Ц*** В*** Н*** в пользу Акционерного коммерческого банка «***» (открытого акционерного общества) в лице его Ульяновского филиала расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 5500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Т*** Ю.А. и К*** А.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи