У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Р*** С.Ф. на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 января 2008 года, по которому
Р*** С*** Ф*** отказано в удовлетворении исковых требований к Р*** А***
В***, Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской области о
прекращении права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Р*** С.Ф. обратилась в суд с иском к Р*** А.В. о прекращении права на
жилое помещение – квартиру *** и снятии его с регистрационного учета по
указанному адресу.
В обоснование своих требований указала, что названная квартира была
выделена ей на основании ордера от 21.05.1991, выданного ОАО «***», поскольку в
тот период жилой дом являлся общежитием ОАО «***». После регистрации брака с
ответчиком она зарегистрировала его на свою жилплощадь. 24.01.1995 брак с
ответчиком был расторгнут, и в 2000 году он выехал из квартиры на другое
постоянное место жительства, забрав все свое имущество. Вселиться ответчик не
пытался, никаких расходов по содержанию квартиры не несет, от уплаты алиментов
на содержание несовершеннолетней дочери уклоняется. Все прошедшие годы она вынуждена
оплачивать начисляемые на ответчика коммунальные платежи, что является
нарушением ее прав и интересов.
Суд привлек к участию в качестве соответчика Управление Федеральной
миграционной службы по Ульяновской области, в качестве 3-х лиц – Р*** Д.А.,
администрацию (мэрию) г. Ульяновска и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р*** С.Ф. не соглашается с решением суда и просит
его отменить. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной
части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств
того, что ответчик выехал из квартиры из-за неприязненных взаимоотношений с
нею, суд не получил. Ответчиком не был опровергнут тот факт, что он постоянно
проживает в квартире своей сожительницы по *** Суд не учел, что ответчик не
несет обязанностей нанимателя, возложенных на него законом, не оплачивает
коммунальные платежи, квартирную плату, не участвует в проведении ремонта
жилого помещения. Жилая площадь квартиры составляет всего 14 кв.м, и жить
втроем в ней невозможно.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения Р*** С.Ф., Р*** А.В. и Р*** Д.А., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что квартира *** является муниципальной
собственностью. Нанимателем жилой площади данной квартиры является истица Р***
С.Ф. В квартиру в качестве членов ее семьи были вселены ее муж Р*** А.В, дочь Р***
Д.А. Брак между Р*** С.Ф. и Р*** А.В. расторгнут 24.01.1995. После расторжения
брака Р*** А.В. продолжал проживать в спорной квартире.
В соответствии с
частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя
жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в
занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют
наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по
своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального
найма.
В соответствии со
статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи
или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по
договору социального найма.
Часть 3 статьи 83
ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в
другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда.
Следовательно,
бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание
в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае,
если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно
отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального
найма.
Как было
установлено в суде, ответчик в настоящее время не проживает в спорной квартире,
поскольку между сторонами сложилась
конфликтная ситуация и совместное проживание стало невозможным. Однако данные
обстоятельства в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ не являются основанием для прекращения
ответчиком права пользования жилым помещением.
Так же истицей не представлено
суду достоверных доказательств выезда ответчика из спорной квартиры на другое
постоянное место жительства с приобретением права пользования другим жилым
помещением. Напротив, из собранных по делу доказательств усматривается, что Р***
А.В. не имеет постоянного места проживания и вынужденно покинул спорное
помещение в результате неприязненных отношений между бывшими супругами.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Р*** С.Ф. в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка.
Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая
правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает.
Судебная коллегия полагает, что решение постановлено, исходя из
установленных по делу обстоятельств и требований материального и
процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2008 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Р*** С.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
