У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й
Дело № 33
– *** /
2008 Судья: Васильева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 февраля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Трифоновой Т.П. и Хреновой
Г.И.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе мэрии города Ульяновска на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 28 декабря 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования С***
З*** И*** удовлетворить частично.
Обязать мэрию г. Ульяновска
произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: *** а
именно:
заменить стояки ХВС
и ГВС в доме (замена незамененных участков, в том числе проходящих через межэтажные
перекрытия) с устройством монтажных соединений;
заменить стояки
канализации в доме (замена незамененных участков, в том числе проходящих через
межэтажные перекрытия) с устройством монтажных соединений;
заменить оконные
блоки в квартире истицы № 1/5, а также в коридорах, общих кухнях, лестничных
клетках с 1-го по 5-й этажи обоих подъездов дома с учетом произведенных замен.
Обязать Ульяновское
муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства *** произвести текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу***,
а именно:
ремонт внутренней
отделки мест общего пользования (стен и потолков в коридорах, общих кухнях,
лестничных клетках, пролетах с 1-го по 5-й этажи обоих подъездов дома);
произвести замену
дощатых полов в коридоре и на лестничной клетке 1 -го этажа (с учетом
произведенного ремонта);
произвести
дезинфекционные и дератизационные работы в местах общего пользования (подвал,
коридоры, кухни).
Взыскать с
Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства *** в пользу С*** З*** И*** компенсацию
морального вреда в размере 200 руб.
Взыскать с мэрии
г. Ульяновска в пользу С*** З*** И*** компенсацию морального вреда 300 руб. и
расходы услуг представителя 1000 руб.
В остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать с мэрии г.
Ульяновска в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 рублей.
Заслушав доклад судьи
Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С*** З.И. обратилась
в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая
компания жилищно-коммунального хозяйства *** Обществу с ограниченной
ответственностью «***» и мэрии г. Ульяновска о проведении капитального и
текущего ремонта дома ***, ремонта ее квартиры, взыскании компенсации
морального вреда понесенных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований
указала на то, что вышеуказанный дом, в котором она проживает длительное время,
по вине ответчиков находится в аварийном состоянии. Коммуникации ХВС, ГВС,
канализации, оконные блоки в доме, места общего пользования находятся в
неудовлетворительном состоянии, подвальное помещение затоплено водой,
необходимо принять меры по дератизации и дезинфекции мест общего пользования.
С учетом уточненных
требований истица просила обязать ответчиков произвести следующие работы в
доме: заменить окна во всем доме; восстановить отделку стен и потолков в общем
пролете лестничной клетки и общих коридорах дома; заменить полы в её квартире №
1/5 и в общих коридорах 1 этажа; установить входную дверь в подъезд; заменить
межкоридорную дверь и дверь на кухне 1 этажа; установить газовые плиты на общих
кухнях на всех этажах; произвести осушение подвального помещения; произвести
дезинфекционные и дератизационные работы в местах общего пользования (в
подвале, коридоре и на кухне); заменить инженерное оборудование на кухне
(газопровод, водопровод, канализация); заменить электрические провода в доме по
***
Дело неоднократно
рассматривалось судебными инстанциями.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе администрация (мэрия) города Ульяновска просит решение суда в части
возложения на мэрию проведение капитального ремонта дома, взыскании с мэрии
морального вреда, расходов на услуги представителя и госпошлины отменить, как
необоснованное и незаконное.
В жалобе указано на
то, что требования заявлены из правоотношений, регулируемых законодательством о
защите прав потребителей, которые могут возникнуть из гражданско-правовых
договоров. Мэрия в договорных отношениях с истицей не состоит, исполнителем услуг
ЖКХ не является. Производство капитального ремонта в полномочия мэрии города не
входит. Квартира, в которой проживает истица, находится в её собственности,
поэтому в соответствии со ст. 158 ЖК РФ она должна нести расходы по оплате
капитального ремонта. Суд сделал неправомерные выводы о том, что мэрия не
установила размер платы на производство капитального ремонта, должна создавать
условия для управления многоквартирными домами и с этой целью выделять
бюджетные средства на капитальный ремонт дома. Решение в части замены оконных
блоков в квартире истицы необоснованно. Согласно акту обследования оконные
блоки находятся в удовлетворительном состоянии, и установленный срок их
эксплуатации не истек.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С*** З.И., судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия
полагает, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований истицы в части.
Удовлетворяя
требования истицы, суд первой инстанции правильно указал о наличии оснований для
возложения обязанности по капитальному ремонту дома *** на его собственника - администрацию
(мэрию) города Ульяновска, а также возложения обязанности по текущему ремонту
этого дома на Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая
компания жилищно-коммунального хозяйства ***».
Исследованными по делу доказательствами установлено,
что жилой дом *** в котором проживает истица, был принят в муниципальную казну
в соответствии с постановлением Главы города от 23.12.2005 №3156 «О включении в
реестр муниципальной собственности» от ОАО «***». Данный дом предоставляет
собой пятиэтажное кирпичное здание с двумя подъездами, 1976 года постройки. В
этом доме расположены квартиры, находящиеся в ведении муниципалитета и
предоставленные гражданам по договорам социального найма, а также квартиры,
находящиеся в собственности граждан.
Истице на праве собственности в порядке приватизации
принадлежит 19/100 долей коммунальной квартиры № 1, расположенной на 1-ом этаже
указанного дома. Она занимает две комнаты, одна из которых предоставлена ей в
1992 году, а другая в 1997 году.
На протяжении всего срока эксплуатации дом
капитально не ремонтировался, многие коммуникации пришли в негодность.
Из акта общего (весеннего) осмотра здания 2006 г.
жилого дома *** усматривается, что требуется замена ХВС, ГВС, ЦО в техподвале;
капитальный ремонт крыши; ремонт полов (дощатые); ремонт лестничных площадок.
Комиссия определила, что дом не в аварийном состоянии, требуется выборочный
ремонт.
Согласно акту обследования указанного жилого дома от
07.08.2006 требуется ремонт оконных проемов в коридоре; замена входных и
межэтажных дверей; замена дощатых полов в общем коридоре; ремонт стен и
потолков, масляная покраска стен в местах общего пользования; замена труб ХВС, ГВС,
ЦО в техподполье дома.
Заключением судебной строительно-технической
экспертизы № 259 от 23.01.2007 подтверждена необходимость производства
следующих работ в данном доме: 1. В подвальном помещении - капитальный ремонт с
заменой трубопроводов и запорной арматурой системы ХВС и ГВС; выборочный
капитальный ремонт трубопроводов канализации; текущий ремонт трубопровода
системы отопления. 2. В местах общего пользования - выборочный капитальный
ремонт оконных проемов на лестничной клетке 1-го этажа; текущий ремонт стен в
коридоре и на лестничной клетке 1-го этажа; текущий ремонт полов (замена
дощатых полов) в коридоре на 1-ом этаже и на лестничной клетке; текущий ремонт
двери между коридором и подъездом; текущий ремонт входной двери (установка
дверного полотна). 3. Кухня 1-го этажа - выборочный капитальный ремонт, замена
оконных блоков; текущий ремонт стен; выборочный капитальный ремонт инженерного
оборудования (газопровод, водопровод, канализация), установка газовой плиты;
текущий ремонт системы отопления. 4. В квартире истицы капитальный ремонт
оконных блоков, текущий ремонт стен.
Указанные обстоятельства ответчиками при
разбирательства дела не оспаривались. Поэтому ссылка в жалобе на то, что замена
оконных блоков в квартире истицы не требуется, необоснованна.
По делу также установлено, что С*** З.И. находится в
договорных отношениях с УМУП «УК ЖКХ «***» по управлению, содержанию и
техническому обслуживанию дома. На это предприятие возложена обязанность по
текущему ремонту дома, которую УМУП «УК
ЖКХ «***» не производит, поэтому суд обоснованно, исходя из требований Закона
РФ «О защите прав потребителей», договоров с УМУП «УК ЖКХ «***» возложил на
последнего обязанность произвести в указанном доме текущий ремонт с учетом
произведенного ремонта.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Согласно ст. 158 ЖК РФ расходы по капитальному ремонту
многоквартирного дома лежат на собственниках помещений в этом доме.
Решение об оплате расходов на капитальный ремонт
должно приниматься собственниками квартир с учетом предложений управляющей
компании о сроке начала капитального ремонта, объеме работ и других вопросов,
касающихся условий проведения такого ремонта.
Если собственники помещений в многоквартирном доме
на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за
содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом
местного самоуправления.
Материалами дела подтвержден довод иска в той части,
что истица постоянно оплачивала расходы на капитальный и текущий ремонт
занимаемого ею жилого помещения.
В настоящее время таких расходов истица не несет, поскольку
собственниками квартир не принято решение об установлении размера платы за
содержание и ремонт жилья. Администрацией города Ульяновска размер платы на
капитальный ремонт также не установлен.
Между тем правоотношения сторон по капитальному ремонту
дома возникли еще в период действия ЖК РСФСР,
задолго до 01 марта 2005 года.
По ранее действовавшему законодательству с истцов
удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике
жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов,
обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых
помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования
(ст.141 ЖК РСФСР).
Из материалов дела усматривается, что необходимость капитального
ремонта, замена отдельных коммуникаций в указанном доме возникла до принятия в
марте 2005 года нового ЖК РФ.
Однако ни администрация г. Ульяновска, ни созданные
по его решению жилищно-коммунальные хозяйства капитальный ремонт в доме не
производили, хотя плата за производство такового ремонта взималась.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на
администрацию города Ульяновска обязанность по производству капитального
ремонта дома.
Обоснованной является и ссылка суда на то, что в
соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления в целях
создания условий для управления многоквартирными домами могут предоставлять
управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт
многоквартирных домов.
В доме, где проживает истица, часть квартир
находится в муниципальной собственности, поэтому администрация г. Ульяновска,
являясь собственником, обязана нести расходы на капитальный ремонт дома, чего она также не делает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом
жалобы о том, что на мэрию ни Уставом города, ни законом не возложена
обязанность по капитальному ремонту спорного дома.
Такая обязанность на ответчика возложена ст. ст. 141
ЖК РСФСР, 158, 165 ЖК РФ, а под возложением обязанности производства
капитального ремонта подразумевается несение мэрией расходов по такому ремонту
и заключения договоров со строительными и ремонтными организациями на
производство этих работ.
Ссылка в жалобе на то, что все собственники жилого дома, в том числе и истица,
квартира которой была передана в собственность в порядке приватизации, обязаны
нести расходы на капитальный ремонт
жилого дома, не может быть принята во внимание.
Как следует из материалов дела, за период длительной
эксплуатации данный жилой дом капитально не ремонтировался, несмотря на то что
жильцы несли расходы на капитальный ремонт. В таком состоянии квартиры и часть
общего имущества дома были переданы гражданам, в том числе и истице, в
собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах на граждан, получивших квартиры в
собственность в порядке приватизации, не может быть возложена обязанность по
капитальному ремонту дома.
В силу ЖК РФ на орган местного самоуправления
возложена обязанность осуществления контроля за использованием и сохранностью
муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного
фонда установленным санитарным и
техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст.14).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда
является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен судом
правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу мэрии города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
