УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Харитонова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2008 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.,
с участием адвоката Деминой Т.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Х*** Р.Р. на решение Железнодорожного
районного суда от 21 января 2008 года, по которому постановлено:
Иск И*** М.И. удовлетворить.
Обязать Х*** Р.Р. возвратить Х*** М*** матери И*** М.И.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И*** М.И. обратилась в суд с иском к Х*** Р.Р. об отобрании сына Х*** ***13
*** 2004 года рождения.
В обоснование иска указала, что сын был рожден вне брака, отцовство
ребенка установлено его отцом Х*** А.Р., который материальной помощи на
содержание ребенка не оказывал. Эту помощь оказывала его бабушка – ответчица по
делу. Путем уговоров она забрала ребенка. Первое время Х*** Р.Р. позволяла ей
встречаться с ребенком, заботиться о нем, а впоследствии стала препятствовать
этому, не отдает ей ребенка.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Х*** Р.Р. просит решение суда отменить и в иске И***
М.И. отказать. При этом ссылается на то, что суд не принял во внимание, что
истица не имеет постоянного места жительства, ребенок нуждается в постоянном
медицинском наблюдении, которого истица не сможет дать ребенку. Истица не
представила суду доказательства того, что ее материальное положение улучшилось.
Передача ребенка матери не отвечает интересам ребенка, поскольку он привык к
сложившейся для него обстановке, где ему созданы все условия для его
нормального развития. Суд не принял во внимание результаты психологического
исследования, из которых видно, что ребенок счастлив, находясь под ее опекой, и
заключение органа опеки и попечительства о нежелательности передачи ребенка матери.
Суд принял решение, не отвечающее интересам ребенка.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
Х*** Р.Р. и ее представителя Д*** Т.В., И*** М.И., судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
Из материалов дела следует, что И*** М.И.
имеет сына М***, 13 июня 2004 года рождения, который рожден вне брака. Отцом
ребенка является Х*** А.Р., который установил свое отцовство в отношении
ребенка. В настоящее время отец ребенка со своей семьей проживает в Республике Татарстан.
Из материалов дела также усматривается, что И***
М.И. по договоренности с ответчицей – бабушкой ребенка – в ноябре 2005 года оставила ребенка у нее в
связи со сложившейся сложной для нее жизненной ситуацией, а именно: она не имеет образования и специальности,
работы и жилья, материальной помощи от отца ребенка не получает.
В период нахождения ребенка на воспитании
ответчицы 07 июня 2007 года постановлением мэра г.Ульяновска по заявлению Х***
Р.Р. она назначена опекуном над ребенком. При этом согласие истицы, как матери
ребенка, на установление опеки над ребенком от нее получено не было.
Поскольку истица намерена сама воспитывать
ребенка, она обратилась к ответчице, чтобы забрать его, но ответчица возражает
против передачи ребенка матери.
Разрешая требования истицы о передаче ей ребенка
от ответчицы, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 54, 63, 68, 5
СК РФ, предусматривающими преимущественное право родителей перед другими лицами
на воспитание своих детей, а также ст. 65 ч. 1 СК РФ, согласно которой
единственным основанием для отказа родителям в удовлетворении иска о возврате
ребенка является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что
передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка.
По смыслу
закона, только исключительные обстоятельства могут явиться основанием для
отказа родителям в передаче им на воспитание их детей.
В данном случае по делу не установлено таких
обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что мать ребенка не в
состоянии осуществлять свои родительские права и передача ребенка ей
противоречила бы интересам ребенка.
Как следует из материалов дела, истица имеет
постоянное место работы, снимает жилье вместе со своим гражданским мужем,
который выразил желание оказывать истице помощь в воспитании ребенка. И*** М.И.
характеризуется положительно.
Доводы ответчицы о том, что она
злоупотребляет спиртными напитками, ведет неправильный образ жизни, материалами
дела не подтверждены. На учете в наркологическом диспансере истица не состоит,
к административной ответственности не привлекалась.
Допрошенные по делу свидетели Б*** Т.Е., Д*** и М*** в суде пояснили, что, когда ребенок
находился вместе с матерью, она проявляла о нем заботу, следила за его
здоровьем. Неоднократно И*** пыталась забрать своего ребенка, поскольку сама
заинтересована в его воспитании.
Данные обстоятельства подтверждены и решением
Ленинского районного суда от 25 декабря
2007 года, которым Х*** Р.Р. отказано в иске о лишении И*** М.И. родительских
прав в отношении ребенка.
То обстоятельство, что ответчица имеет лучшие,
по сравнению с истицей, жилищно-бытовые условия, ребенок окружен вниманием со стороны
ответчицы и ее дочери, ребенок привязан к ним, не может явиться основанием для
отказа в передаче ребенка на воспитание матери, которая имеет преимущественное
право перед другими родственниками на воспитание своего ребенка.
К тому же по делу проведено психологическое обследование
ребенка, из которого следует, что он легко вступает в контакт со взрослыми
людьми, не испытывает эмоционального напряжения и нервозности, что, по мнению
суда, не повлечет для него психологической травмы при передаче ребенка от
опекуна к матери.
При таких обстоятельствах суд правомерно
удовлетворил требования истицы о передаче ей ребенка на воспитание.
Доводам ответчицы в жалобе суд дал надлежащую
оценку в решении.
По существу эти доводы направлены на
переоценку доказательств, которым судом дана оценка, исходя из совокупности всех доказательств и с
учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд
рассмотрел спор с учетом требований материального и процессуального права,
поэтому находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда от 21
января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х*** Р.Р. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
