У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело
№ 33 - ***
/ 2008
Судья
Бойкова О.Ф.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19
февраля 2008 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Тураевой
Л.П.,
судей Трифоновой
Т.П. и
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Ц*** М*** Г***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2008 года, по
которому постановлено
В иске Ц*** М*** Г*** к обществу с ограниченной
ответственностью «***» о замене автомобиля марки Mazda-6 ***, взыскании неустойки,
убытков, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ц*** М*** Г*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «***» расходы по проведению экспертизы в сумме
17 100 руб.
В части взыскания с Ц*** М*** Г*** в пользу общества
с ограниченной ответственностью «***» расходов по стоянке отказать.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная
коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Ц*** М.Г. обратился в суд с иском к ООО «***» о
защите прав потребителя, указывая на то, что 12 апреля 2005 года приобрел у
ответчика автомобиль Mazda-6 за 777 914 руб. На
автомашину было установлено дополнительное оборудование: автомагнитола,
ксеноновый свет, сигнализация, тонировка стекол, усилитель и сабвуфер всего на 85 000
руб. Автомашину содержал надлежащим образом, регулярно представлял его в ООО «***»
для проведения планового ТО.
06 августа 2007 года у автомобиля перестал
заводиться двигатель. В этот же день предоставил автомобиль ответчику для
гарантийного ремонта. Вместо устранения недостатков ответчик предложил провести
экспертизу причин возникновения неисправности. Поскольку автомобиль длительное
время находился у ответчика в неисправном состоянии и мог быть подвергнут
некорректному вмешательству, Ц*** М.Г. 30.10.2007 обратился к ответчику с
претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы,
которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с заключением эксперта от 23.11.2007
ущерб определен как не- существенный. Однако стоимость неисправных деталей
составляет 173 025 руб. или 22,24% стоимости автомашины и является
существенным.
Считает, что продавец ненадлежащим образом
информировал его о качестве товара и правилах эксплуатации, так не была
представлена информация о запрете на отключение аккумулятора при работающем
двигателе автомобиля и установку дополнительного оборудования. Нарушения им
правил эксплуатации автомобиля не установлено.
С учетом уточненных требований просил суд обязать ответчика заменить автомобиль Mazda-6
на автомобиль этой же модели.
Взыскать неустойку за просрочку исполнения
требований об устранении недостатков – 576 656,36 руб., расходы по ОСАГО 4169,88
руб., стоимость дополнительного оборудования 85 000 руб., почтовые расходы
725,5 руб., за вызов эксперта в судебное
заседание 700 руб. и компенсацию морального вреда 15 000 руб., а всего
597 251,94 руб.
Рассмотрев судебный спор, суд вынес решение,
указанное выше.
В кассационной жалобе Ц*** М.Г. просит решение
отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание,
что автомобиль с 06.08.2007 находился у ответчика, который имел возможность до
осмотра экспертом отключить клемму аккумулятора при работающем двигателе, чтобы
создать признаки эксплуатационного дефекта.
Выводы эксперта являются предположительными, носят
субъективный характер и не подтверждаются материалами дела. Эксплуатационный
характер дефекта автомашины определен не в акте экспертизы, а в устных
пояснениях эксперта. Экспертиза, положенная в основу решения проведена до
судебного разбирательства экспертом, который не предупрежден об уголовной
ответственности за дачу ложного заключения и
не представил документы,
подтверждающие его право проводить данные исследования.
В материалах дела отсутствуют доказательства
предупреждения истца о запрете отключать аккумулятор при работающем двигателе.
Не согласен с выводом суда о том, что вина потребителя в возникновении
недостатков установлена. Ответчиком не представлено суду доказательств того,
что именно истцом или в период нахождения автомобиля у него был отключен
аккумулятор или совершены иные действия, приведшие к недостаткам.
В возражении на кассационную жалобу ООО «***»
указывает на то, что решение законно и обоснованно. Истец передал им автомашину
с неработающим двигателем, поэтому они не могли отключать аккумулятор при
работающем двигателе. Кроме того, в инструкции по эксплуатации, которая имеется
у истца, в разделе «Заряд аккумуляторной батареи» выделено предостережение о необходимости заглушить
двигатель перед тем, как обслуживать или заряжать аккумулятор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы и возражения на жалобу, выслушав представителей сторон Г*** Е.А. и И***
Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст.ст. 454, 469, 475, 476 ГК РФ и
ст.ст. 4 и 18 Закона «О защите прав потребителей» По договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар,
качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если недостатки товара не были оговорены
продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по
своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара
в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение
недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к
качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не
могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других
подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего
качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если
покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю
или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом
предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если
не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю
вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,
либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что Ц*** М.Г. 12
апреля 2005 года в ООО «***» по договору купли-продажи № 404-05 приобрел
автомобиль марки Mazda-6
за 777 914 руб. с гарантией на устранение возникших неисправностей и замену
составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя,
в течение трех лет либо 100 000 км пробега (в зависимости от того, что
раньше наступит) с даты передачи автомобиля покупателю.
По акту приема-передачи от 12.04.2005
ответчик переда истцу приобретенную автомашину Mazda-6 с документами, а также сервисную книжку с
отметкой о проведении предпродажной подготовки и руководство (инструкцию) по
эксплуатации автомобиля.
В акте указано, что покупателю разъяснены
правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в
надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров, которые
он обязуется соблюдать. Проверка качества, комплектации, потребительских
свойств и эксплуатационных качеств автомобиля покупателем осуществлена.
Автомобиль принят покупателем в исправном состоянии, претензии со стороны
покупателя отсутствуют (л.д. 8 – 10).
06 августа 2007 года указанный автомобиль был
доставлен истцом продавцу на буксире, двигатель не заводился, а 30 августа 2007
года истцом предъявлена претензия о производстве гарантийного ремонта
автомобиля (л.д. 15).
Из акта приема-передачи автомобиля для
проведения экспертизы от 11 сентября 2007 года следует, что Ц*** М.Г. передал
ответчику автомобиль, имеющий следующие недостатки: сгоревший предохранитель (Main Fuzer) номиналом 100А; сгоревший предохранитель на
управление передним стеклоподъемником; при включении зажигания вентилятор
отопителя начинает работать на максимальных оборотах, с блока климат-контроля
не управляется; постоянно работает насос системы ABS; на дисплее бортового компьютера отсутствует
подсветка; не работает аудиосистема, при проверке был обнаружен предохранитель
большего номинала 25А вместо положенного 15А, предусмотренного заводом
изготовителем; не работает дальний свет; установлена неоригинальная АКБ, не
рекомендованная заводом изготовителем; установлено неоригинальное акустическое
оборудование (усилитель, сабвуфер), смещен и деформирован передний бампер;
отсутствует декоративная заглушка переднего бампера справа.
В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона «О
защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества
у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения
недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае
несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном
порядке.
Если в результате экспертизы товара
установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые
не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на
проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и
транспортировку товара.
Согласно данной норме права по заявке
ответчика ООО «***» экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты была
проведена экспертиза по установлению причины возникновения неисправности
электрооборудования автомобиля истца. При осмотре автомашины экспертом
присутствовал представитель истца Ц*** Г.Ф.
Из акта экспертизы № ЭКБ 1194 от 23.11.2007 следует,
что в автомашине поставлен аккумулятор марки «***», не рекомендованный изготовителем.
На вертикальных поверхностях клемм «+» и «-» четко просматриваются
горизонтальные (круговые) борозды с задирами металла клемм. Это объясняется
тем, что наконечники силовых проводов бортовой сети автомобиля были провернуты
вокруг клемм аккумулятора с целью получения более качественного электрического
контакта. На удлиненный винт затяжки клеммы «+» установлен дополнительный
нештатный проводник. На конце проводника установлена нештатная клемма с круглым
отверстием под винт. На торцевой поверхности плюсовой клеммы видны следы
электроэрозийного воздействия в результате низковольтных электрических
разрядов. Защитный слой клеммы разрушен. Из вышеизложенных данных следует, что плюсовая
клемма подключения аккумулятора части снималась за время эксплуатации автомобиля
или контактировала с внешним устройством (подкладывался проводник под клемму,
подключался внешний аккумулятор или иной источник питания и т.п.).
В заключении эксперт пришел к выводу, что
предъявленный на экспертизу автомобиль Mazda-6 ***, регистрационный знак ***, имеет
следующие дефекты: неисправен блок ABS;
пробит транзистор «***», являющийся регулятором скорости вращения вала
электродвигателя системы отопления; неисправна аудиосистема; неисправен блок
управления климат - контролем; сгорел
предохранитель ***.
Причиной образования данных дефектов является
перенапряжение бортовой сети, вызванное отключением аккумулятора при работающем
двигателе автомобиля (л.д. 58 – 74).
Экспертиза проведена экспертом Л*** А.А.,
являющимся руководителем группы по техническим видам экспертиз УЭС и СК УТТП с
05.01.2004, имеющим высшее техническое образование и сертификат компетентности
эксперта в области экспертизы оборудования, сырья и материалов до 18.01.2009.
Данный эксперт был опрошен судом при
разбирательстве дела, предупреждался об ответственности за дачу ложных
показаний, подтвердил суду выводы, изложенные в акте экспертизы от 23.11.2007,
и пояснил, что дефекты образовались из-за перенапряжения в бортовой сети,
которое возникает при снятии клеммы с аккумулятора при работающем двигателе,
либо при подсоединении к внешнему источнику питания. Имеющаяся неисправность
носит эксплуатационный характер.
Заключение эксперта истцом в судебном порядке
не оспорено. От проведения судебной экспертизы Ц*** М.Г. отказался.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из
объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных
доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку акт экспертизы получен в
предусмотренном Законом «О защите прав потребителей» порядке, содержит
подробное описание проведенного исследования с приведением научных объяснений,
суд правомерно указал, что не доверять заключению оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к
правильному выводу о том, что неисправность в автомашине возникла в процессе её
эксплуатации вследствие обстоятельств,
за которые продавец не отвечает. Поэтому в иске Ц*** М.Г. о замене автомашины и
взыскании убытков отказано обоснованно. При этом суд правомерно взыскал с истца
в пользу ответчика расходы по
экспертизе.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец
не был надлежащим образом предупрежден о запрете отключения аккумулятора при
работающем двигателе необоснованны.
При покупке автомобиля истец получил от
продавца инструкцию по эксплуатации, с которой обязан был ознакомиться и
следовать её рекомендациям.
В разделе «Подзарядка батареи» инструкции выделено
примечание о том, что перед проведением
обслуживания или подзарядки АКБ, необходимо выключить все дополнительное
оборудование и заглушить двигатель.
Таким образом, информация до истца о мерах
предосторожности при обращении с аккумулятором доведена надлежащим образом.
Ссылка в жалобе на то, что недостатки в
автомобиле могли появиться за время нахождения его у ответчика до проведения
экспертизы, голословна и бездоказательна.
Из заказ-наряда от 06.08.2007 следует, что
автомобиль прибыл на буксире. Двигатель не заводится. При пуске загорелась
лампа зарядки и двигатель заглох (л.д. 15). Сам истец не отрицал, что оставил
автомашину с неработающим двигателем. Поэтому ответчик не имел возможности
что-либо делать с аккумулятором при работающем двигателе.
Проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены по указанным доводам. Решение должно быть оставлено
без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
10 января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц*** М*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
