УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья
Гаврилова Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой
Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе П*** С.В. на решение Барышского городского суда от 29
января 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования К***
Т.А. удовлетворить.
Договор социального
найма жилого помещения на *** между К*** Т.П., К*** В.Н., К*** А.В., П*** С.В.
с одной стороны и СПК ***, с другой стороны, - расторгнуть.
К*** Т.П., К***
В.Н., К*** А.В., П*** С.В. с несовершеннолетними детьми снять с
регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** Т.А. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения дела, к К*** Т.П., К***
В.Н., К*** Л.В., К*** С.В., СПК *** и УФРС по Ульяновской области, в котором
просила признать договор найма жилого помещения, заключенный между СПК *** и
семьей К***ых, расторгнутым со дня их выезда на другое место жительства, и
обязать УФРС снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование иска
указала, что решением правления СПК *** 30 марта 2007 года ей с ребенком была
выделена квартира по ***, в которой оказались зарегистрированными ответчики.
Ответчики фактически
в данной квартире не проживают около 2 лет, живут по другим адресам. К***ы
написали в СПК *** заявление об отказе от данной квартиры. Поскольку они не
снялись с регистрационного учета, она не может с ребенком зарегистрироваться в
квартире. Ответчики, выселившись из квартиры, должны были в установленном
законом порядке сняться с регистрационного учета, чего не сделали.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе П*** С.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних
детей, просит решение суда отменить. При этом указывает на то, что не имеется
сведений о том, что спорная квартира включена в жилой фонд СПК ***. Земельный участок принадлежит ее отцу, который
уплачивал налог на землю, о чем ей не было известно при рассмотрении дела.
Родители за свой счет возвели постройки, благоустроили дом и владели домом более 15 лет, поэтому по закону они имеют
право на приобретение его в собственность. Суд посчитал, что истица
сделала капитальный ремонт в доме, хотя был только текущий ремонт. Кроме того,
если СПК считает, что дом принадлежит ему, то он обязан был производить ремонт
дома, чего он не делал. Полагает, что суд не исследовал вопрос о правомочности
председателя СПК передавать в наем спорную квартиру истице, поскольку ни
правление, ни собрание СПК своего согласия на это не давали. Она и остальные
ответчики не отказывались от спорной квартиры. Суд, по ее мнению, сделал
выводы, которые не подтверждаются материалами дела. В решении суда не приведены
доводы, почему в основу были приняты одни показания и отвергнуты другие. Не содержится вывода о снятии ее
детей с регистрационного учета по спорной квартире.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что спорная квартира в *** принадлежит
правопреемнику колхоза *** – СПК ***.
С 1979 года в указанной квартире проживали ответчики, в 2005 году они
из квартиры выехали на другое место жительство, полностью освободив спорную
квартиру. Квартира длительное время пустовала, после чего СПК *** выделил ее К***
Т.А. с ребенком, заключив с ней договор найма жилого помещения. Однако
ответчики остались зарегистрированными в спорной квартире, возражая против
снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.
Разрешая требования К*** Т.А. о признании расторгнутым договора найма
жилого помещения с ответчиками и снятии их с регистрационного учета, суд
правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, а также ранее
действовавшей ст.89 ЖК РСФСР и нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по
договору найма жилого помещения, о том, что в случае выезда нанимателя и членов
его семьи на другое место жительство, под которым понимается постоянное место
жительства, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
По делу установлено, что ответчики из квартиры выехали в 2005 году на
другое место жительство – к родственнице, предоставившей им свое жилье для
проживания. При этом полностью освободили квартиру, вывезли все имущество.
Никакой оплаты за жилье не производили. Квартира длительное время пустовала и
подверглась порче и разрушению (квартира имела нежилой вид, отопление было
разморожено, стекла разбиты, полы разобраны),
земельный участок при домостроении также не использовался, был запущен.
Из объяснений свидетелей К*** А.Н., Н*** С.А., П*** И.В., М*** Е.В., О***
О.Б. усматривается, что ответчики бросили квартиру в связи с выездом на другое
постоянное место жительство без
намерения в нее вернуться.
По объяснениям В*** Н.А. от К***ых в СПК поступило заявление об отказе
их от ранее занимаемой квартиры, при этом в заявлении было указано, что они
просят принять на сдачу их квартиру. Только после этого спорная квартира была
выделена К***ой.
Из объяснений соседки К***ых Г***й А.Н. следует, что после освобождения
квартиры никто из К***ых за квартирой не присматривал.
Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел
к обоснованному выводу о том, что ответчики в добровольном порядке освободили
квартиру, сдав ее СПК ***, который, в свою очередь, распределил ее К***ой в связи с выездом ответчиков на другое
постоянное место жительство.
Доводы ответчицы П*** в жалобе о том, что выезд носил временный
характер, вызванный тяжелым материальным положением, не позволяющим им
отапливать большую квартиру, судом были тщательно исследованы и им дана
надлежащая оценка.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд не являлся
временным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами и последующими
действиями ответчиков.
Суд правильно указал, что последующее безразличное отношение к квартире
свидетельствует о том, что квартира ими была брошена. В данном селе аналогичным
образом были брошены и пустовали другие дома, которые подвергались разрушению.
В суде К*** В.Н. не отрицал, что подписывал заявление об отказе от
квартиры, но пояснил, что был пьян и не читал данный отказ.
Однако их ссылка на то, что не было материальных средств отапливать
квартиру, опровергается тем фактом, что в летнее время ответчики в нее не
вернулись, не следили за ее состоянием, не пользовались земельным участком.
Более того, дети К***ых, создав свои семьи, живут по другим адресам. Когда К***
вселилась в квартиру и стала производить ремонт в ней, не предупредили ее о
том, что они намерены когда-либо возвращаться в квартиру. В течение всего этого
времени ответчики не заявили свои права на квартиру, не потребовали устранения
нарушения своих прав, если они полагали, что проживание К*** в квартире
незаконно. Свои претензии на квартиру стали предъявлять, когда квартира была
отремонтирована и К*** поставила вопрос о снятии их с регистрационного учета в
спорной квартире.
Все вышеуказанные обстоятельства суд правомерно расценил как отказ
ответчиков от своих прав на квартиру и
обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.
Ссылка в жалобе П*** на то, что ее отцу земля была передана в собственность,
материалами дела не подтверждена.
Из представленной к кассационной жалобе ксерокопии свидетельства, никем
не заверенной, видно, что земельный участок передавался ему для личного
подсобного хозяйства в бессрочное постоянное пользование.
Довод жалобы о том, что родители после предоставления им квартиры,
произвели в нем улучшения, и они, как владевшие квартирой более 15 лет, в силу
приобретательной давности имеют право собственности на нее, не может являться основанием
для отмены решения суда, поскольку правового значения этот довод для разрешения
настоящего иска не имеет.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также выводов суда не
опровергают, поэтому они не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с учетом
представленных сторонами доказательств, которым он дал надлежащую оценку, и
требований норм материального и процессуального права, поэтому находит решение
суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Барышского городского
суда от 29 января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П***
С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
