УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2008
Судья Ибрагимова Е.А.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12
февраля 2008 года
г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Р*** Н*** М***
на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 декабря 2007 года, по
которому суд решил:
В
удовлетворении исковых требований о
признании права собственности на двухэтажный жилой дом с подвалом и мансардой,
двумя террасами, балконом, крыльцом, въездом в гараж, забором, воротами,
калиткой, расположенный по адресу: ***,
Р*** Н*** М*** отказать.
Заслушав
доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
у
с т а н о в и л а:
Р***
Н.М. обратилась в суд с иском к В*** М.В. о признании права собственности на
двухэтажный жилой дом площадью 243,17
кв.м с подвалом и мансардой, террасой,
балконом, подвалом, крыльцом, въездом в гараж, забором, воротами, калиткой,
расположенный по адресу: ***
Требования
мотивированы тем, что по договору мены от 30.12.1993 приобрела у В*** М.В. недостроенный жилой
дом, состоящий из фундамента, по ***.
После приобретения дома она на свои средства построила двухэтажный жилой дом
с подвалом и мансардой. В связи с тем, что договор мены не был зарегистрирован
в УОГУП БТИ, в настоящее время она не может зарегистрировать свое право
собственности на дом в УФРС по Ульяновской области. Прежнему собственнику
земельный участок размером 510 кв.м по указанному адресу был предоставлен в
собственность. После приобретения недвижимости она приобрела право на
использование земельного участка размером 510 кв.м. В связи с этим просит
признать право собственности на жилой дом.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В
кассационной жалобе Р*** Н.М. не соглашается с решением суда и просит его
отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением
норм материального и процессуального права. При этом указывает, что суд не дал
надлежащей оценки представленным доказательствам и выводы суда, изложенные в
решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Суд не дал оценки
тому обстоятельству, что В*** М.В. ее исковые требования о признании права собственности на жилой дом
признал полностью. По заключению строительно-технической экспертизы построенный
жилой дом не нарушает права и законные
интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен без нарушения
каких-либо строительных норм и правил и будет соответствовать нормативным
требованиям при закреплении за домовладением земельного участка в границах,
занятых под строениями. В настоящее время она обратилась в КУЗР г.Ульяновска с
просьбой об узаконении использования
земельного участка площадью 800 кв.м, на котором расположены строения.
Полагает, что у суда имелись основания
для удовлетворения ее требований о признании права собственности на спорный
жилой дом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В
соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как
видно из материалов дела, в соответствии
с нотариально удостоверенным
договором мены от 30.12.1993 В***
М.В. поменял недостроенный жилой дом, состоящий из фундамента, по *** на
принадлежащую Б*** Н.М.(после вступления в брак Р***) однокомнатную квартиру ***. Договор мены
сторонами был исполнен полностью.
Постановлением
мэра г. Ульяновска № 1022 от 16.10.1992
В*** М.В. передан земельный участок площадью 510 кв.м, расположенный
по адресу: *** в пожизненное
наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома. В силу статьи 35 ЗК РФ к Р*** Н.М. также перешло право пользования земельным участком в размере 510 кв.м по указанному адресу.
На земельном
участке истица Р*** Н.М. возвела двухэтажный жилой дом с подвалом и мансардой,
общей площадью 243,17 кв.м.
По
заключению строительно-технической
экспертизы спорное домовладение
не соответствуют градостроительным
требованиям в части расположения его частично за пределами земельного
участка, закрепленного за жилым домом, с заходом на земли города. Указанные строения будут соответствовать
нормативным требованиям при условии
закрепления за домовладением земельного участка в фактических границах.
В
соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной
постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое
имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в
порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без
получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
Право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В
этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку,
возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном
судом.
Право
собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным
лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы
других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В
ходе рассмотрения дела суд установил, что истица домовладение построила на земельном участке площадью более 800 кв.м, что превышает площадь
земельного участка, который должен находиться в пользовании истицы по
договору мены. Самовольно занятый земельный участок площадью более 300 кв.м является собственностью города. Администрация (мэрия)
г. Ульяновска не давала согласия на передачу в пользование Р*** Н.М.
данного земельного участка.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Р*** Н.М. в признании права собственности на жилой дом ***.
Доводы,
приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Статьей
35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на
здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому
лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного
участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их
использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их
собственник.
Таким
образом, получив в собственность недостроенный жилой дом, состоящий из
фундамента, истица получила в
пользование и земельный участок, на котором он был расположен, площадью 510
кв.м. Фактически домовладение истицы расположено на земельном участке площадью
более 800 кв.м. Самовольно занятый земельный участок является землей города.
Поэтому признание иска В*** М.В. обоснованно судом не принято во
внимание, ввиду того что спора по
пользованию земельным участком площадью
510 кв.м не имелось, самовольно же занятый земельный участок площадью более 300 кв.м
в пользование В*** М.В. не выделялся.
Другие
доводы кассационной жалобы, касающиеся законности возведения спорного
домовладения, приводились истицей в ходе рассмотрения дела, были проверены
судом и признаны необоснованными. Выводы суда первой инстанции в этой части,
изложенные судом в решении, судебная коллегия находит правильными.
В
силу изложенного решение суда соответствует требованиям закона и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о
п р е д е л и л а :
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Р*** Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
