У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья  Кинчарова О.Е.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 февраля 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска М*** А*** Н*** к Р*** Д*** Г***, Б*** С*** А***, Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о признании незаключенным договора дарения 8/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, от 09 апреля 2001 года, заключенного Б*** С*** А*** и Р*** Д*** Г***, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации за Р*** Д*** Г*** права общей долевой собственности на 8/12 долей указанного жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по ул. К***, д. *** в г. Ульяновске, внесении изменений в запись о государственной регистрации права собственности М*** А*** Н***, признании незаконной записи в домовой книге на жилой дом № *** по ул. К*** в г. Ульяновске в отношении Р*** Д*** Г***, признании регистрации Р*** Д*** Г*** по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, незаконной, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска Р*** Д*** Г*** к М*** А*** Н***, В*** Т*** А***, А*** А*** Д***, Н*** Н***, Н*** А*** о признании договора дарения долей жилого дома и долей земельного участка от 07 августа 2007 года недействительным, приведении сторон в первоначальное положение и аннулировании домовой книги отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

М*** А.Н. обратился в суд с иском к Р*** Д.Г., Б*** С.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о признании незаключенным договора дарения 8/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, от 09.04.2001, заключенного между Б*** С.А. и Р*** Д.Г., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации за Р*** Д.Г. права общей долевой собственности на 8/12 долей указанного жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по ул. К***, д. *** в г. Ульяновске, внесении изменений в запись о государственной регистрации его (истца) права собственности, признании незаконной записи в домовой книге на жилой дом № *** по ул. К*** в г. Ульяновске в отношении Р*** Д.Г., признании незаконной регистрации Р*** Д.Г. по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора дарения от 07.08.2007 он принял в дар от А*** Н.Н., А*** Н.А., А*** А.Д. 4/12 доли в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 42,94 кв.м и 4/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 462,8 кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***.

Право собственности на 8/12 долей названного домовладения принадлежит Р*** Д.Г. на основании договора дарения, заключенного им 09.04.2001 с Б*** С.А. Однако в настоящее время ему стало известно, что еще 11.03.2001 БТИ было установлено, что часть дома, принадлежащая Б*** С.А., разрушена и в техпаспорте был выставлен штамп о сносе. Таким образом, на дату совершения сделки дарения данный объект недвижимости отсутствовал. В договоре дарения была указана оставшаяся площадь дома 43,22 кв.м, фактически принадлежавшая А***вым. Однако А***вы никакой сделки с Р*** Д.Г. не совершали.

Поскольку доля Р*** Д.Г. в натуре отсутствует, запись в ЕГРП о праве его собственности на 8/12 долей дома произведена незаконно, по существу, он записан собственником доли дома, которая принадлежит ему (истцу) на основании договора дарения от 07.08.2007. Соответственно, незаконными являются действия по регистрации Р*** Д.Г. в указанном доме и внесении его в домовую книгу.

М*** А.Н. просил также возместить ему расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с требованиями истца, Р*** Д.Г. предъявил встречный иск к М*** А.Н., В*** Т.А., А*** А.Д., А*** Н.Н., А*** Н.А. о признании договора дарения долей жилого дома и долей земельного участка по ул. К***, *** в г. Ульяновске от 07.08.2007 недействительным, приведении сторон в первоначальное положение и аннулировании домовой книги. Свои требования мотивировал тем, что совершенная сделка является мнимой и заключена с целью лишить его преимущественного права на покупку доли дома А***ых. Фактически между сторонами состоялся договор купли-продажи.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Ульяновское областное государственное предприятие БТИ, нотариуса Ш*** Р.М. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М*** А.Н. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на те же доводы, которые были приведены им в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 235 ГК РФ  с гибелью или уничтожением имущества прекращается право собственности на это имущество. Таким образом, объект, в отношении которого Б*** С.А. совершила сделку, прекратил свое существование. Однако регистрация изменения параметров объекта в нарушение закона произведена не была. При регистрации в УФРС технический паспорт на объект не был представлен. Отсутствие регистрации изменения параметров дома и прекращения права собственности Б*** С.А. повлекло подмену объекта совершенной ею сделки и нарушение прав А***ых, а затем и самого кассатора.

Анализ предмета договора, заключенного между Б*** С.А. и Р*** Д.Г., не позволяет определенно идентифицировать объект продажи  как часть жилого дома  и не позволяет определить объект дарения, что свидетельствует о том, что предмет договора между сторонами не согласован, а  следовательно, договор является не заключенным. В регистрации такой сделки должно было быть отказано, поскольку имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами – площадь объекта уменьшилась с 80 кв.м до 43,22 кв.м. Вывод суда о том, что объект в договоре четко определен, является ошибочным. Равно  как и вывод суда о том, что гражданское законодательство не устанавливает запрета на продажу жилого дома, приведенного в непригодное для проживания состояние.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя М*** А.Н. Ш***  Е.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Р*** Д.Г. является собственником 8/12 жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, на основании договора дарения, заключенного с Б*** С.А. 09.04.2001.

М*** А.Н. является собственником 4/12 долей указанного дома на основании договора дарения, заключенного с представителем А*** А.Д., А*** Н.Н., А*** Н.А. В*** Т.А. 07.08.2007.

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Указанное положение применимо и к любому другому договору, по которому производится отчуждение недвижимого имущества, в том числе и к договору дарения.

Статья 170 ГК РФ предусматривает ничтожность мнимой и притворной сделок, т.е. сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и сделок, совершенных с целью прикрыть другую сделку.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Б*** С.А. по договору дарения от 09.04.2001 подарила Р*** Д.Г. полуразрушенную часть жилого дома, расположенного по ул. К***, д. ***, и об этом имеется указание в договоре дарения. В частности, в последнем абзаце пункта 1 договора указано, что часть домовладения Б*** С.А. находится в разрушенном состоянии: фундамент, деревянные столбы, две бревенчатые стены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что предмет договора между сторонами был определен, поэтому отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Доказательств того, что заключенный между собственниками 4/12 долей дома по ул. К***, *** А***ми и М*** А.Н. договор дарения от 07.08.2007 является мнимым или притворным, суд также не получил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного искового заявления.

Доводы, приведенные М*** А.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что к моменту заключения договора дарения от 09.04.2001 8/12 долей дома, принадлежащие Б*** С.А., не существовали.

Из справки Ульяновского областного государственного предприятия БТИ от 25.07.2007 (л.д. 20) усматривается, что по состоянию на 16.01.2001 спорная часть жилого дома была разрушена, от нее остались часть фундамента 80% (деревянные стулья), часть бревенчатых стен (85%), сени тесовые. Окончательный снос указанной части дома был установлен актом обследования от 08.08.2006, в связи с чем в техническом паспорте был выставлен штамп о сносе.

В техническом паспорте на домовладение по состоянию на 06.02.2001, вопреки утверждению М*** А.Н., отражена полуразрушенная часть дома, принадлежащая Б*** С.А. Отметки о сносе по состоянию на указанную дату техником БТИ сделано не было, а было лишь отмечено, что строение лит. А площадью 37,2 кв.м разрушено.

Факт наличия в натуре доли дома Б*** С.А. в разрушенном состоянии (фундамент, деревянные столбы, две бревенчатые стены) по состоянию на 16.01.2001 подтверждается также справкой УГПТИ от 11.03.2001 (л.д. 143).

Факт существования полуразрушенной части жилого дома по ул. К***, ***, как объекта недвижимости, подтверждается также актом комиссии, назначенной распоряжением Главы администрации Ленинского района г. Ульяновска, от 25.12.2002 (л.д. 202), из которого следует, что оставшаяся часть стен накренилась в сторону ул. К***, создает опасность для жильцов и подлежит срочному сносу, и вынесением Главой администрации Ленинского района г. Ульяновска распоряжения № 01-р от 08.01.2003 (л.д.181), разрешающего Р*** Д.Г. снести данную часть жилого дома.

Земельный участок по ул. К***, *** площадью 295,6 кв.м принадлежал Б*** С.А. на праве пожизненного наследуемого владения на основании решения мэра г. Ульяновска от 12.08.1993 № 1086. Таким образом, кроме права собственности на долю дома Б*** С.А. владела также соответствующей долей земельного участка.

Действующее законодательство не ограничивает собственника в праве распоряжения принадлежащим ему имуществом и не устанавливает ограничений по отчуждению недвижимого имущества, находящегося как в недостроенном, так и в полуразрушенном состоянии. Поэтому сам по себе факт продажи Б*** С.А. принадлежащей ей полуразрушенной доли дома не свидетельствует о незаконности данной сделки.

Наличие неточностей в оспариваемом М*** А.Н. договоре дарения от 09.04.2001, касающихся площади жилого дома, не является основанием к признанию данного договора незаключенным, но может являться лишь основанием для внесения соответствующих изменений в договор при заявлении таких требований.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** А.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: