У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Прокуратуры Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 20 декабря 2007 года, по которому постановлено:
Требования М*** З***
В*** удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие Прокуратуры Ульяновской области, выразившееся в не даче ответа на
обращение М*** З*** В*** на имя Прокурора Ульяновской области от 31 октября
2007 года.
Обязать Прокуратуру
Ульяновской области дать письменный ответ на обращение М*** З*** В*** на имя Прокурора
Ульяновской области от 31 октября 2007 года.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М*** З.В. обратилась
в суд с заявлением об оспаривании бездействия Прокуратуры Ульяновской области.
В обоснование своих
требований указала, что 31.10.2007 обратилась с заявлением на имя прокурора
области Малышева В.В. о восстановлении городу и области льготного
социально-экономического статуса, незаконно снятого в 1997 году по вине
главного санитарного врача области М*** А.В. По истечении месяца она не
получила ответа на свое заявление, а из телефонного разговора с работником
прокуратуры узнала, что руководство прокуратуры решило прекратить с ней
переписку.
Просила признать
незаконным бездействие Прокуратуры Ульяновской области, которая не дала ей
ответ на ее обращение от 31.10.2007, и обязать Прокуратуру дать ей
квалифицированный ответ по вопросу о
восстановлении городу и области законного льготного
социально-экономического статуса и по ее претензиям к главному санитарному
врачу области М*** А.В.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Прокуратура Ульяновской области просит решение суда отменить, как
незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении жалобы. При этом
указывает, что М*** З.В. неоднократно обращалась в органы прокуратуры с
заявлениями, касающимися необоснованного, по ее мнению, исключения Ульяновской
области из перечня территорий, находящихся в границах зон радиоактивного
загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и указывала на тайное
размещение бывшим главой администрации области Горячевым Ю.Ф. радиоактивных
захоронений на территории области.
Учитывая абсурдность
изложенных в обращении требований, на основании п. 2.15 Инструкции о порядке
рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального
прокурора РФ от 26.12.2006 № 120, обращение М*** З.В. было оставлено без
разрешения и уведомления автора как лишенное смысла.
Суд ошибочно
расценил отсутствие логики и смысла в обращении М*** З.В. всего лишь, как ее
«заблуждение». При этом суд неправильно истолковал содержание термина «смысл» и
не принял во внимание, что в заявлении М*** З.В. отсутствовало рациональное,
разумное обоснование заявленных ею требований.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
Прокуратуры Ульяновской области Б*** Н.Н., судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене.
Статья 254 ГПК РФ предоставляет право
гражданину оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены
его права и свободы.
Суд, признав заявление обоснованным, в
соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ принимает решение об обязанности
соответствующего органа власти или должностного лица устранить в полном объеме
допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению
гражданином его прав и свобод, либо в соответствии с частью 4 названной статьи
отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение
или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах
полномочий органа власти или должностного лица и права либо свободы гражданина
не были нарушены.
Как видно из материалов дела, М*** З.В.
31.10.2007 было направлено заявление на имя прокурора Ульяновской области
Малышева В.В., которое поступило в прокуратуру 02.11.2007.
Обращаясь в суд с жалобой на действия
прокуратуры, М*** З.В. указала, что в телефонном разговоре с сотрудником
прокуратуры Е*** Д.А. она была извещена о том, что ее обращение оставлено без
разрешения и переписка с нею прекращена.
Удовлетворяя заявленные М*** З.В. требования
и признавая незаконным бездействие прокуратуры, выразившееся в непредоставлении
ответа на заявление М*** З.В., суд пришел к выводу о нарушении работниками
прокуратуры п.п. 2.15 и 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и
приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального
прокурора РФ от 26.12.2006 № 120.
Между тем данный вывод суда является
преждевременным и сделан без тщательного исследования обстоятельств дела, а
также содержания поданного М*** З.В. в прокуратуру Ульяновской области
заявления.
В данном заявлении имеется ссылка на
неоднократность обращения М*** З.В. к прокурору Ульяновской области по вопросу
о восстановлении льготного
социально-экономического статуса города Ульяновска и Ульяновской области. Однако
суд не выяснил характер предыдущих обращений М*** З.В. и не установил, получала
ли М*** З.В. ответы на свои обращения.
Между тем частью 5 статьи 11 Федерального закона от
02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
установлено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится
вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в
связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся
новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или
органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо
вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении
переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение
и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный
орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.
Приведенную норму закона суд не принял во
внимание и не определил круг значимых по делу обстоятельств, которые подлежат
доказыванию сторонами.
С учетом изложенного, поскольку существенные
для дела обстоятельства судом не выяснены, выводы суда, изложенные в решении, нельзя
признать обоснованными.
Судебная коллегия полагает необходимым
решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным,
поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены
судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 20 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Председательствующий
Судьи:
