|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Дело № ***
Судья: Родионова В.И.
Определение
26 февраля
2008г.
г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова
Г.М., Николаевой Р.И.
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «В***» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2007 года, по которому
постановлено:
Иск прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах
неопределенного круга лиц, в защиту государственных и общественных интересов
удовлетворить.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «В***» осуществление
деятельности по организации и проведению
азартных игр с использованием
игровых автоматов в игорном зале,
расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, *** до устранения нарушений
закона.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В***»
пошлину в доход государства в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинского района г. Ульяновска в защиту неопределенного круга
лиц обратился с иском в суд к ООО «В***» о запрете осуществления деятельности
по организации и проведению азартных игр.
Требования мотивированы тем,
что в ходе прокурорской проверки были установлены
нарушения ответчиком действующего законодательства, регулирующего деятельность
игорного бизнеса. Обособленным подразделением ООО «В***» в г. Ульяновске,
расположенным по ул. Г***,***, осуществляется указанная деятельность. Объекты
игорного бизнеса размещены в
непосредственной близости от учреждений,
осуществляющих деятельность в области культуры, и это оказывает негативное
влияние на детей, поскольку доступ к участию в азартной игре не ограничен для
несовершеннолетних.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «В***» просит решение суда отменить, как незаконное.
По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с нарушением подсудности.
Поскольку ООО «В***» располагается в г. Воронеже, а в г. Ульяновске
располагается лишь обособленное его подразделение, то дело должно быть рассмотрено
по месту расположения юридического лица.
Кроме того, автор жалобы
считает, что суд неверно истолковал закон и разрешил спор неправильно. В законе
указанно ограничение по расположению игорных заведений на расстоянии не ближе
500 метров от образовательных учреждений,
тогда как кинотеатр таким заведением не является. Автор жалобы также считает,
что суд необоснованно при разрешении спора
применил закон Ульяновской области № 18-ЗО от 19.03.2006. Данный
закон к указанным правоотношениям неприменим, необходимо руководствоваться
только федеральным законодательством,
которое не предусматривает ограничений в размещении игорных заведений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения З*** Ю.С. – представителя ООО «В***»,
мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении
дела принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на
основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения
заявленных прокурором требований.
Судом установлено,
что обособленное подразделение «В***» осуществляет свою деятельность по организации и проведению азартных игр с
использованием игровых автоматов в
игорном зале, расположенном в г. Ульяновске по ул. Г*** ,***.
Указанное игровое
заведение расположено в одном здании с учреждением, осуществляющим деятельность
в области культуры – кинотеатром «***».
Данные
обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 4 Закона Ульяновской
области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Ульяновской области» от 9 марта 2006 года
N 18-ЗО игорные заведения не могут быть размещены на расстоянии ближе 500 метров от
медицинских, образовательных учреждений, спортивных залов, стадионов,
бассейнов, дворцов спорта, организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную
деятельность, организаций, осуществляющих деятельность в области культуры.
Поскольку требования закона о расположении
игорных заведений ответчиком не соблюдены, то суд пришел к правильному выводу о
запрещении деятельности зала игровых
автоматов по указанному выше адресу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что закон Ульяновской области, введший
ограничения по размещению игорных
заведений не согласовывается с федеральным законодательством, регулирующим
деятельность игорного бизнеса, не могут быть приняты во внимание, поскольку
закон субъекта РФ издан правомочным
органом, никем не оспорен в установленном законом порядке и является действующим.
Таким образом, данный закон обязателен для
исполнения на всей территории области.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных
игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты РФ» от
29 декабря 2006 года N 244-ФЗ правовое регулирование
деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным
законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской
Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим
Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, регулирование деятельности
игорного бизнеса отнесено к ведению как федеральных органов власти, так и
субъектов Российской Федерации.
Поэтому законодательный орган Ульяновской
области, издавая указанный выше закон,
действовал пределах своих полномочий.
Что касается доводов жалобы о нарушении судом
правил подсудности данного дела, то они не могут быть признаны убедительными и
ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в ходе
рассмотрения дела представителем
ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела в суд по месту расположения
ООО «В***». Определением суда от 20.12.2007 в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Указанное
определение сторонами не обжаловалось.
Судебная коллегия считает, что Ленинский
районный суд указанный иск обоснованно рассмотрел по месту расположения
обособленного представительства ООО «В***»,
В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к
организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может
быть предъявлен по месту нахождения ее
филиала или представительства.
Доводы представителя ответчика о том, что
согласно учредительным документам обособленное
подразделение ООО «В***», расположенное в г. Ульяновске, не является филиалом
и представительством Общества, а потому
ч.2 ст. 29 ГПК РФ не может применяться в данном случае, являются надуманными и не могут быть приняты
во внимание.
В силу ст. 55 ГК РФ как представительство, так и филиал являются обособленными подразделениями
юридического лица.
Неточное наименование Ульяновского
подразделения Общества в учредительных и регистрационных документах не может изменить установленную законом подсудность данного
дела.
Другие доводы жалобы
не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют для данного дела
правового значения.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены
состоявшегося по делу судебного решения в целом не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу ООО «В***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
