УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Корнилин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.,
с участием прокурора Фазылзяновой А.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** С.И. на решение Ульяновского
районного суда от 12 декабря 2007 года, по которому постановлено:
Взыскать с Ш*** С.И. в пользу К*** А.Ф. компенсацию морального вреда в
сумме 40 000 руб. и судебные издержки в виде уплаченной госпошлины при подаче
иска в сумме 100 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** А.Ф. обратился в суд с иском к Ш*** С.И. о взыскании морального
вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что 18 марта 2007 года около 21 часа
ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-*** на трассе Тольятти-Димитровград, нарушил
п.10.1 ПДД, совершил на него наезд.
В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде
оскольчатого перелома костей правой голени со смещением, ЗЧМТ, сотрясение
головного мозга. Он находился на излечении в больнице, а затем ему было
назначено амбулаторное лечение.
В результате ДТП ему были причинены физические и нравственные
страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.
Полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности,
обязан возместить ему причиненный вред.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ш*** С.И. просит решение суда отменить и
производство по делу прекратить. Указывает на то, что выводы суда не
соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По делу установлено, что
истец сам, будучи в нетрезвом состоянии, выскочил на проезжую часть дороги
перед близко идущим транспортом. В судебном заседании он изменил свои
показания, стараясь создать впечатление, что он был на обочине дороги, когда
его сбил автомобиль, что не соответствует действительности. Суд не учел, что
его вина работниками ГИБДД не установлена. Суд для установления картины ДТП не
допросил работников ГИБДД, хотя он заявлял такое ходатайство. Суд взыскал с
него ущерб при отсутствии его вины в ДТП и не учел вину самого истца, нарушившего
ПДД.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
представителя К*** А.Ф. - П*** А.Н., заключение прокурора Фазылзяновой А.М.,
полагавшей,что решение суда необходимо оставить
без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
Материалами дела установлено, что 19 марта
2007 года около 21 часа Ш*** С.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-***
на трассе Тольятти- Димитровград, совершил наезд на истца.
В результате ДТП ему были причинены телесные
повреждения в виде оскольчатого перелома костей правой голени со смещением,
ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, по поводу чего он находился на излечении в
больнице, а затем проходил амбулаторное лечение.
Постановлением ОГИБДД Ставропольского РОВД
Самарской области от 11.04.2007 года в действиях Ш*** С.И. административного
правонарушения не установлено. При этом указано на то, что пешеход К*** А.Ф.
должен был руководствоваться п.4.5 ПДД РФ, в соответствии с которым на
нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть дороги
после того, как оценят расстояние до приближающегося транспортного средства, их
скорость и убедятся, что переход будет для них безопасным.
Истцу в результате наезда были причинены
физические и нравственные страдания.
Рассматривая спор, суд правильно
руководствовался положениями ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
В данном случае здоровью истца причинен вред источником
повышенной опасности, поэтому суд правомерно определил, что он подлежит
возмещению независимо от вины ответчика.
При определении размера денежной компенсации
в возмещение морального вреда, суд правильно руководствовался положениями
ст.151 ГК РФ.
Кроме того, ответственность по возмещению
морального вреда предусмотрена и ст.1101 ГК РФ, в силу которой размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации
морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Эти требования закона судом соблюдены.
Суд учел тяжесть причиненных истцу физических
и нравственных страданий: истец длительное время находился на излечении в
больнице, а затем на амбулаторном лечении, ему была проведена операция,
установлена 2 группа инвалидности.
Учтены судом и обстоятельства причинения
вреда. Так, суд обоснованно указал, что в ДТП произошло не только из-за
неосторожности самого пострадавшего, но и от действий ответчика, который в
темное время суток, в условиях плохой видимости и интенсивности движения на
дороге, выбрал скорость, которая не обеспечила безопасности движения на дороге.
Размер морального вреда соответствует
требованиям разумности и справедливости.
Поэтому судебная коллегия считает, что
решение по делу постановлено с учетом всех имеющих значение для дела
обстоятельств и требований материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об
отсутствии его вины не являются основаниями для отмены решения суда. Как
правильно указал суд в решении, ответственность по возмещению морального вреда возлагается
на владельца источника повышенной опасности независимо от вины.
Судебная коллегия считает решение суда
законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в нем доводам.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Ульяновского районного суда от 12 декабря 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Ш*** С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
