У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
с участием
прокурора Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе А*** З.В. и А*** Р.Р. и кассационному представлению прокурора Ленинского
района г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15
января 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования А***
З*** В***, А*** Р*** Р*** о взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с
Индивидуального предпринимателя Е*** Н*** В*** в пользу А*** З*** В*** в счет
компенсации морального вреда 80 000 руб., в пользу А*** Р*** Р*** в счет
компенсации морального вреда 60 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм в возмещение вреда
отказать, в иске к Открытому акционерному обществу «***», Открытому
акционерному обществу «***», Б*** В*** К*** М*** Д*** Р***, П*** А*** Л***
отказать.
Взыскать с
Индивидуального предпринимателя Е*** Н*** В*** в пользу А*** З*** В*** расходы
на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., в доход федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 100 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
А*** З.В. и А***
Р.Р. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «***»,
Открытому акционерному обществу «***», индивидуальному предпринимателю Е***
Н.В., Б*** В.К. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.
В обоснование своих
требований указали, что 28.03.2007 водитель Б*** В.К., управляя принадлежащим
индивидуальному предпринимателю Е*** Н.В. автомобилем МАЗ-54329, гос. № ***, с
прицепом МАЗ-975В-30, гос. № ***, совершил наезд на пешехода А*** Р.Р., который
в результате полученных травм скончался в больнице. Приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16.07.2007 Б*** В.К. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Риск гражданской
ответственности ИП Е*** Н.В. по автомобилю МАЗ-54329 застрахован в ОАО «***» по
договору от 15.01.2007, по прицепу МАЗ-975В-30 – в ОАО «***» по договору от
23.11.2006.
Погибший А*** Р.Р.
являлся сыном истицы А*** З.В. и братом истца А*** Р.Р. А*** З.В. является
пенсионером по возрасту и инвалидом III
группы, А*** Р.Р. – инвалидом II
группы с детства. Погибший А*** Р.Р. помогал им материально и фактически
являлся их единственным кормильцем. Его смерть причинила им нравственные
страдания.
Истцы просили
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из них денежные
средства в возмещение вреда по случаю смерти кормильца единовременно за период
с 28.03.2007 по 30.11.2007 в размере 20 242 руб. и ежемесячно, начиная с
01.12.2007, в размере 2500 руб. Кроме того, просили взыскать с ИП Е*** Н.В. и Б***
В.К. компенсацию морального вреда, причиненного смертью А*** Р.Р., в размере
200 000 руб. в пользу каждого. Одновременно просили взыскать с ответчиков
расходы по оплате услуг представителя.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков М*** Д.Р. и П*** А.Л. и постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе А*** З.В. и А*** Р.Р. не соглашаются с решением суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного смертью
кормильца. При этом указывают, что оба они являются нетрудоспособными
инвалидами и кроме государственного обеспечения пенсией по старости А*** З.В. и
пенсией по инвалидности А*** Р.Р. , а также постоянной ежемесячной материальной
поддержки погибшего А*** Р.Р. других источников дохода не имеют. В связи с этим
им не может быть отказано в выплатах по случаю потери кормильца только из-за
наличия государственных обязательств по предоставлению содержания пенсионеров и
инвалидов. Факт проживания или не проживания с погибшим по одному адресу не
имеет значения для решения данного вопроса, поскольку в силу ст. 1088 ГК РФ
право на возмещение вреда по случаю потери кормильца имеют не только лица,
состоявшие на его иждивении, но и лица, имевшие ко дню его смерти право на
получение от него содержания. Нормами Семейного кодекса РФ предусмотрено, что
родители имеют право на получение содержания от своих совершеннолетних детей, и
совершеннолетние нетрудоспособные братья и сестры имеют право на получение
содержания от совершеннолетних братьев и сестер. Допрошенные в судебном
заседании свидетели подтвердили постоянную добровольную помощь умершего А***
Р.Р. своей матери и нетрудоспособному брату как денежными средствами, так и
своим личным участием, покупкой продуктов и пр.
В кассационном
представлении прокурор, не оспаривая по существу правильность решения суда, просит
дополнить резолютивную часть решения, полагая, что она не отвечает требованиям
закона.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
истцов Ч*** И.В., ответчиков Е*** Н.В. и М*** Д.Р., а также заключение
прокурора, полагавшего незаконным решение в части отказа в возмещении вреда по
случаю смерти кормильца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
частичной отмене.
В соответствии со
ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение
вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие
ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Как видно из
материалов дела, А*** Р.Р. погиб в результате ДТП, произошедшего 28.03.2007 по
вине водителя Б*** В.К., управлявшего принадлежащим ИП Е*** Н.В. автомобилем
МАЗ-54329, гос. № ***, с прицепом МАЗ-975В-30, гос. № ***.
Его мать А*** З.В.
достигла пенсионного возраста и является инвалидом III группы, совершеннолетний брат А*** Р.Р.
нетрудоспособен, является инвалидом II
группы с детства.
Отказывая в
удовлетворении иска о выплате А*** З.В. и А*** Р.Р. платежей в возмещение вреда
по случаю смерти кормильца, суд сослался на то, что они на иждивении погибшего
А*** Р.Р. не находились, поскольку совместно не проживали и получали пенсии,
превышающие размер прожиточного минимума.
Однако исходя из
смысла приведенной выше нормы закона, право на получение выплат в возмещение
вреда по случаю смерти кормильца имеют не только нетрудоспособные лица,
состоявшие на иждивении умершего, но и лица, которые имели право на получение
от него содержания, не будучи его иждивенцами.
К лицам, которые
не состояли на иждивении умершего, но имели ко времени его смерти право на
получение от него содержания, относятся нетрудоспособные родители, имеющие в
соответствии со ст. 87 Семейного кодекса РФ право на получение алиментов от
совершеннолетнего сына, а также нетрудоспособные нуждающиеся в помощи
совершеннолетние братья и сестры, которые в соответствии со ст. 93 Семейного
кодекса РФ имеют право на получение алиментов от своих трудоспособных братьев и
сестер в случае невозможности получения содержания от своих трудоспособных
совершеннолетних детей, супругов (бывших супругов) или от родителей. Размер
алиментов и в том и другом случае определяется в твердой денежной сумме в
зависимости от материального положения и других заслуживающих внимания
интересов сторон.
Вывод суда о том, что истцы не имели права на
получение от погибшего А*** Р.Р. материальной помощи в соответствии с
приведенными выше нормами Семейного кодекса РФ, сделан преждевременно, без
тщательного исследования обстоятельств дела, и основан на неправильном
толковании данных правовых норм.
В частности, предусмотренная ст. 87 Семейного
кодекса РФ обязанность детей содержать своих нетрудоспособных родителей носит
безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием
у нетрудоспособного родителя пенсии. Статья 93 Семейного кодекса РФ также не
связывает возможность получения материального содержания нетрудоспособным
братом или сестрой с наличием у них какого-либо государственного пенсионного
обеспечения.
Таким образом, то обстоятельство, что
нетрудоспособные мать и брат погибшего получали при его жизни пенсию, само по
себе не является основанием для лишения их права на получение денежных выплат в
возмещение вреда по случаю смерти кормильца.
Для решения данного вопроса суду следовало
установить, нуждались ли А*** З.В. и А*** Р.Р. в помощи, имел ли погибший А***
Р.Р. при жизни возможность оказывать им помощь и являлась ли существенной для
них часть его заработка, приходившаяся на их долю. При определении нуждаемости матери
и брата погибшего А*** Р.Р. в помощи следует исходить не только из величины
прожиточного минимума, но сопоставлять доходы истцов и необходимые потребности
с учетом их возраста, состояния здоровья, жилищных условий, возможности других
детей (братьев, сестер) оказывать им помощь.
Данные обстоятельства судом при разрешении
спора в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, не учтены.
Таким образом, поскольку судом неправильно
истолкован материальный закон и неполно исследованы обстоятельства дела,
решение суда в оспариваемой части подлежит отмене, а дело – направлению на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить доводы сторон, установить
обстоятельства дела и, правильно применив материальный закон, постановить
законное и обоснованное решение.
В оставшейся части
решение суда никем из сторон не оспаривается и подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 15 января 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А***
З.В. и А*** Р.Р. о взыскании денежных сумм в возмещение вреда по случаю смерти
кормильца отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи
