У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 -  ***  /  2008                                                                   Судья   Ерофеева Е.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26  февраля   2008 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Хреновой Г.И.,

судей                                 Аладина П.К.  и  Колобковой О.Б.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО ***» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 января  2008 года, по которому  постановлено:

Исковые требования Ш*** А*** М*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Ш*** А*** М*** с ООО ***» в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 53 299 руб. и расходы по оплате госпошлины 1665 руб. 98 коп.

В иске к М*** А*** А***, М*** А*** И***, В*** С*** А***, В*** С*** А***, У*** Н*** А*** и О*** Л*** В*** отказать.

Заслушав доклад судьи  Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ш*** А.М. обратилась в суд с иском к М***ным А.А. и А.И., ООО УК «***», ООО «***» и ИП О*** Л.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование иска указала на то, что проживает в квартире *** Этажом выше в квартире *** проживают М***ны.

12.11.2007 около 23 часов в квартире *** разорвался вентиль и полилась горячая вода. Аварийная служба приехала через 20 минут, перекрыла воду. В результате пролива были повреждены обои на стенах и потолках во всех комнатах, линолеум, ДСП, ДВП, на стенах отлетела штукатурка. Также была повреждена мебель.

13.11.2007 она обратилась в УК «***», обслуживающую дом, и произведенным осмотром помещений установлено, что причиной пролива явился разрыв крана в квартире ***, который был установлен в июле 2007 года ООО «***» при замене труб ГВС и ХВС во всем доме, в том числе и в квартире ***

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53 299 руб., которые истица просила взыскать с ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В*** С.А., В*** С.А. и У*** Н.А., проживающие в квартире *** а также в качестве третьих лиц – ООО «***» и УМУП УК ЖКХ ***

Рассмотрев  дело, суд  постановил  приведенное  выше  решение.

В кассационной  жалобе ООО ***» просит решение отменить и в иске к ним отказать.

В жалобе указано на то, что ИП О*** Л.В. по договору подряда с ООО «***» осуществляла работы по капитальному ремонту системы ГВС и ХВС жилого дома по ***. Объем согласованных договором и сметной документацией работ включал в себя замену стояков и ответвлений от стояков, без замены отключающего устройства (крана).

Работы были выполнены и приняты в эксплуатацию УМУП УК ЖКХ «***», о чем составлен акт от 24.08.2007 и согласован с УК «***». При выполнении ремонтных работ от проживающих в доме граждан заявлений о необходимости замены отключающих устройств (кранов) в УК не поступало. При разбирательстве дела установлено, что жильцы квартиры *** самовольно, без согласования с эксплуатирующей организацией, без оформления договора и за свой счет привлекли работников ИП О*** для замены внутриквартирной разводки и установки шарового (силуминового) крана на отводе от стояка ГВС. При этом замена крана была произведена ненадлежащим образом, в нарушение СНиП вместо чугунного вентиля или вентиля из латуни был установлен шаровый «силуминовый» кран, разрыв которого привел к проливу 12.11.2007.

Полагают, указанные обстоятельства являются основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба за пролив на ИП О*** как исполнителя работ или на М*** А.И., как заказчика работ, выполненных самовольно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО УК «***» Г*** А.В. и К*** Н.Л., ООО «***» Г*** С.Г., ИП О*** Л.В. – Г*** П.В., М*** А.А. – Л*** Л.А. и истицу Ш*** А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд правильно разрешил спор.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 12.11.2007 произошло затопление квартиры ***, в которой проживает истица Ш*** А.М., в результате чего истице причинен ущерб на сумму 53 299 руб.

Согласно акту определения причин затопления квартиры от 13.11.2007 г., составленному ООО «***», 12.11.2007 г. произошло пролитие квартиры *** в результате разрыва крана «салумин» в квартире ***.

При осмотре квартиры *** было выявлено, что причиной аварии послужил разрыв крана на стояке ГВС в туалете. Наниматель квартиры *** М*** А.И. пояснила, что незадолго до аварии подрядная организация ИП О*** Л.В. выполняла муниципальный заказ и производила работы по замене стояков ГВС и ХВС во всем доме.

При замене стояков в квартире *** работниками ИП О*** было   предложено заменить гребенку и кран, на что М*** А.И. согласилась, при этом согласований по замене кранов и гребенки с управляющей компанией не было. Причиной аварии явилась установка некачественного силуминового крана на ГВС.

Согласно муниципальному контракту подряда № 0089 от 27.04.2007 г., заключенному между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска (заказчиком), ООО ***» (подрядчиком) и УМУП УК ЖКХ ***» (плателыциком), ООО «*** обязалось своими силами выполнить ряд работ по капитальному ремонту инженерных сетей жилых домов муниципального жилищного фонда, в том числе и работы по капитальному ремонту ГВС по *** согласно сметной документации.

На выполнение указанных работ ООО «***» заключило договор подряда № 18 от 24.05.2007 г. с ИП О*** Л.В. Последняя же привлекла работников как состоящих с ней в трудовых отношениях, так и наемных работников по договорам об оказании услуг. Установить личность последних с достоверностью не представилось возможным.

Согласно сметной документации в объем работ по договору подряда, заключенного между ООО «***» и О*** Л.В., входила замена стояков ГВС и отводок от стояков, замена запорно-регулировочных, отключающих устройств не предусматривалась.

Судом установлено, что протоколом заочного голосования собственников квартир жилого многоэтажного дома по *** от 6.06.2007 г. большинством голосов принято решение о передаче дома в управление ООО «***».

По акту приема-передачи № П-64 жилого дома в управление ООО «***» от УМУП УК ЖКХ «***» от 01.08.2007 г. осуществилась соответствующая передача дома ***. В том числе квартиры *** - муниципальной собственности.

Из устава ООО «***» следует, что задачами и предметом деятельности общества является, наряду с другими, управление и эксплуатация жилищного фонда (многоквартирные дома, коттеджные поселки).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,   состоящие   из  стояков,   ответвлений   от  стояков  до   первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

В примечании к Перечню работ, выполняемых жилищно-эксплуатационными организациями при обслуживании жилищного фонда, включенных в тариф за техническое обслуживание мест общего пользования (без учета средств на капительный ремонт), утвержденном постановлением мэра г. Ульяновска от 21.03.2002 г. № 415 указано, что границами эксплуатационной ответственности по инженерным сетям между жилым помещением и местами общего пользования являются: горячее, холодное водоснабжение - вентиль на отпайке от стояка системы горячего или холодного водоснабжения.

Поскольку причиной аварии явился некачественный вентиль на ГВС в квартире М***ных, суд правильно указал, что авария в инженерных сетях горячего водоснабжения в квартире *** произошла в зоне эксплуатационной ответственности ООО ***».

Согласно п. 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Система технического осмотра жилых зданий производится в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению, включает в себя общие и частичные осмотры (раздел 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из Приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п. 2.) к перечню работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, отнесено устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

Таким образом, ответчиком ООО ***» как эксплуатирующей организацией контроль за техническим состоянием системы горячего водоснабжения в квартире, нанимателем которой является М*** А.И., не осуществлялся, соответственно - не была обеспечена работоспособность и исправность указанного оборудования.

Из изложенного следует, что разборка, осмотр и очистка регулирующих кранов, вентилей, задвижек относятся к работам, выполняемым в ходе осмотра внутридомовых систем в порядке осуществления контроля за техническим состоянием. Ответчиком же не представлено суду доказательств, что таковой осмотр осуществлялся с момента принятия жилого дома по *** в управление.

Из приложения № 1 к акту приема-передачи объекта жилого фонда - жилого дома по *** от УМУП УК ЖКХ *** - ООО «***» («Техническое состояние жилого фонда») видно, что на момент передачи дома велись работы по замене стояков по квартирам согласно муниципальному контракту № 0089. При  этом  общее  состояние  сетей  указано  как удовлетворительное,  износ  30  %  (имеются оговоренные    исправления    в    части    состояния    сетей:   первоначально    указано    как «неудовлетворительное» и степени износа - первоначально «80%»).

Таким образом, на момент принятия жилого дома *** в правление ООО ***» было известно о работах по капитальному ремонту сетей ГВС в рамках муниципального контракта.

Принимая участие в приемке в эксплуатацию законченных работ по замене стояков ГВС и ХВС дома по *** от ООО «***», ООО УК «***» акт от 24.08.2007 подписало. Однако при этом поквартирный осмотр замененного оборудования и инженерных сетей не произвело.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что из-за ненадлежащего исполнения ООО ***» своих обязанностей по техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда произошло затопление квартиры истицы, и обоснованно возложил на него ответственность по возмещению ущерба, причиненного проливом.

Доводы жалобы о том, что жильцы квартиры *** самовольно, без согласования с УК произвели замену крана и поэтому должны нести ответственность за причиненный ущерб, не могут явиться основанием для отмены решения.

Данные доводы приводились при разбирательстве дела, являлись предметом тщательного исследования и им в решении дана правильная правовая оценка. При надлежащем исполнении своих обязанностей и производстве осмотра каждого узла, где проводились ремонтные работы, ООО ***» имел возможность своевременно устранить некачественный кран в квартире ***.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ***»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: