У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 февраля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе З*** А.А. на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 12 декабря 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Общества с ограниченной ответственностью «***» удовлетворить.
Взыскать с З*** А***
А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» задолженность по
кредитному договору в размере 317 472 руб. 59 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 20 227 руб. 47 коп., а всего 337 700 руб.
06 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество автомашину УАЗ-31622 ***, 2004 г. выпуска, двигатель № ***;
кузов № *** определив начальную продажную цену – 413 250 руб.
Взыскать с
ответчиков З*** А*** А*** и И*** А*** Н***
в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» судебные расходы по
оплате госпошлины в сумме 4997 руб. в равных долях с каждого.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «***»
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «***» обратилось
в суд с исковым заявлением к З*** А.А., И*** А.Н. о взыскании суммы долга по
договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении
взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 19.11.2004 между
ООО «***» и З*** А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-31622 в
рассрочку. В обеспечение исполнения данного договора между ответчиком и ООО «***»
в этот же день был заключен договор залога приобретенного автомобиля. Основная задолженность составляет 317 472
руб. 59 коп., и до настоящего времени указанная сумма не погашена. В связи с
тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору купли-продажи,
взыскание может быть обращено на предмет залога в соответствии со ст. 349 ГК
РФ, а также на сумму задолженности подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ в
сумме 49 649 руб.
Истец просил
взыскать с З*** А.А. задолженность по договору и проценты в общей сумме 367 121
руб. и возместить расходы по уплате госпошлины. Кроме того, просил обратить
взыскание на заложенное имущество – автомобиль УАЗ-31622 ***, 2004 года
выпуска, двигатель № ***; кузов № ***.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика И*** А.Н. и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе З*** А.А. не соглашается с решением суда
и просит его отменить. При этом указывает, что выводы почерковедческой
экспертизы, которая была назначена судом по данному делу, являются
преждевременными. Так, экспертом не установлено, почему имеются существенные
различия между подписями, ничем не мотивировано наличие ряда несовпадений и
неточностей между экспериментальными образцами и исследуемыми. Кроме того, ООО
«***» на протяжении практически трех лет не обращался к ответчику с претензиями
относительно невыполнения условий спорного договора в части оплаты процентов и
суммы основного долга за указанную автомашину. Таким образом, подтверждается
довод ответчика о том, что данная автомашина фактически оформлялась на
юридическое лицо, где ранее работал ответчик.
В заседание
кассационной инстанции ответчик З*** А.А. и его представитель Я*** Н.В. не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ООО «***» С***
О.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 19.11.2004 между ООО «***» и З*** А.А. был заключен договор
купли-продажи в рассрочку автомобиля УАЗ-31622, 2004 года выпуска, ***,
двигатель № ***; кузов № ***, по цене 413 250 руб.
По условиям договора
покупатель при его заключении уплачивает 20% от стоимости автомобиля в размере
130 000 руб., оплачивает страховку в размере 24 000 руб. и
выплачивает продавцу за предоставление автомобиля в рассрочку денежное
вознаграждение в размере 50 768 руб. В дальнейшем в течение 18 месяцев,
начиная с 17.12.2004, покупатель должен погашать ежемесячно по 19 898 руб.
В обеспечение
исполнения обязательства по договору купли-продажи 19.11.2004 между сторонами
был заключен договор залога приобретенного З*** А.А. автомобиля УАЗ-31622,
стоимостью 413 250 руб.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что З*** А.А. свои обязательства по договору купли-продажи
не исполнил, не выплаченная им задолженность по договору составляет
317 472 руб. 59 коп.
Кроме того, суд
установил, что являющийся предметом залога автомобиль был продан З*** А.А. И***
А.Н.
Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в
случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его
оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать
оплаты переданного товара, а также потребовать выплаты на просроченную сумму процентов
в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору
товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником обеспеченного залогом обязательства в силу ст.ст. 348, 353 ГК РФ
влечет обращение взыскания на заложенное имущество, независимо от того, кому
это имущество принадлежит.
С учетом
установленных по делу обстоятельств суд обоснованно взыскал с З*** А.А.
невыплаченную задолженность по договору купли-продажи и проценты по ст. 395 ГК
РФ в пользу ООО «***», а также обратил взыскание на заложенное имущество –
автомобиль УАЗ-31622, 2004 года выпуска.
Доводы, приведенные ответчиком
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, не может быть
принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд не принял
достаточных мер к проверке подлинности подписи ответчика в договоре
купли-продажи.
Факт заключения
договора купли-продажи от 19.11.2004 подтверждается не только подписью З***
А.А. в договоре, но также тем обстоятельством, что приобретенный по данному
договору автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя 23.11.2004,
находился с этого времени в его пользовании, а 16.04.2005 был продан им И***
А.Н.
Таким образом, довод
ответчика о том, что он не является покупателем автомобиля, судебная коллегия
находит необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 12 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З*** А.А.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
