УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/ 2008 г.
Судья: Сергеева О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 февраля 2008 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Тураевой Л.П.,
судей
Хреновой Г.И. и Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по кассационным жалобам представителя
истицы А*** М*** М*** - Ал*** М*** М*** и представителя ответчицы Н*** Л*** И***
- З*** Л*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28
декабря 2007 года, которым постановлено:
Иск А*** М*** М*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «***T», 1991 года выпуска, ***,
двигатель № ***, заключенный между Н*** Л*** И*** и А*** М*** М*** 11 мая 2007
года.
Взыскать с Н*** Л*** И*** в пользу А*** М*** М***
173 000 рублей –стоимость автомобиля, 13477 рублей 60 копеек – расходы
по оплате экспертиз, 3500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2200
рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего 192177 рублей 60 копеек.
Обязать А*** М*** М*** возвратить автомобиль «***», 1991
года выпуска, ***, двигатель № ***, Н*** Л*** И***.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А*** М.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Н*** Л.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного
средства. Иск мотивирован тем, что 11 мая 2007 года её представитель Ал*** М.М.
приобрел у Н*** Л.И. на основании договора купли-продажи автомобиль «***», 1991
года выпуска за 173 000 рублей.
Через несколько дней после приобретения автомобиля выяснилось, что он
технически неисправен. В частности, не
работали: кондиционер, гидроусилитель руля, турбонадув, неисправен двигатель –
высокие обороты холостого хода, на панели приборов дергалась стрелка тахометра,
не регулировался наклон фар, неисправна правая передняя стойка, тормозные
колодки имеют большой износ, отсутствует запасное колесо, а имеющиеся колеса не
пригодны для использования, диски колес сильно искривлены и не подлежат
ремонту. Также были выявлены скрытые дефекты предпродажного ремонта кузова:
ремонт левой средней и передней стоек, деформация ниши запасного колеса и
дверей. В связи с этим 15.05.2007 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи
приобретенного ею автомобиля либо возмещении затрат по приведению его в
технически исправное состояние. Однако
её претензия осталась без ответа. Заключением эксперта от 01.06.2007 года было
подтверждено наличие в автомобиле недостатков и невозможность его эксплуатации
с указанными недостатками. В связи с этим истица просила расторгнуть договор купли-продажи
автомобиля «***», 1991 года выпуска, заключенный 11.05.2007 года между её
представителем и Н*** Л.И., взыскать с ответчицы стоимость автомобиля в размере
173 000 руб., а также ущерб в виде
затраченных ею на ремонт автомашины денежных средств в размере 21 939
рублей, расходы по оплате экспертиз: досудебной - в размере 500 рублей и судебной - в размере 12977 рублей, расходы по оплате
услуг представителя - в размере 5 500 рублей и расходы по оплате
государственной пошлины в - размере 2200 рублей.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе представитель истицы – Ал*** М.М.
просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований
о взыскании материального ущерба в виде расходов на ремонт автомобиля, а также
в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Не согласен с
выводами суда о том, что ремонтные работы были произведены истицей в ходе
эксплуатации спорного автомобиля с целью его использования по назначению. При
вынесении решения суд не учел, что истице изначально был продан автомобиль,
непригодный для его использования по назначению. В связи с этим затраты истицы
на приведение автомобиля в относительно возможное для его использования
состояние были произведены исключительно по вине продавца. Полагает, что с
учетом характера дела и затраченного представителем труда, уплаченный ему
гонорар в сумме 5500 рублей является разумным.
В кассационной жалобе представитель ответчицы – З*** Л.И. также
не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что автомобиль, как имущество, бывшее в употреблении 16 лет,
продавался с определенными недостатками. О наличии в автомобиле недостатков
истица была уведомлена, поскольку они были оговорены продавцом при его продаже.
Продажная цена автомобиля определялась с учетом этих недостатков. Никаких
претензий к техническому состоянию автомобиля при подписании договора купли-продажи
истицей заявлено не было. При покупке автомобиля покупатель должен был проявить
разумную осмотрительность и осторожность. Не обладая специальными познаниями в
области определения качества автомобиля, бывшего в употреблении, покупатель
должен был принять меры к определению
технического состояния автомобиля с участием специалиста.
При вынесении решения суд не учел, что стоимость ремонтных
работ по устранению выявленных в автомашине неисправностей в размере
160 683 руб. указана судебным экспертом по ценам на настоящий период
времени и без учета процента износа автомобиля. К данной сумме необходимо
применить процент износа в размере 83,5 %. С учетом этого стоимость
восстановительного ремонта автомашины должна составлять 26 513 рублей, что
не является несоразмерным ущербом.
Представитель ответчицы З*** Л.И. не согласна с выводами эксперта
о неисправности нагнетателя (турбокомпрессора) в автомобиле. Доказательств
того, что данный дефект имел место на момент продажи автомашины, суду
представлено не было. Также не представлено суду доказательств того, что на момент
продажи автомобиля в нём имелись такие неисправности, как пониженная компрессия
в цилиндрах двигателя и нерабочее состояние датчика АБС.
В перечень деталей, подлежащих замене, эксперт включил
передний и задний бамперы. Однако суд не учёл, что в день продажи истице
автомобиля ей были переданы два исправных бампера для замены поврежденных.
Судом при вынесении решения не было учтено, что на
экспертизу 30.10.2007 года был представлен автомобиль, сильно отличающийся по
техническому состоянию и качественным характеристикам от автомобиля,
переданного по договору купли-продажи от 11.05.2007 года. На момент продажи автомобиля его пробег
составлял 220 000 км. По состоянию на 30.10.2007 года пробег автомобиля
составлял 240 397 км. Это свидетельствует о том, что истица интенсивно
использовала автомобиль. Кроме того, в июне 2007 года автомобиль прошёл
технический осмотр. В связи с этим
доводы истицы о том, что автомобиль с имеющимися у него на день продажи
недостатками эксплуатироваться не мог, являются несостоятельными.
Заключение эксперта от 01.06.2007 года в части наличия в
автомобиле неисправности компрессора (нагнетателя, турбокомпрессора) вызывает
сомнение, поскольку наличие данного дефекта возможно установить только при
помощи измерительных приборов. Эксперт проводил проверку работоспособности
нагнетателя без каких-либо измерительных приборов. С учётом этих обстоятельств представитель
ответчицы считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
заслушав пояснения представителей истицы – Ал*** М.М. и адвоката Э*** А.Ф.,
представителей ответчицы – З*** Л.И. и М*** М.В., судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационных жалобах.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.05.2007 года Н***
Л.И. продала А*** М.М., от имени которой по доверенности действовал её отец
Алиев М.М., за 173000 руб. автомобиль «***», 1991 года выпуска, о чём составлен
соответствующий договор купли-продажи. 15.05.2007 года А*** М.М. обратилась к Н***
Л.И. с претензией, в которой указывала на обнаруженные в автомобиле недостатки,
и требовала расторжения договора купли-продажи с возвращением ей уплаченной за
автомобиль суммы, либо возмещения затрат по приведению автомашины в технически
исправное состояние на основании экспертного заключения. Данная претензия
осталась без ответа. В связи с этим 16.05.007 года представитель А*** М.М. – Ал***
М.М. обратился в ООО «*** - Ульяновская торгово-промышленная палата» для
проведения экспертизы автомобиля. По заключению эксперта от 01.06.2007 года в
автомобиле были выявлены следующие недостатки – кондиционер находится в
нерабочем состоянии, ГУР неисправен (не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709
п. 4,2,7), шланги тормозной системы имеют разрывы оболочки и вздутия (не
соответствуют требованиям ГОСТ Р 51709 п. 4.1.12), система защиты ШТРУС
разукомплектована, состояние левого рычага передней подвески не соответствует
требованиям ГОСТ Р 51709 п. 4.7.7, сам передний левый рычаг требует замены, не
исправен компрессор, состояние заднего протектора колеса не соответствует
требованиям ГОСТ Р 51709 п. 4.5.3., эксплуатация автомобиля с вышеперечисленными
неисправностями (п.2,3,4,5,6,7) согласно требованиям ГОСТ Р 51709 запрещается.
При этом в ходе экспертного осмотра автомобиля проверка работоспособности
системы АБС и системы блокировки заднего моста не проводилась.
В
соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец
обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи.
При
отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан
передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.
В
соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к
качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не
могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других
подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы;
потребовать
замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Истица приобретала автомобиль с целью использования его по
назначению (а не на запчасти). В данном случае покупателю был передан товар, не
пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется,
поскольку по заключению эксперта от 01.06.2007 года эксплуатация автомобиля с
выявленными в ходе экспертного осмотра недостатками согласно требованиям ГОСТ Р
51709 запрещается. Согласно экспертному
заключению от 30.07.2007 года стоимость устранения неисправностей в автомашине
составляет 66 950 руб. (без учета стоимости работ по замене системы АВS, турбонаддува,
кондиционера, замены масла и масляного фильтра, подшипников генератора, свечей
зажигания, воздушного фильтра, лобового стекла). Данная сумма составляет 39% от
стоимости автомашины по договору купли-продажи. С учетом этого выявленные в
автомашине недостатки являются существенными. При этом о наличии указанных
недостатков покупатель не был поставлен в известность. Данное обстоятельство
подтверждается:
- рекламным объявлением, в котором перечислены технические
характеристики автомашины (марка автомашины, год выпуска, объем двигателя,
пробег) и устройства комплектации,
которыми снабжена автомашина. Данное рекламное объявление свидетельствует о
том, что перечисленные в нём устройства комплектации имеются в автомашине и
находится в рабочем состоянии.
- показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела
свидетелей.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу о необходимости расторжения заключенного между сторонами
договора купли-продажи автомашины и приведения сторон договора в первоначальное
положение. При этом представитель истицы Ал*** М.М. в ходе рассмотрения дела не
отрицал, что вместе с автомашиной получил от продавца два бампера на эту
автомашину, однако их состоянии хуже тех, которые установлены на автомашине. Истица
также готова передать их продавцу автомашины.
Несмотря на то что
приобретенная истицей автомашина имела перечисленные выше неисправности, она
продолжала эксплуатироваться истицей. При этом в ходе эксплуатации автомашины
истицей проводился её ремонт. В заседании судебной коллегии представитель
истицы – адвокат Э*** А.Ф. указал, что на ремонт автомашины истицей было затрачено
16 804 руб. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что
данные расходы истицы нельзя отнести к убыткам, поскольку она в период с
11.05.2007 года по 30.10.2007 года пользовалась автомашиной и ремонтные работы
автомашины производились с целью использования её по назначению.
В
соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае размер расходов
на оплату услуг представителя определен судом с учётом требований разумности.
Учитывая,
что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2007 года оставить без
изменения, а кассационные жалобы представителя
истицы А*** М*** М*** - Ал*** М*** М*** и представителя ответчицы Н*** Л***
И*** - З*** Л*** И***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
