УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33 –***/2008
г.
Судья Тихонова О.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 февраля 2008
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе
председательствующего Маслюкова П.А.
судей
Трифоновой Т.П. и Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Х*** М*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 12 декабря 2007 года, которым суд постановил:
Иск Г*** С*** С*** удовлетворить частично. Взыскать в пользу
Г*** С*** С*** с Х*** М*** В*** в возмещение материального вреда 72 819 руб. В
удовлетворении искового требования Г*** С*** С*** к Х*** М*** В*** о возмещении
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т
а н о в и л а :
Г*** С. С. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Х*** М.В. о возмещении
материального и морального вреда. Иск мотивировал тем, что
19.05.2007 г. в
гаражном боксе №
278 ГСК «***», расположенного по
адресу***, произошел пожар, а затем взрыв. Данный гаражный бокс
принадлежит Х*** М.В. В результате
взрыва были повреждены рядом
стоящие гаражные боксы № 276, 277, 279. В гаражном боксе № 279 находилась автомашина
ВАЗ ***, гос. номер ***, владельцем которой
являлся истец на основании генеральной доверенности. В ходе проведения
пожарно-технического исследования было установлено, что причиной возникновения
пожара в гаражном боксе № 278
послужило воспламенение моторного отсека
в автомобиле ВАЗ-***, г.н*** собственником которого является Х*** М.В. В
результате данного происшествия автомашине истца были причинены повреждения. Согласно
экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомашины
составляет 70 819 руб. 53 коп. Указанную сумму, расходы за проведение
экспертизы в сумме 2000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50
000 руб. истец просил взыскать с ответчика.
Рассмотрев по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Х*** М.В. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что суд
вынес решение по делу в его отсутствие. Присутствовать в судебном заседании он
не мог, поскольку находился на стационарном лечении. В настоящее время в связи
с тяжелой травмой он нуждается в постороннем уходе, участвовать в рассмотрении
дела не может. Заключить соглашение с представителем он также не мог в силу
состояния своего здоровья. Суд оставил без удовлетворения его ходатайство о
допросе дополнительных свидетелей, хотя их показания могли повлиять на
содержание принятого судом решения. Г*** не может быть надлежащим истцом по
делу, поскольку не является собственником автомашины. Размер ущерба определен
судом неверно. До повреждения автомобиля в результате взрыва указанный
автомобиль уже имел механические повреждения. Х*** М.В. не является надлежащим
ответчиком по делу, поскольку никакого ущерба Г*** не причинял. Сам Х*** М.В.
не взрывал ни свой гараж, ни гараж Г***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав пояснения представителей Х*** М.В. – Х*** Н.Ю., адвоката Н*** И.Х., Г***
С.С., Г*** Т.А., Ф*** Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Судом установлено, что 19.05.2007
г. произошел пожар на территории ГСК «***» по ***. Возгорание произошло в
гаражном боксе № 278, принадлежащем на праве собственности Х*** М.В., где
находился принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-***, г.н. ***. В результате
происшедшего были повреждены гаражные боксы, расположенные рядом с гаражным
боксом № 278, в том числе и гаражный бокс № 279, принадлежащий Ф*** Т.А., а
также находившийся в указанном гаражном боксе автомобиль ВАЗ-*** 93, г.н*** Указанным автомобилем на основании
генеральной доверенности владели Г*** С.С. и его жена Г*** Т.А. Согласно техническому заключению специалиста
№ 33 от 25.05.2007 г. ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по результатам исследования материалов
по факту загорания, происшедшего 19 мая 2007 г. в автомашине ВАЗ-*** ,г.н***
расположенной в гаражном боксе № 278 ГСК «***» по адресу: *** район очага
(место возникновения первоначального горения) находится в месте расположения
моторного отсека автомашины ВАЗ-***; вероятной причиной возникновения пожара в
автомашине ВАЗ-***, г.н. ***, расположенной в гаражном боксе № 278 ГСК «***»,
послужило воспламенение в моторном отсеке автомобиля в результате взрыва.
Установление причины взрыва не входит в компетенцию специалиста ГУ «СЭУ» ФПС
«ИПЛ» Ульяновской области.
Из справки об исследовании №
И2/641 от 14.06.2007 г., проведенном в ЭКЦ УВД по Ульяновской области, следует,
что: 1) разрушение гаражей 276, 277, 278 и 279 произошло в результате взрыва
топливно-воздушной смеси, образовавшейся в помещении гаража № 278, а не взрыва
какого-либо конденсированного взрывчатого вещества (тротил, гексоген, аммонал,
порох и др.), промышленного взрывного устройства, боеприпаса; 2) первоначальным
импульсом, приведшим к воспламенению и взрыву топливно-воздушной смеси в 278
гараже, может являться источник открытого огня (горящая спичка, факел, свеча,
огнепроводный шнур и др.), малокалорийный источник огня (тлеющая сигарета и
др.), возгорание (пожар) в моторном отсеке автомобиля, химический источник
огня; 3) район очага пожара находится в моторном отсеке, более точный очаг
пожара определить не представляется возможным. Причиной возникновения пожара
явилось воспламенение сгораемых материалов
от источника открытого пламени (например, пламени спички,
зажигалки, факела и т.п. с применением легковоспламеняющейся жидкости для интенсификации
горения).
Из экспертного исследования №
1392 от 09.11.2007 г. по факту возгорания гаражных боксов № 276, 277, 278, 279
в ГСК «***» по ***, происшедшего 19.05.2007 г., проведенного ООО «***» на
основании отношения следователя СУ при УВД по Засвияжскому району МО
«г.Ульяновск», следует, что очаг пожара находился внутри моторного отсека
автомобиля ВАЗ-***, регистрационный номерной знак ***, в правой стороне по ходу
движения, наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение изоляции
бортовой электропроводки автомобиля ВАЗ-*** при аварийном режиме работы
электросети в виде большого переходного сопротивления или неполного короткого
замыкания. Из-за уничтожения части информационных признаков в результате
длительного высокотемпературного воздействия пожара внутри моторного отсека
автомобиля установить в категорической форме причину аварийного режима работы
электропроводки автомобиля ВАЗ-*** не представляется возможным; заноса постороннего
источника зажигания в гаражный бокс № 278 ГСК «***» не было; в гаражном боксе №
278 ГСК «***» первично произошло возгорание и развитие пожара в моторном отсеке
автомобиля ВАЗ-***, затем взрыв воздушно-топливной системы.
Уголовное дело по данному факту
не возбуждено.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному
выводу о том, что на основании ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального
ущерба, причиненного Г*** С.С., лежит на Х*** М.В. – владельце автомашины, в
которой произошёл взрыв. Доказательств того, что взрыв автомашины,
принадлежащей Х*** М.В., произошёл в результате действий третьих лиц, суду не
представлено.
Доводы Х*** М.В. о том, что Г***
С.С. не может быть надлежащим истцом, поскольку не является собственником
автомашины, несостоятельны. Собственником
автомашины ВАЗ *** гос. номер *** является М*** М.Г. В ходе рассмотрения
дела она пояснила, что продала указанную автомашину Г*** С.С., оформив сделку
генеральной доверенностью на имя супругов Г***вых С.С. и Т.А. Никаких
требований по поводу возмещения ущерба, причинного повреждением автомашины, М***
М.Г. не заявляла и не возражала против удовлетворения требований Г*** С.С.
Впоследствии Г*** С.С., не отремонтировав автомашину, продал её за 55 тыс. руб.
М*** Е.В., также оформив сделку генеральной доверенностью. В ходе рассмотрения
дела М*** Е.В. также не отрицала факт приобретения ею автомобиля у Г*** С.С. за
55 тыс. руб. в повреждённом состоянии. С её стороны также никаких требований к
Х*** М.В. по поводу возмещения ущерба, причинённого повреждением автомашины, не
предъявлялось. В данном случае повреждением автомашины в результате взрыва
ущерб был причинен именно Г*** С.С., следовательно, он имеет право на возмещение
ущерба.
Также необоснованны доводы Х***
М.В. о том, что размер ущерба определен судом без учёта повреждений автомашины,
которые она имела до аварии. Доказательств, какие именно повреждения были в
автомашине истца до аварии, Х*** М.В. суду не представил. Вместе с тем в отчете
о рыночной стоимости работ по восстановлению автомобиля указано, что до аварии
автомобиль имел дефекты: деформировано переднее левое крыло, разбита блок-фара
передняя левая. Размер ущерба определен без учёта указанных повреждений.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон. Гражданский процессуальный
кодекс РФ наделяет участников процесса определенным объёмом прав (ст. 35 ГПК
РФ). При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае Х*** М.В. ссылается на то, что суд
рассмотрел дело без его участия, присутствовать при рассмотрении дела он не мог
по состоянию здоровья. Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика
несостоятельными.
С иском в суд Г*** С.С.
обратился в июле 2007 года. За указанный период времени Х*** М.В. неоднократно
вызывался в суд для рассмотрения дела, однако в судебные заседания ни одного
раза не явился, представляя больничные листы. В связи с этим 12.09.2007 года судом было вынесено
заочное решение по делу, которое впоследствии было отменено судом по заявлению Х***
М.В. После отмены заочного решения Х***
М.В. также не явился ни в одно судебное заседание, представляя суду больничные
листы. Вместе с тем невозможность явки Х*** М.В. в судебные заседания не может
служить препятствием для рассмотрения дела. Статья 48 ГПК РФ предоставляет
гражданину право вести дела с участием представителя. 07.08.2007 года Х*** М.В.
выдал доверенность на право представления его интересов в суде своей жене Х***
Н.Ю., которая также уклонялась от явки в суд. В связи с этим 12.12.2007 года
суд выезжал по месту жительства Х*** М.В. для проведения выездного судебного
заседания. Однако Х*** М.В. отказался от участия в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основание своих требований и возражений. В обоснование своей позиции по делу
Х*** М.В. доказательств не представлено. Никаких ходатайств перед судом о
вызове в суд свидетелей он не заявлял. Более того, в своём заявлении об отмене
заочного решения он указывал, что представит суду дополнительные
доказательства, в том числе и показания свидетелей, которые могут повлиять на
содержание принятого заочного решения. Однако этого сделано не было.
Обстоятельства дела судом
исследованы в полной мере, материальный и процессуальный законы применены
верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 12 декабря 2007 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Х*** М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
