Судебный акт
Возмещение вреда, причиненного пожаром
Документ от 05.02.2008, опубликован на сайте 07.03.2008 под номером 9885, 2-я гражданская, о возмещении мат.и мор.вреда, Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело  33 –***/2008 г.                                                                    Судья Тихонова О.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

05 февраля  2008 года                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего                       Маслюкова П.А.

судей                                                     Трифоновой Т.П.  и  Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Х*** М*** В***  на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2007 года, которым суд постановил:

 

Иск Г*** С*** С*** удовлетворить частично. Взыскать в пользу Г*** С*** С*** с Х*** М*** В*** в возмещение материального вреда 72 819 руб. В удовлетворении искового требования Г*** С*** С*** к Х*** М*** В*** о возмещении морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Г*** С. С.  обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Х*** М.В. о возмещении материального и морального вреда. Иск мотивировал тем,  что  19.05.2007  г.  в  гаражном  боксе    278  ГСК «***»,   расположенного   по   адресу***, произошел пожар, а затем взрыв. Данный гаражный бокс принадлежит Х*** М.В. В результате  взрыва  были повреждены рядом стоящие гаражные боксы № 276, 277, 279. В гаражном боксе № 279 находилась автомашина ВАЗ ***, гос. номер ***, владельцем которой  являлся истец на основании генеральной доверенности. В ходе проведения пожарно-технического исследования было установлено, что причиной  возникновения  пожара  в гаражном боксе № 278 послужило воспламенение  моторного  отсека  в автомобиле ВАЗ-***, г.н*** собственником которого является Х*** М.В. В результате данного происшествия автомашине истца были причинены повреждения. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 70 819 руб. 53 коп. Указанную сумму, расходы за проведение экспертизы в сумме 2000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. истец просил взыскать с ответчика. 

Рассмотрев   по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Х*** М.В. не соглашается  с решением суда. Указывает при этом, что суд вынес решение по делу в его отсутствие. Присутствовать в судебном заседании он не мог, поскольку находился на стационарном лечении. В настоящее время в связи с тяжелой травмой он нуждается в постороннем уходе, участвовать в рассмотрении дела не может. Заключить соглашение с представителем он также не мог в силу состояния своего здоровья. Суд оставил без удовлетворения его ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, хотя их показания могли повлиять на содержание принятого судом решения. Г*** не может быть надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником автомашины. Размер ущерба определен судом неверно. До повреждения автомобиля в результате взрыва указанный автомобиль уже имел механические повреждения. Х*** М.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никакого ущерба Г*** не причинял. Сам Х*** М.В. не взрывал ни свой гараж, ни гараж Г***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Х*** М.В. – Х*** Н.Ю., адвоката Н*** И.Х., Г*** С.С., Г*** Т.А., Ф*** Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19.05.2007 г. произошел пожар на территории ГСК «***» по ***. Возгорание произошло в гаражном боксе № 278, принадлежащем на праве собственности Х*** М.В., где находился принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-***, г.н. ***. В результате происшедшего были повреждены гаражные боксы, расположенные рядом с гаражным боксом № 278, в том числе и гаражный бокс № 279, принадлежащий Ф*** Т.А., а также находившийся в указанном гаражном боксе автомобиль ВАЗ-*** 93, г.н***  Указанным автомобилем на основании генеральной доверенности владели Г*** С.С. и его жена Г*** Т.А.  Согласно техническому заключению специалиста № 33 от 25.05.2007 г. ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по результатам исследования материалов по факту загорания, происшедшего 19 мая 2007 г. в автомашине ВАЗ-*** ,г.н*** расположенной в гаражном боксе № 278 ГСК «***» по адресу: *** район очага (место возникновения первоначального горения) находится в месте расположения моторного отсека автомашины ВАЗ-***; вероятной причиной возникновения пожара в автомашине ВАЗ-***, г.н. ***, расположенной в гаражном боксе № 278 ГСК «***», послужило воспламенение в моторном отсеке автомобиля в результате взрыва. Установление причины взрыва не входит в компетенцию специалиста ГУ «СЭУ» ФПС «ИПЛ» Ульяновской области.

Из справки об исследовании № И2/641 от 14.06.2007 г., проведенном в ЭКЦ УВД по Ульяновской области, следует, что: 1) разрушение гаражей 276, 277, 278 и 279 произошло в результате взрыва топливно-воздушной смеси, образовавшейся в помещении гаража № 278, а не взрыва какого-либо конденсированного взрывчатого вещества (тротил, гексоген, аммонал, порох и др.), промышленного взрывного устройства, боеприпаса; 2) первоначальным импульсом, приведшим к воспламенению и взрыву топливно-воздушной смеси в 278 гараже, может являться источник открытого огня (горящая спичка, факел, свеча, огнепроводный шнур и др.), малокалорийный источник огня (тлеющая сигарета и др.), возгорание (пожар) в моторном отсеке автомобиля, химический источник огня; 3) район очага пожара находится в моторном отсеке, более точный очаг пожара определить не представляется возможным. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение  сгораемых  материалов  от  источника  открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки, факела и т.п. с применением легковоспламеняющейся жидкости для интенсификации горения).

Из экспертного исследования № 1392 от 09.11.2007 г. по факту возгорания гаражных боксов № 276, 277, 278, 279 в ГСК «***» по ***, происшедшего 19.05.2007 г., проведенного ООО «***» на основании отношения следователя СУ при УВД по Засвияжскому району МО «г.Ульяновск», следует, что очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля ВАЗ-***, регистрационный номерной знак ***, в правой стороне по ходу движения, наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение изоляции бортовой электропроводки автомобиля ВАЗ-*** при аварийном режиме работы электросети в виде большого переходного сопротивления или неполного короткого замыкания. Из-за уничтожения части информационных признаков в результате длительного высокотемпературного воздействия пожара внутри моторного отсека автомобиля установить в категорической форме причину аварийного режима работы электропроводки автомобиля ВАЗ-*** не представляется возможным; заноса постороннего источника зажигания в гаражный бокс № 278 ГСК «***» не было; в гаражном боксе № 278 ГСК «***» первично произошло возгорание и развитие пожара в моторном отсеке автомобиля ВАЗ-***, затем взрыв воздушно-топливной системы.

Уголовное дело по данному факту не возбуждено.

С учетом вышеизложенного  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Г*** С.С., лежит на Х*** М.В. – владельце автомашины, в которой произошёл взрыв. Доказательств того, что взрыв автомашины, принадлежащей Х*** М.В., произошёл в результате действий третьих лиц, суду не представлено.

Доводы Х*** М.В. о том, что Г*** С.С. не может быть надлежащим истцом, поскольку не является собственником автомашины, несостоятельны. Собственником  автомашины ВАЗ *** гос. номер *** является М*** М.Г. В ходе рассмотрения дела она пояснила, что продала указанную автомашину Г*** С.С., оформив сделку генеральной доверенностью на имя супругов Г***вых С.С. и Т.А. Никаких требований по поводу возмещения ущерба, причинного повреждением автомашины, М*** М.Г. не заявляла и не возражала против удовлетворения требований Г*** С.С. Впоследствии Г*** С.С., не отремонтировав автомашину, продал её за 55 тыс. руб. М*** Е.В., также оформив сделку генеральной доверенностью. В ходе рассмотрения дела М*** Е.В. также не отрицала факт приобретения ею автомобиля у Г*** С.С. за 55 тыс. руб. в повреждённом состоянии. С её стороны также никаких требований к Х*** М.В. по поводу возмещения ущерба, причинённого повреждением автомашины, не предъявлялось. В данном случае повреждением автомашины в результате взрыва ущерб был причинен именно Г*** С.С., следовательно, он имеет право на возмещение ущерба.

Также необоснованны доводы Х*** М.В. о том, что размер ущерба определен судом без учёта повреждений автомашины, которые она имела до аварии. Доказательств, какие именно повреждения были в автомашине истца до аварии, Х*** М.В. суду не представил. Вместе с тем в отчете о рыночной стоимости работ по восстановлению автомобиля указано, что до аварии автомобиль имел дефекты: деформировано переднее левое крыло, разбита блок-фара передняя левая. Размер ущерба определен без учёта указанных повреждений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Гражданский процессуальный кодекс РФ наделяет участников процесса определенным объёмом прав (ст. 35 ГПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае Х*** М.В. ссылается на то, что суд рассмотрел дело без его участия, присутствовать при рассмотрении дела он не мог по состоянию здоровья. Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика несостоятельными.

С иском в суд Г*** С.С. обратился в июле 2007 года. За указанный период времени Х*** М.В. неоднократно вызывался в суд для рассмотрения дела, однако в судебные заседания ни одного раза не явился, представляя больничные листы.  В связи с этим 12.09.2007 года судом было вынесено заочное решение по делу, которое впоследствии было отменено судом по заявлению Х*** М.В.  После отмены заочного решения Х*** М.В. также не явился ни в одно судебное заседание, представляя суду больничные листы. Вместе с тем невозможность явки Х*** М.В. в судебные заседания не может служить препятствием для рассмотрения дела. Статья 48 ГПК РФ предоставляет гражданину право вести дела с участием представителя. 07.08.2007 года Х*** М.В. выдал доверенность на право представления его интересов в суде своей жене Х*** Н.Ю., которая также уклонялась от явки в суд. В связи с этим 12.12.2007 года суд выезжал по месту жительства Х*** М.В. для проведения выездного судебного заседания. Однако Х*** М.В. отказался от участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование своей позиции по делу Х*** М.В. доказательств не представлено. Никаких ходатайств перед судом о вызове в суд свидетелей он не заявлял. Более того, в своём заявлении об отмене заочного решения он указывал, что представит суду дополнительные доказательства, в том числе и показания свидетелей, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Однако этого сделано не было.

Обстоятельства дела судом исследованы в полной мере, материальный и процессуальный законы применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х*** М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: