У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 февраля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе В*** А.С. на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 января 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования В*** Г*** Н*** удовлетворить.
Взыскать в пользу В*** Г*** Н*** с В*** А*** С*** 140 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В*** Г.Н. обратилась в суд с иском к В*** А.С. о возврате незаконно
присвоенной денежной суммы.
В обоснование своих требований указала, что является инвалидом II группы, вследствие чего не может выходить из
дома и самостоятельно осуществлять свои гражданские права. В мае 2006 года ею
была оформлена доверенность на имя своего двоюродного брата В*** А.С. с
полномочиями по распоряжению банковским вкладом, оформленным на ее имя в
Сбербанке № ***. Доверенность была выдана с целью получения за нее пенсии и
денежных сумм на ее бытовые нужды. Однако 05.09.2006 ей стало известно, что
ответчик без ее согласия снял с ее сберкнижки 140 000 руб., которыми
распорядился по своему усмотрению. Деньги, находящиеся на сберкнижке, являются
ее пенсионными накоплениями, а также пенсионными накоплениями ее престарелой и
больной матери. В результате противоправных действий ответчика они остались без
средств к существованию. Просила взыскать с В*** А.С. 140 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица нотариуса Ч*** Г.Н. и
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В*** А.С. не соглашается с решением суда и просит
его отменить. При этом указывает, что судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие
обстоятельствам дела, а также неправильно применен материальный закон. Согласно
общепринятым правовым принципам, регулирующим данные правоотношения, выдача
доверенности предполагает пользование денежным вкладом по усмотрению лица,
которому выдана доверенность. Суд не принял во внимание, что истица выразила
молчаливое согласие на снятие со сберкнижки 140 000 руб. для приобретения
квартиры по ул. ***, ***, в которой в настоящее время проживает она с матерью. Проведенная
судебно-психиатрическая экспертиза подтвердила, что истица в момент выдачи
доверенности могла понимать значение своих действий и руководить ими. Взыскивая
исковую сумму в пользу истицы, суд не выяснил, какая доля денежного вклада
принадлежит истице, а какая – ее матери.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя ответчика В*** А.С. С*** В.П., истицы В*** Г.Н. и ее
представителя Е*** Ю.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, В*** Г.Н. 03.05.2006
выдала В*** А.С. доверенность на право распоряжаться на условиях по его
усмотрению принадлежащим ей денежным вкладом с причитающимися процентами и
компенсациями № ***, хранящимся в структурном подразделении № 8588/08
Ульяновского ОСБ РФ.
Судом установлено также, и это не отрицается сторонами, что 04.09.2006
В*** А.С. снял с указанного счета 140 000 руб. и вложил их в приобретение
на свое имя квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске.
Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, регулирующей вопросы представительства,
установлено, что представитель не может совершать сделки от имени
представляемого в отношении себя лично. Данный запрет связан с тем, что представитель
должен действовать не только от имени, но и в интересах представляемого.
В силу действующего гражданского законодательства право собственности
на имущество возникает по основаниям, предусмотренным договором, законом или
иными правовыми актами.
В противном случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет
другого лица без указанных оснований, данное имущество в силу ст. 1102 ГК РФ
расценивается как неосновательное обогащение и подлежит возврату прежнему
собственнику.
В*** А.С. не отрицает, что, сняв со счета В*** Г.Н. 140 000
руб., обратил их в свою собственность.
Однако никаких доказательств тому, что В*** Г.Н. подарила ему указанную сумму
либо между ним и В*** Г.Н. совершена иная сделка, позволяющая ему обратить
данные денежные средства в свою собственность, он суду не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что
указанная денежная сумма подлежит взысканию с В*** А.С. в пользу В*** Г.Н.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на
неправильном толковании ст. 182 ГК РФ. Выдача доверенности на право
распоряжения вкладом не дает представителю права на обращение находящихся на
вкладе денежных средств в свою собственность.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не выяснил происхождение
денежных средств на вкладе истицы, также не может быть принята во внимание,
поскольку значения для разрешения спора не имеет.
Содержание главы 44 ГК РФ, регулирующей вопросы банковского вклада,
позволяет прийти к выводу, что вкладчик является собственником внесенных на его
вклад денежных средств. Право собственности истицы на денежные средства на ее
счете никем не оспорено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 января 2008 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу В*** А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
