УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2008г.                                                                          Судья Миллер О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 февраля 2008 года                                                                                           г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе У*** И.В. на решение Заволжского районного суда от 26 декабря 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования К*** Р.З. к У*** И.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с У*** И.В. в пользу К*** Р.З. сумму долга по договору займа – 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 650 руб., начиная с 27 декабря 2007 года по день фактической выплаты долга по договору займа продолжать начисления 8% годовых на сумму 100000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с У*** И.В. в пользу К*** Р.З. госпошлину в сумме 2836 руб.50 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К*** Р.З. обратился в суд с иском, уточненным его представителем в ходе рассмотрения дела, к У*** И.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.811 п.1 ГК РФ.

Просил взыскать с ответчика сумму долга – 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  29 047 руб.42 коп. за период с 15.01.2005 г. по 11.12.2007 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 ГК РФ с суммы 100 000 руб., исчисляемые со дня подачи искового заявления до дня фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования в размере 10% годовых, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2004 года он дал в долг ответчику 100 000 руб. с условием возврата этой суммы до 15 января 2005 года. В указанный срок долг возвращен не был.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе У*** И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расписка не является договором займа, а поэтому суд не вправе был применять законы, относящиеся к договору займа.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения У*** И.В., К*** Р.З. и его представителя С*** А.В.,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2004 года К*** Р.З. отдал в долг У*** И.В. 100 000 руб., которые он обязался вернуть до 15 января 2005 года.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от 14.12.2004 года, выданной У*** И.В. При этом Устинов не отрицает, что данная расписка написана им.

В судебном заседании У*** не представил суду доказательства возврата данного долга.

Суд правильно определил правоотношения сторон, указав на то, что между сторонами состоялся договор займа, поэтому правомерно при разрешении требований истца руководствовался нормами закона, регулирующими отношения, вытекающие из договора займа – ст.807 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата долга, то суд обоснованно удовлетворил требования истца о возврате суммы долга – 100 000 руб.

Правомерно суд удовлетворил и требования истца о взыскании процентов за нарушение заемщиком договора займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом положений данной нормы суд правомерно взыскал проценты за нарушение заемщиком договора займа за период с момента окончания срока возврата – с 16 января 2005 года до дня вынесения судом решения, а затем до дня исполнения решения суда.

Суд правомерно при расчете неустойки исходил из учетной ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судом решения, – 10% годовых.

При этом суд принял во внимание положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определив ее в размере 8% годовых.

Расчет суммы неустойки судом определен правильно, ответчиком он не оспорен.

Доводы У*** И.В.в кассационной жалобе о том, что расписка не является договором займа, а поэтому к данным правоотношениям не могли быть применены положения закона о договоре займа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поэтому суд в данной ситуации правомерно руководствовался законом, регулирующим правоотношения, вытекающие из договора займа.

Судебная коллегия считает, что суд рассмотрел спор, исходя из представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку, и требований материального и процессуального права, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда от 26 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У*** И.В. – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Судьи