УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №33-***-2008

Судья: Атаманова Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2008 года                                                              г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Тураевой Л.П., судей   Булгакова Г.М., Королевой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Димитровградского филиала ОАО «***» на решение Димитровградского городского суда от 11 декабря 2007 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка «***» г. Тольятти стра­ховое возмещение в размере 197 829 руб. 86 коп., в счет про­центов за пользование чужими денежными средствами 10 894 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3337 руб.05 коп., а всего – 212 061руб.10 коп.

В иске Л*** Н*** В*** к открытому ак­ционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения, о возмещении судебных расходов отказать.

Обязать Л*** Н*** В*** передать Откры­тому акционерному обществу «***» подлежащие замене автодетали автомобиля ВАЗ 21183 с государственным регистрационным знаком *** в со­ответствии с заключением автоэксперта Г*** СВ. № *** от 17 апреля 2007 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в доход федерального бюджета 350 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л*** Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «***» (ОАО «***») о взыскании страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2007 на ул.*** у дома № *** было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием при­надлежащего ей автомобиля ВАЗ-21183, государственный регистрационной номер ***, под управлением З*** Р.Ф. и автобуса ПАЗ 32054, го­сударственный регистрационной номер ***, под управлением Г*** А.Я. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механиче­ские повреждения.

Автомобиль ВАЗ 21183 был застрахован ею 07.03.2007 года в страховой компании ОАО «***», а З*** Р.Ф. являлся лицом, допущенным к управле­нию указанным транспортным средством.

03.04.2007 Л*** Н.В. обратилась в филиал ОАО «***» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, однако 07.08.2007 ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что З*** Р.Ф., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где и совершил столкновение с автобусом. По мне­нию ОАО «***», в соответствии с п. 11.1.4 «Комбинированных правил стра­хования транспортных средств» страховое возмещение не выплачивается в случае нарушения страхователем, его представителем Правил дорожного дви­жения, а именно при выезде на встречную  полосу проезжей части дороги.

Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необосно­ванным.

Судом в качестве третьего лица было привлечено ЗАО КБ «***» г.Тольятти.

ЗАО КБ «***» заявило самостоятельные требования относительно­го возникшего спора к ОАО «***».

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2007 между Банком и Л*** Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в сумме 228 600 руб. на приобретение автомобиля на срок до 04.03.2011г. Обязательства по кредитному договору должником не выполнены.

Исполнение обязательств Л*** Н.В. по кредитному договору обеспе­чивалось залогом автомобиля ВАЗ 21183, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ей на праве собственности.

07.03.2007 Л*** Н.В.(страхователем) и ОАО «***» (страховщиком) был заключен договор страхования указанного автомобиля.

Договор страхования автомобиля Л*** Н.В. был заключен в пользу выгодоприобретателя - ЗАО «***».

Согласно уточненным исковым требованиям Банк просил с ОАО «***»

взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 197 829руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины и проценты за пользование чу­жими денежными средствами.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе ОАО «***» просит решение суда отменить,
указывая, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства,
не исследовал их и, удовлетворяя заявленные истцом требования, неправиль­но применил материальный закон.                               

Суд, удовлетворяя требования истца, в решении неверно указал, что условия, содержащиеся в Комбинированных правилах страхования транспорт­ных средств (п. 11.1.4), о том, что страховое возмещение при выезде застрахо­ванного транспортного средства на встречную полосу движения не выплачива­ется, не соответствует нормам гражданского законодательства.

При заключении договора страхования автомобиля истица была озна­комлена с условиями Правил и была согласна с ними.

Судом необоснованно взыскана со страховой компании денежная сумма в
возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, так как в п. 10.1.4. «Правил» указано, что возмещение утраты товарной стоимости страховщиком не
производится.

Автор жалобы считает, что расчет размера  вреда, подлежащего возмещению, произ­веден неправильно. Согласно п. 10.1.1 Правил выплата страхового возмещения про­изводится по ценам, действующим на момент наступления страхового случая, а не на момент проведения экспертизы.

Кроме того, по решению суда со страховой компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу банка, тогда как это не предусмотрено Правилами и противоречит гражданскому законодательст­ву.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу­шав пояснения представителей страховой компании и банка­­ ­­­­- Г*** Г.М., Ч*** О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Л*** Н.В. 05.03.2007 в ЗАО КБ «***» получила кредит в сумме 228 600 руб. для приобретения автомобиля. На полученные в банке денежные средства истицей приобретен автомобиль ВАЗ 21183 с государственным регистрационным знаком ***. По условиям кредитного договора (п.4.3.11) заемщик обязывался за свой счет в страховой компании, заключившей соглашение о сотрудничестве с бан­ком, в пользу банка застраховать имущество от рисков утраты или поврежде­ния, угона, хищения, ДТП и иного ущерба. По условиям данного договора банк признавался первым выгодоприобретателем по договору страхования.

07.03.2007 г. Л*** Н.В. с ОАО «***» был заключен договор доб­ровольного страхования автомобиля ВАЗ 21183 с государственным регистра­ционным знаком ***, принадлежащего ей на праве собственности, со

страховым риском «ущерб, хищение». В подтверждение состоявшегося согла­шения Л*** Н.В. выдан страховой полис, в котором указано, что с «Ком­бинированными правилами страхования транспортных средств» она ознаком­лена и согласна.

02.04.2007г. З*** Р.Ф., управляя указанным автомобилем, на ул.С*** у дома № *** в г. Димитровграде выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкнове­ние с автобусом ПАЗ- 32054. Виновным в столкновении транспортных средств признан Зарипов Р.Ф., который привлечен к административной ответственно­сти по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21183 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспарива­ются сторонами.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомо­биля (с учетом износа) составляет 193 560 руб. 06 коп., величина утраты товар­ной стоимости автотранспортного средства - 4 269 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхова­ния одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страхо­вое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сум­мы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой иссле­довал их, а также представленные сторонами доказательства и сделал обосно­ванный вывод о наличии страхового случая и о том, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ОАО «***» оспаривает вывод суда о наличии страхового случая в дорожно-транспортном происшествии, совершенным *** Р.Ф.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не осно­ван на законе.

Из материалов дела следует, что договор страхования (страховой полис) с истицей заключен на основании Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных 23.03.2005 Президентом ОАО «***». Пунктом 11.1 Указанных выше Правил предусмотрено, что страховое возмещение не выплачивается в случае выезда страхователя, собственника транс­портного средства, его представителя на встречную сторону проезжей части дороги.

Приведенная выше норма Правил не может быть признана действительной, поскольку противоречит закону.

В силу п. 1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхово­го возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследст­вие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. За­коном могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выпла­ты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при на­ступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из смысла и правового содержания приведенной выше нормы закона сле­дует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только тогда, когда страховой случай наступил исключительно вследствие умысла страхователя или его представителя, управлявшего транспортным средством, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Договор добровольного страхования, состоявшийся между истицей и от­ветчиком,  является двухсторонней сделкой.

В силу ст. 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из изложенного следует, что условия договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя, его представителя или выгодополучателя по своей природе являются ничтожными и не подлежащими при­менению.

Что касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в результате повреждения автомобиля, то этот довод также не может быть признан убедительным и повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Утрата товарной стоимости имущества по своему правовому содержанию является видом материального ущерба.

Поскольку истицей был застрахован риск ущерба, то утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению страховой компанией на основании заключенного с истицей договора страхования.

Суд первой инстанции в указанной части сделал правильный вывод.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению, судом опреде­лен правильно с применением норм действующего законодательства.

Что касается доводов жалобы о необоснованности взыскания в пользу бан­ка процентов за пользование чужими денежными средствами, то они не могут

быть признаны состоятельными и ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Факт того, что страховая выплата ответчиком не была выплачена истице в установленные сроки, подтверждается материалами дела.

Поскольку между истицей и банком был заключен кредитный договор, ко­торым первым выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства признан банк, то суд обоснованно взыскал денежную сумму в пользу банка, отказав в удовлетворении иска, заявленного истицей. Более того, между Л*** Н.В. и банком в указанной части спора нет.

Другие доводы жалобы не имеют для дела правого значения и не могут по­ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, допущен­ных судом и являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Димитров­градского филиала ОАО «***» - без удовлетворе­ния.

Председательствующий

Судьи