Судья Чурбанова Е.В.
Дело № 44-Г-***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 17 января 2008 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председателя Лысяковой Н.П.
и членов президиума Парфенова А.А., Тураевой Л.П., Шамова
А.В., Ермохиной Т.Н., Смолкиной Л.М.
по докладу судьи областного суда Трофимовой
Г.Г.,
рассмотрев дело по надзорной жалобе Ч*** С***
А*** на заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля
2007 года по иску открытого акционерного общества «***» в лице филиала ОАО «***»
в г.Ульяновске к Б*** Н*** В***, Ч*** С*** А***, ООО «***» о взыскании
задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «***» в лице филиала ОАО «***» в г.Ульяновске обратилось
в суд с исковыми требованиями к Б*** Н.В., Ч*** С.А., ООО «***» о взыскании
задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 02 августа 2006
года между истцом и ответчиком Б*** Н.В. был заключен кредитный договор, по
которому ОАО «***» предоставил Б*** Н.В. кредит в размере 450 000 руб. на
потребительские нужды сроком погашения до 31 июля 2009 года, с процентной
ставкой за пользование кредитом 16% годовых.
Обеспечением обязательств по кредитному договору является
поручительство ответчиков Ч*** С.А. и ООО «***» в соответствии с договорами
поручительства от 02 августа 2006 года.
Согласно графику платежей 02 ноября 2006 года Б*** Н.В.
обязана была произвести очередной платеж в погашение кредита, однако
обязательство не выполнила. В результате сумма основного долга на 23 марта 2007
года составила 378 385 руб. 75 коп., сумма просроченной задолженности по
основному долгу – 51 891 руб. 52 коп., текущие проценты – 3 483 руб. 22
коп., просроченные проценты – 28 480 руб. 85 коп., пени на сумму
просроченной задолженности – 3911 руб. 85 коп., оплата за ведение ссудного
счета – 22 500 руб., штраф за образование просроченной ссудной
задолженности – 5000 руб. по кредитному договору от 02 августа 2006 года, а
всего 490 533 руб. 62 коп.
В соответствии с п.1.1, 1.2. Договора поручительства
поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение Б*** Н.В.
обязательств по кредитному договору, при исполнении или ненадлежащем исполнении
заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком
солидарно с заемщиком. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков сумму
ссудной задолженности в солидарном порядке.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
23 апреля 2007 года исковые требования ОАО «***» в лице филиала ОАО «***» в
г.Ульяновске удовлетворены.
С Б*** Н.В., Ч*** С.А., ООО «***» в солидарном порядке в
пользу ОАО «***» взыскана сумма в размере 490 533 руб. 62 коп., а также
судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 505 руб. 34 коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Ч*** С.А. просит отменить заочное решение,
ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального
права.
Судьей Ульяновского областного суда Трофимовой Г.Г. вынесено
определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по
существу, отмене заочного решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч*** С.А.,
президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ст.233 ГПК РФ по делу может быть вынесено заочное
решение в случае неявки в судебное заседание ответчика при условии его
надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, если суд
располагает соответствующей достоверной информацией.
В надзорной жалобе Ч*** С.А. указывает на то, что судом были
допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в
рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени
рассмотрения дела. Не имея возможности участвовать в судебном разбирательстве,
он не воспользовался предоставленными законодательством о гражданском
судопроизводстве процессуальными правами, в частности, приводить свои доводы по
заявленному иску и возражать относительно требований истца, с которыми он не
согласен.
Данные доводы заслуживают внимания, поскольку являются
существенными.
Как следует из материалов дела, суд направил повестку 14
апреля 2007 года по месту регистрации Ч*** С.А.: г.Димитровград, ул.М***, дом ***
кв.***. Однако, как утверждает ответчик, он о времени и месте рассмотрения дела
не извещался. Из копии паспорта, приложенной к надзорной жалобе, усматривается,
что ответчик снят с регистрационного учета по адресу: г.Димитровград, ул.М***,
дом *** кв.*** 28 июля 2006 года, а 25
августа 2006 года зарегистрирован по адресу: г.Димитровград, ул.В*** дом ***
кв.***, который указан Ч*** С.А. и в
надзорной жалобе, и по которому он о времени и месте рассмотрения дела не
извещался.
В деле нет сведений о надлежащем извещении ответчика.
Таким образом, положения статьи 233 ГПК РФ при разрешении
спора не были соблюдены.
Неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте
судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права
(ст.364 ГПК РФ).
С учетом изложенного признать законным и обоснованным
принятое по делу заочное решение нельзя, оно подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390, 391
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23
апреля 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель Н.П. Лысякова
