УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2008
Судья Матвеева Л.Н.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05
февраля 2008 года
г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Аладина П.К.
рассмотрела дело по кассационной жалобе П***
В*** А***
на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2007 года, по которому суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований П*** В*** А*** к П*** Т*** Н***, П*** К*** В***, У*** Е*** В***,
Б*** С*** А***, У*** Р*** Ш*** о возложении самостоятельной солидарной
ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма,
как на бывших членов семьи нанимателя, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л
а:
П*** В.А. обратился
в суд с иском к П*** Т.Н., П*** К.В., У***
Е.В., Б*** С.А., У*** Р.Ш. о возложении самостоятельной солидарной ответственности
по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, как на бывших
членов семьи нанимателя. Требования мотивированы тем, что в соответствии с
ордером № 504а от 06.01.1996 он вместе с
членами своей семьи вселился в две комнаты коммунальной 3-комнатной квартиры по
адресу: *** Впоследствии в комнаты были прописаны также внуки -
малолетние Б*** А.С. и У*** К.Р.
20.08.2002 его брак
с ответчицей П*** Т.Н. расторгнут. С этого
времени они проживают раздельно, каждый в изолированной комнате. Он
занимает комнату № 1, ответчики - комнату № 2.
Семейные отношения и совместное ведение хозяйства между ними прекращены.
Просил исключить из членов его семьи
бывшую жену П*** Т.Н., сына П***
К.В. и
дочь У*** Е.В., внучек Б*** А.С.
и У*** К.Р. Возложить на П*** Т.Н., П***
К.В. и У*** Е.В. самостоятельную солидарную ответственность по обязательствам,
вытекающим из договора социального найма при пользовании жилым помещением комнаты № 2 ***.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе П*** В.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Судом не
принято во внимание, что он не является членом семьи ответчиков, фактически в его пользовании находится
комната № 1, за нее он производит оплату, т.е. фактически самостоятельно
отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ у суда
имелись основания для удовлетворения его
требований о возложении на него
ответственности перед наймодателем по оплате по договору социального найма
платежей за комнату № 1, а на ответчиков – за комнату № 2.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя П*** В.А. - З***
В.А., П*** Т.Н., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.
347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, на основании ордера №
504а от 06.01.1996 П*** В.А. на состав
семьи из 4 человек (он, жена П*** Т.Н. и
двое детей) по договору социального
найма были предоставлены две комнаты в
коммунальной 3-х комнатной квартире *** На спорной жилой площади
зарегистрированы: П*** В.А., П*** Т.Н., сын П*** К.В., дочь У*** К.В., а также
внуки Б*** А.С. и У*** К.Р.
20.08.2002 П***вы
брак расторгли. Истец и ответчики ведут
раздельное хозяйство. П*** В.А. проживает в комнате № 1 площадью 15,19 кв.м, а
ответчики занимают комнату № 2 площадью 14,88 кв.м.
Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ
предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого
помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом
жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и
члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим
обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Истцом заявлены
требования в порядке статьи 69 ЖК РФ о
возложении на ответчиков самостоятельной
солидарной ответственность по оплате платежей
по договору социального найма при пользовании жилым помещением в комнате
№ 2, а на него - самостоятельную ответственность по оплате платежей на комнату
№1.
Однако, поскольку действующим жилищным
законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального
найма путем заключения отдельных договоров с нанимателем жилого помещения и
членами его семьи, в том числе и бывшими, суд обоснованно отказал П*** В.А. в удовлетворении заявленных им исковых
требований.
Доводы, приведенные
П*** В.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, не может быть
принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на ч. 4 ст. 69 Жилищного
кодекса РФ, как на основание для
удовлетворения иска.
Буквальное
содержание указанной нормы сводится к тому, что прекращение семейных отношений
не влечет изменения жилищных прав бывших членов семьи нанимателя. Если
гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним
сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Данной нормой
предусмотрено также, что бывший член семьи самостоятельно отвечает по своим
обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Однако это не означает, что с бывшим членом семьи заключается отдельный договор
найма.
Довод истца о том,
что суд неправильно истолковал заявленные им требования, судебная коллегия
находит неубедительным.
Требования истца о
возложении на него ответственности перед наймодателем по оплате по договору
социального найма платежей за комнату № 1, а на ответчиков – за комнату № 2 и
взимание оплаты в соответствии с занимаемой площадью, по сути, и являются
требованием об изменении договора найма и заключении отдельного договора найма
на занимаемые комнаты.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря
2007 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу П*** В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
