УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья
Мочалова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 февраля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой
Л.С., Шлейкиной О.В.,
с участием адвоката
Святкиной И.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** А.И. на решение Заволжского районного суда от 28 декабря 2007 года,
по которому постановлено:
Исковые требования С***
О.Н. удовлетворить частично.
Признать право
собственности С*** О.Н. на 1-комнатную кв.*** общей площадью 30,80 кв.м.
Обязать УФРС по
Ульяновской области произвести регистрацию перехода права собственности на
указанную квартиру на С*** О.Н. с выдачей соответствующего свидетельства о
государственной регистрации.
Прекратить право
собственности К*** А.И. на данную квартиру.
Взыскать с К*** А.И.
в пользу С*** О.Н. судебные расходы в сумме 13 526 руб.
В остальной части
иска С*** О.Н. о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С*** О.Н. обратилась
в суд с иском к К*** А.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по
Ульяновской области (далее УФРС) о признании права собственности на 1-комнатную
квартиру, расположенную в ***, обязании зарегистрировать договор купли-продажи
квартиры и переход права собственности с выдачей свидетельства о праве
собственности на квартиру.
В обоснование иска
указала, что 22 августа 2006 года с К*** А.И. заключила предварительный договор
купли-продажи вышеуказанной квартиры за 300 000 руб., передав ему в этот же
день 100 000 руб. Основной договор купли-продажи подлежал заключению до 01 июля 2007 года с
передачей ему оставшейся суммы – 200 000 руб.
Впоследствии по
просьбе ответчика срок заключения основного договора был перенесен и фактически
заключен 22 октября 2007 года. При этом ответчик увеличил стоимость квартиры до
980 000 руб., с чем ей пришлось согласиться, и указанную сумму она передала ему
в день подписания основного договора купли-продажи. Договор был передан на
регистрацию в УФРС, которое сделку не зарегистрировало по причине того, что ответчик отказался от регистрации и
потребовал вернуть ему документы, переданные для регистрации.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе К*** А.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным. При этом
ссылается на то, что суд не учел представленные доказательства о том, что были
нарушены условия договора о цене. Вместо 980 000 рублей истица передала только
400 000 руб. В основу решения суд положил написанную расписку о получении 980 000
руб., однако данная расписка им была порвана и выброшена, как не
соответствующая действительности, а затем была каким-то образом найдена и
представлена в склеенном виде С***. Суд
не принял во внимание заключение о рыночной стоимости квартиры – 863 000 руб.
Не обратил внимания суд и на то обстоятельство, что в расписке указана
переданная в счет стоимости квартиры сумма 980 000 руб., тогда непонятно, куда
делись полученные им 100 000 руб. при подписании предварительного договора. Не
допросил суд свидетеля – риэлтора, в присутствии которой якобы передавалась сумма в 980 000 рублей. Суд не выяснил, откуда
истица могла взять 980 000 руб. (не
истребовал сведений из сбербанка).
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав К*** А.И. и его представителя С*** И.А.,
представителя С*** О.Н. - Л*** О.В., судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2006 года между продавцом К***
А.И. и покупателем С*** О.Н. заключен предварительный договор купли-продажи
однокомнатной квартиры, расположенной по ***,
за 300 000 рублей в срок до 01 июля 2007 года.
В договоре (п.5) указано, что 100 000 руб. С*** передала К*** до
подписания договора, а оставшаяся сумма – 200 000 руб. должна быть уплачена при
подписании основного договора.
Основной договор купли-продажи квартиры стороны заключили только 22
октября 2007 года. В договоре указана стоимость квартиры – 980 000 руб., при этом расчет между сторонами
произведен полностью до подписания настоящего договора.
Во исполнение договора о продаже квартиры ответчик передал истице ключи
от квартиры после заключения договора. С*** О.Н. снялась с учета по прежнему
месту жительства с целью регистрации в приобретенной квартире.
Однако после заключения сторонами договора купли-продажи в УФРС по
Ульяновской области для регистрации перехода права собственности к покупателю
ответчик обратился с заявлением о приостановлении регистрации, а затем
потребовал вернуть ему документы, сданные на регистрацию, указывая в суде на
причину: он не намерен продавать квартиру на условиях предварительного договора.
Разрешая требования истицы, суд правильно руководствовался положениями
ст.218, 549,551 ГК РФ, регулирующими основания приобретения права
собственности.
Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами
состоялся договор купли-продажи, по которому условия договора в части оплаты
стоимости квартиры, передачи квартиры покупателю выполнены, однако необходимая
государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права
собственности не состоялась ввиду отказа
продавца от такой регистрации.
В такой ситуации суд правильно исходил из положений ст.551 ГК РФ,
согласно которой переход права собственности по договору продажи недвижимости к
покупателю подлежит государственной регистрации. При этом фактическое
исполнение договора продажи до регистрации перехода права собственности не
является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Поэтому данная норма предусматривает, что в случае, когда одна из
сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности
на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о
государственной регистрации перехода права собственности.
В судебном заседании установлено, что продавец К*** А.И. уклоняется от
регистрации перехода права собственности к покупателю, поэтому суд правомерно,
исходя из приведенной нормы права, обязал УФРС РФ по Ульяновской области
произвести такую регистрацию.
Доводам К*** в жалобе о том, что условия договора С*** не выполнены:
дочь истицы не снялась с регистрации в доме по ***, принадлежащем его жене, суд
дал надлежащую оценку в решении, признав их необоснованными.
Суд правомерно указал, что такого условия договор купли-продажи спорной
квартиры между сторонами не содержит.
Правильную оценку суд дал и доводам К*** о том, что истица не исполнила
договор в части оплаты жилья, заплатив ему только 400 000 руб. вместо 980 000
руб.
В договоре купли-продажи спорной квартиры, подписанном сторонами,
отмечено, что расчет за квартиру произведен полный и стороны претензий друг к
другу не имеют.
Поэтому суд правомерно исходил из этого договора.
Оспаривание договора в части оплаты может быть оспорено лишь при
предъявлении допустимых доказательств – письменных доказательств, опровергающих
условия договора в этой части.
Оспаривая договор в части оплаты стоимости квартиры, К*** не представил
суду допустимых доказательств, опровергающих договор в этой части.
Истицей в подтверждение условий договора о цене 980 000 руб.
представлена расписка на указанную сумму, выполненная К***вым. Факт написания
такой расписки он не отрицал.
Доводы К*** в жалобе о том, что суд должен был проверить
платежеспособность Скорняковой, допросить свидетелей, не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку эти доказательства в силу ст.60 ГПК РФ не могут быть
положены в основу решения.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также являются несостоятельными, поэтому
не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел дело с учетом
представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку, с
соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому считает
решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного
суда от 28 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К***
А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
